Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А68-2213/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2213/2024
г. Тула
25 декабря 2024 года
20АП-5986/20244

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-2213/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие «Химэкс» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024, начисленных на сумму долга в размере

621 416 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие «Химэкс» (далее – ЗАО «Предприятие «Химэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024, начисленных на сумму долга в размере

621 416 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу не получал;

– истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска такового.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А68-4090/2020

ЗАО «Предприятие Химэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме

1 980 515 руб. 22 коп. Решением суда от 17.02.2021 по настоящему делу исковые требования

ЗАО «Предприятие Химэкс» оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Предприятие Химэкс» в доход федерального бюджета взысканы 32 805 руб. государственной пошлины. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ЗАО «Предприятие Химэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу № А68-11265/2018 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие

Химэкс» в размере 1 980 515,22 руб.».

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных в рамках настоящего дела послужило то, что обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по договору поставки от 01.03.2019 были полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований от 10.06.2019, то признание акта взаимозачета от 10.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Решением суда от 25.04.2023 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу № А68-4090/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела № А68-4090/2020, 01.03.2019 между

ЗАО «Предприятие Химэкс» (поставщик) и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставки поставить, а покупатель на условиях 100% предоплаты, оплатить и принять в собственность на условиях настоящего договора поставки товар, указанный в перечне (спецификации), именуемый далее товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком не позднее 31.12.2019 после получения 100% оплаты за товар.

В силу п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях, в течение месяца с даты заключения настоящего договора путем перечисления 100% стоимости Товара на расчетный счет Продавца.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 01.03.2019 поставщик на основании товарных накладных № 135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019 отгрузил покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 1 980 515,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 126, 128, 127, 129, 130 от 10.10.2019 и двусторонними товарными накладными № 135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний. ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» полученный товар не оплатило.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу

№ А68-11265/2018 ЗАО «Предприятие Химэкс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 136 с

требованием погасить имеющуюся задолженность путем перечисления ее на расчетный счет ЗАО «Предприятие Химэкс», которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Предприятие Химэкс» в суд с иском.

В ходе исполнения условий договора у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 980 515,22 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными № 135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара или его возврата покупателем не представлено.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу № А68-11265/2018 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» в размере 1 980 515,22 руб.».

Обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по договору поставки от 01.03.2019 не были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета от 10.06.2019.

Денежные средства в соответствии с п. 4.2 данного договора на расчетный счет ЗАО «Предприятие Химэкс» не поступали, обязательства были закрыты зачетом, который был признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области по делу

№ А68-4090/2020 решением от 18.09.2023 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 980 515 руб. 22 коп. удовлетворил в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор между теми же лицами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024, начисленных на сумму долга в размере 621 416 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств перед истцом, обоснованно исходил из правомерности начисления последним процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца, не может согласиться с выводом суда области о признании такого расчета верным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции не учел введенный с 01 апреля

по 01 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций.

В этой связи взысканию в судебном порядке подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024 в размере

510 399, 48 руб.

Исходя из чего, решение подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу ЗАО «Предприятие «Химэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024 в размере 111 017,38 руб. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд второй инстанции отклоняет их в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из содержания части 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведенных положений, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении

адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ЗАО «Торгово-Посредническая Фирма «Донскобеспечение» является: 301770, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Кирпичная, д. 1.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 01.04.2024, была направлена ЗАО «Торгово-Посредническая Фирма «Донскобеспечение» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 55). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000097412312, имеющемуся в материалах дела, 05.04.2024 имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем указанное письмо было

возвращено в суд 12.04.2024 с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор 30000097412312, т.1 л.д.56). Представленный апеллянтом документ, подтверждающий, по его мнению, отсутствие сведений об оставлении извещений по месту нахождения ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и отметки о причинах невручения письма адресату, дублирует уже имеющийся в материалах дела указанный выше отчет, содержащий, вопреки утверждению ответчика, приведенные им сведения, и свидетельствует об ошибочности заявленного апеллянтом довода. Суд апелляционной инстанции указывает, что неполучение ответчиком копии определения суда в данном случае не является основанием для признания незаконным решения по этому основанию.

Судом также не может быть принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начале арбитражного процесса, о применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем уплата 15 428 руб. государственной пошлины отнесена судом первой инстанции на ответчика. В связи с частичной отменой судебного акта нижестоящей инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2756 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения и отмены обжалуемого судебного акта в части, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «Предприятие «Химэкс» в пользу ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 535,8 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-2213/2024

отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие «Химэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024 в размере 111 017.38 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2756 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие «Химэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.02.2024 в размере 111 017.38 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие «Химэкс» в доход федерального бюджета 2756 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие «Химэкс» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» 535,8 рубля в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов