Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А50-20920/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15579/2022-ГК
г. Пермь
19 января 2023 года
Дело № А50-20920/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года

по делу № А50-20920/2022

по иску ООО «Ремстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ремстальконструкция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ООО «Стройкомплектация» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 058 руб. 00 коп., процентов в размере 18 662 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).Также истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 536 058 руб. 00 коп. задолженности, 18 662 руб. 12 коп. процентов, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 094 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений, а также факт выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Отмечает, что договоры подряда № 11 от 14.03.2022, № 12 от 14.03.2022, акты № 1-3, 7, 8, 10, 11, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г. подписаны не руководителем ООО «Стройкомплектация». Относительно процентов в размере 18 662 руб. 12 коп. апеллянт указывает, что суду необходимо было применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что исходя из сложности спора, сумма в размере 30 000 руб. является завышенной; истцом не представлены доказательства разумности расходов.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены: лицензия № (66)-6811-СТОУ от 10.12.2018, договор № 26 аренды комплекса оборудования. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстальконструкция» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Стройкомплектация» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор подряда №11 от 14.03.2022 (далее – договор №11), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту или монтажу оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в сумме и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора №11 стоимость строительно-монтажных работ определяется следующим образом:

- из расчета 648 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 108 руб. 00 коп., за один час работы специалистов подрядчика;

- сметными расчетами согласно сметных расценок и нормативных документов по их применению. Сметные расчеты утверждаются заказчиком и согласовываются подрядчиком.

В п. 2.3 договора №11 предусмотрена выплата авансовых платежей. При этом, окончательная оплата производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и счетов-фактур подрядчика, после окончания работ и предоставления указанных документов заказчику, путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры.

В п. 4.4 определен срок действия договора №11 – с момента подписания до 31.12.2022, а в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Истец представил акты, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 449 388 руб. 00 коп., в том числе акт №1 от 20.03.2022 на сумму 93 960 руб. 00 коп., акт №2 от 31.03.2022 на сумму 170 100 руб. 00 коп., акт №3 от 13.04.2022 на сумму 185 328 руб. 00 коп., счета на оплату.

2) договор №12 от 14.03.2022 (далее – договор №12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению машин и механизмов по заявкам заказчика, исходя из расценок на транспортные услуги, установленные исполнителем и согласованные с заказчиком в Приложении №1 к данному договору.

В п. 4.1 договора №12 предусмотрена выплата аванса.

Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры исполнителем (п. 4.4 договора №12).

Согласно п. 6.2 договор №12 действует до 31.12.2022.

В Приложении №1 к договору №12 стороны согласовали стоимость работы машин и механизмов: кран автомобильный, грузоподъемностью 25 тн., 21 м. – 1980 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, за машино/час.

Истец представил акты, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 214 830 руб. 00 коп., в том числе акт №7 от 20.03.2022 на сумму 65 340 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 21.03.2022), акт №8 от 31.03.2022 на сумму 103 950 руб. 00 коп., акт №10 от 11.04.2022 на сумму 45 540 руб. 00 коп., счета на оплату.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 536 058 руб. 00 коп. (664 218 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ, оказанных услуг) – 128 160 руб. 00 коп. (размер уплаченных ответчиком денежных средств)).

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 27.07.2022 №1, указав на задолженность в размере 536 058 руб. 00 коп. Истец также потребовал от ответчика уплатить проценты в размере 18 662 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического выполнения работ по договору № 11 истцом представлены акты, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 449 388 руб. 00 коп., в том числе акт №1 от 20.03.2022 на сумму 93 960 руб. 00 коп., акт №2 от 31.03.2022 на сумму 170 100 руб. 00 коп., акт №3 от 13.04.2022 на сумму 185 328 руб. 00 коп., счета на оплату.

По договору № 12 истец представил акты, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 214 830 руб. 00 коп., в том числе акт №7 от 20.03.2022 на сумму 65 340 руб. 00 коп. (подписан ответчиком 21.03.2022), акт №8 от 31.03.2022 на сумму 103 950 руб. 00 коп., акт №10 от 11.04.2022 на сумму 45 540 руб. 00 коп., счета на оплату.

Таким образом, принимая во внимание то, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, работы частично оплачены, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ подлежат отклонению.

Более того, факт наличия задолженности перед истцом и ее размер подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 536 058 руб. 00 коп. (664 218 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ, оказанных услуг) – 128 160 руб. 00 коп. (размер уплаченных ответчиком денежных средств)).

Ссылки заявителя жалобы на то, что договоры подряда № 11 от 14.03.2022, № 12 от 14.03.2022, акты № 1-3, 7, 8, 10, 11, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г. подписаны не руководителем ООО «Стройкомплектация», апелляционным судом признается несостоятельной. Данное возражение вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности, ООО «Стройкомплектация» не заявило о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 536 058 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие оснований для начисления санкции за неисполнение договорного обязательства ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 18 662 руб. 12 коп. за период с 22.03.2022 по 28.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по которому размер процентов по договору №11 (по актам №2 от 31.03.2022 и №3 от 13.04.2022) составил сумму 13 648 руб. 66 коп., размер процентов по договору №12 (по актам №8 от 31.03.2022 и №10 от 11.04.2022) составил сумму 6 276 руб. 53 коп., что в общей сумме (19 925 руб. 19 коп.) превышает предъявленные к взысканию проценты (18 662 руб. 12 коп.). По этой причине истец не уменьшил в судебном заседании размер исковых требований в части процентов.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчик отзыв, возражения, контррасчет процентов не представил. Ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не заявил. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 662 руб. 12 коп.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в том числе, составление и направление обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (должник) претензии, составление и направление в суд и должнику искового заявления, разработка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В п. 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. + 10% от взысканной суммы.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 №257 на сумму 8 500 руб. 00 коп. и от 20.07.2022 №268 на сумму 26 500 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, ходатайства, участие в одном судебном заседании), с учетом сложности дела, размер судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, а именно в сумме 30 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-20920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева