Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-36785/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36785/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-15980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр Экономики и Права" на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 по делу № А32-36785/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по заявлению Министерства экономики Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-практический центр экономики и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-практический центр экономики и права» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Министерства экономики Краснодарского края (далее также - заявитель, министерство) о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 31.08.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление Министерства экономики Краснодарского края и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 20.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр Экономики и Права" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание от 18.12.2017 г. не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив соответствие документов, представленных заявителем в подтверждение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, обжалуемым определением правомерно принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве, поскольку у Министерства экономики Краснодарского края имелось право на обращение в суд, ввиду того, что его требование было основано на вступившем в силу судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-практический центр экономики и права" сводятся к тому, что у министерства отсутствуют полномочия на подписание заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ненадлежащим лицом; требования, на которых основано заявление министерства, не являются денежным обязательством, учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Апелляционной коллегий установлено, что заявление министерства подписано заместителем министра экономики Краснодарского края - ФИО2; к заявлению приложена копия доверенности №8 от 11.01.2017, выданная ФИО2 Министерством экономики Краснодарского края в лице министра экономики Краснодарского края ФИО3.

Согласно указанной доверенности, заместитель министра экономики Краснодарского края ФИО2 уполномочен на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом подписи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, к заявлению приложена копия распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 февраля 2016 года № 50-рл о назначении министром экономики Краснодарского края ФИО3.

Таким образом, довод об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание заявления министерства и отсутствии доверенности, подтверждающей право на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что министерство не обладает правом подачи заявления о признании ООО "Научно-практический центр экономики и права" несостоятельным (банкротом) на основании заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами признаются – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальными полномочиями.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации.

Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым за министерством закреплена функция уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3.17, 3.21 Положения).

Приказом Министерства экономики Краснодарского края от 14 июля 2015 года № 96 "О мерах в сфере финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) на территории Краснодарского края" утвержден Порядок обеспечения и защиты интересов Краснодарского края в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (далее также Порядок), регламентирующий порядок обеспечения и защиты интересов Краснодарского края в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1. Порядка осуществление функций уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, направлено на:

обеспечение направления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих задолженность по денежным обязательствам перед бюджетом Краснодарского края;

объединения и представления требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

участия уполномоченного органа Краснодарского края в собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов) в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу №А32-26981/2010 взыскана задолженность в размере 3 820 443,74 руб. с ООО "Научно-практический центр экономики и права" в пользу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского от 16 мая 2007 года №455 утверждено Положение об управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного положения управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее также управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как было указано выше, представленными нормативно-правовыми актами Краснодарского края разграничен объем полномочий в рамках представления интересов Краснодарского края в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том что, министерство является уполномоченным органом Краснодарского края по представлению требований края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также обладает правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Научно-практический центр экономики и права" несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013, которым с ООО "Научно-практический центр экономики и права" задолженность в размере 3 875 295 рублей 88 копеек относятся к требованиям о компенсационных выплатах, не является требованием по хозяйственной деятельности должника и не может учитываться при определении признаков банкротства, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, в обосновании своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-167815/2016. Указанным судебным актом оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А40-167815/2016.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-167815/2016 установлено, что требования заявителя по своей природе относятся к требованиям о компенсационных выплатах и не являются требования по хозяйственной деятельности должника.

Однако указанными судебными актами, на которые ссылается податель апелляционной жалобы было установлено, что требования заявителя подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности должника, а исключительно за счет средств компенсационного фонда.

Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации).

Арбитражные суды при рассмотрении дела № А40-167815/2016 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1082-О-О признали, что требования страхователей, в том числе и заявителей по делу о банкротстве, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства, в связи с чем было правомерно отказано во введении процедуры наблюдения по требованиям кредитора к должнику.

На основании изложенного судом сделан вывод, что компенсационная выплата является обязательством, которое может быть исполнено исключительно за счет средств отдельно формируемого компенсационного фонда и предъявляется к компенсационному фонду, в связи с невозможностью исполнения обязательств третьим лицом.

Апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А40-167815/2016, касаются иных фактических обстоятельств, не имеющих значения при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации, требование министерства к ООО "Научно-практический центр экономики и права" не является компенсационной выплатой.

Как было указано выше, заявленные министерством требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-26981/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013, которым с ООО "Научно-практический центр экономики и права" взысканы убытки в размере 3 875 295 рублей 88 копеек.

Указанными актами установлено следующее.

ООО "Научно-практический центр экономики и права" причинен вред объекту археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения – археологический комплекс "Городище Горгипия, некрополь", V век до н.э. – II век до н.э. (государственный номер № 315, 316), поставленный на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.

Согласно акту оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии, а также стоимости охранно-спасательных (восстановительных) работ от 10 августа 2010 года, заключению экспертизы от 11 января 2012 года Института археологии Российской Академии Наук, г. Москва, мощность культурного слоя на разрушенных участках памятника составляет 3 метра. При этом членами оценочной комиссии и экспертами, имеющими специальные познания в части археологии было установлено, что именно при строительстве бассейнов был уничтожен культурный слой памятника и подлежит до исследованию культурный слой на глубину ниже уровня дна бассейнов.

Исходя из указанного заключения экспертизы от 11.01.2012 Института археологии Российской Академии Наук, г. Москва о стоимости охранно-спасательных археологических работ такая стоимость составляет 3 875 295 рублей 88 копеек.

В силу статей 1064, 1068 ГК РФ общество обязано возместить в полном объеме вред, причиненный его работником.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора).

В соответствии со статьей 61 названного Закона лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, – стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона).

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Специальная уполномоченная комиссия признала уничтожение (повреждение) памятника археологии "Городище Горгипия, некрополь" исключительным случаем, требующим проведения именно охранно-спасательных археологических работ.

Таким образом, будущие расходы на названные работы являются способом возмещения вреда.

По смыслу и буквальному значению статьи 45 Закона об объектах культурного наследия получение от компетентного органа разрешения и задания, а также согласование проектной документации необходимы для начала фактического осуществления работ, что никак не связано с вопросом о возможности взыскания их стоимости как будущих расходов и не создает для этого препятствий.

Статья 61 Закона, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных, расходов.

В данном случае восстановление нарушенного права – сохранение объекта археологического наследия – в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения охранно-спасательных археологических работ. Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26981/2010 подтверждено, что лицом причинившим вред объекту культурного наследия является ООО "Научно-практический центр экономики и права", а при рассмотрении указанного дела ответчиком возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, порядка окончательного сметного расчета не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела № А32-26981/2010 было установлено, что часть памятника археологии была повреждена ООО "Научно-практический центр экономики и права" при строительстве бассейнов. Памятник археологии "Городище Горгипия, некрополь" восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду уникальности объектов археологического наследия.

Поэтому по обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

При этом в рамках настоящей апелляционной жалобы суд не может переоценить указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26981/2010.

Размер вреда, причиненного памятнику археологии, выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ – раскопок) не подразумевает их фактического проведения, а является стоимостным выражением компенсации затрат, необходимых для его исследования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, убытки в форме реального ущерба учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, то есть позволяют кредитору с подобными требованиями инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает, что для определения наличия признаков банкротства должника также учитывается размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, обязанность оплатить которую предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26981/2010 установлено, что к ООО "Научно-практический центр экономики и права" предъявлено требование о компенсации убытков (реального ущерба), причиненных имуществу.

Следовательно, такой вид задолженности в силу норм Закона о банкротстве признается денежным обязательством и применяется для определения наличия признаков банкротства должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ООО "Научно-практический центр экономики и права" вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26981/2010 убытки в размере 3 875 295 рублей 88 копеек, в силу положений статьи 15 ГК РФ являются реальным ущербом, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается для определения признаков банкротства.

При этом в рамках настоящей апелляционной жалобы суд не может переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26981/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-36785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов