Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-13850/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10124/2023-ГК
г. Пермь
10 ноября 2023 года
Дело № А60-13850/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Р.А. Балдина, У.В. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом (посредством веб – конференции);

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.202023, диплом (посредством веб – конференции);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года по делу № А60-13850/2023

по иску индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРНИП 318753600009196, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Мушеги (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 298 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 879 руб. за период 04.09.2020 по 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 669 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции поставка бетонной смеси в адрес ответчика произведена, в связи с чем, у последнего возникла обязательство по оплате поставленного товара. Истец не согласен с выводом суда о том, что доказательства поставки в адрес ответчика бетонной смеси отсутствуют, так в качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены паспорта – накладные. Факт наличия договорных отношений между истцом ИП ФИО4 и ООО «Восточный экспресс» подтверждается показаниями представителей общества, данных ими в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел по КУПС №474/1980 от 04.04.2022. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание частичную оплату товара обществом после поставки асфальтобетонной смеси. Также считает, что фактическая поставка товара подтверждается письменными пояснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО7, удостоверенными нотариусом. В связи с чем заявитель жалобы ссылается на одобрение ответчиком заключенной сделки. По мнению истца, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Так, по достигнутой устной договоренности между истцом и представителями ответчика, согласован срок оплаты товара – до 04.09.2020, оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет истца, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения № 179 от 20.08.2020, № 195 от 04.09.2020, № 405 от 26.01.2021. Таким образом, с учетом частичной оплаты, истец полагает, что ответчиком фактически одобрена заключенная сделка.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, а именно письменных пояснений от 30.05.2023 водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и протокола допроса свидетеля ФИО7 от 25.06.2023, составленного нотариусом ФИО8, к материалам дела, а также в истребовании доказательств, что в свою очередь привело к неполному исследованию обстоятельств и принятию незаконного решения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства приемки спорного товара, доказательства того, что ФИО6, ФИО5 и ФИО9, которыми со стороны ответчика подписаны паспорта – накладные, являются уполномоченными представителями ответчика отсутствуют, также как и сведения о собственниках транспортных средств, указанных в паспортах-накладных на поставку бетонной смеси. Относительно частичной оплаты указал, что платежными поручениями был оплачен товар, в отношении которого спор между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем отмечает, что указанное обстоятельство не подтверждает факт поставки истцом спорного товара.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также ходатайства об истребовании доказательств, поддерживает.

Кроме того, ответчик считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, направленное на введение суда в заблуждение, с целью незаконного и необоснованного причинения вреда ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также требований апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств путем направления запросов в УГБДД ГУ МВД России по Забайкальскому краю, в том числе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств Shahman г/н К 056 ХХ75, самосвал КАМАЗ г/н М 589 ЕТ75, самосвал КАМАЗ М 538 НА75; данных обо всех перемещениях по территории РФ и Свердловской области за период с 17.08.2020 по 27.08.2020 с привязкой к точкам фиксации транспортных средств, а также сведениях о штрафах за нарушения Правил дорожного движения с предоставлением копий всех постановлений о привлечении к административной ответственности за период с 17.08.2020 по 27.08.2020. Указывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено и отклонено.

Также просит приобщить к материалам дела письменные пояснения от 30.05.2023 водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол допроса ФИО7 от 25.06.2023, копию доверенности от 11.05.2020 общества «Восточный экспресс» на гр. ФИО10

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеназванных документов, в виду их наличия в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств путем направления запросов в ГИБДД ГУ МВД России по Забайкальскому краю, в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД.

Указание заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств по делу отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на заявленных ходатайствах о приобщении дополнительных документов, а также истребовании доказательств настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления в июле 2020 года представители общества «Восточный экспресс» (далее – ответчик, общество) (ФИО11, ФИО10) обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) с предложением осуществить поставку асфальтобетонной смеси в объеме 750 тонн по цене 4 000 руб. для нужд общества в рамках выполнения работ по контракту на объекте закупки «Ремонт автомобильной дороги по адресу: пгт. Шерловая гора, ул. Торговая – ул. Шахтерская».

Истец утверждает, что в период с 17.08.2020 по 27.08.2020 им в адрес общества было отгружено 750 тонн товара на сумму 3 783 960 руб.

В качестве доказательств фактической поставки асфальтобетонной смеси истцом представлены: паспорта-накладные, письменные пояснения водителей ФИО6, ФИО9, ФИО7 от 30.05.2023, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 29.06.2023 удостоверенные нотариусом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП № 474/1980 от 04.04.2022, пояснения ФИО5, доверенность общества «Восточный экспресс» от 11.05.2020, выданную на ФИО10, а также объяснения ФИО10 от 14.01.2022, ФИО11 от 16.01.2022, ФИО12 от 14.01.2022, расписка ФИО11

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки асфальтобетонной смеси в объеме 750 тонн в адрес общества «Восточный экспресс», отклонив довод истца о необходимости в данном случае руководствоваться пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Как указывает истец, им была совершена передача ответчику асфальтобетонной смеси в объеме 750 тонн на общую сумму 3 783 960 руб., с учетом частичной оплаты 485 000 руб., задолженность составляет 3 298 960 руб.

14.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить переданный товар.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара и отсутствие его оплаты, как и отсутствие удовлетворения претензионных требований, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки асфальтобетонной смеси в объеме 750 тонн между сторонами не заключался. Заявок на поставку товара от общества в адрес ИП ФИО4 не поступало.

Истец указывает, что осуществлял поставку на основании устных договоренностей с представителями общества ФИО11, ФИО10

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оплаты за конкретный товар на основании выставленного продавцом счета, такие обстоятельства могут свидетельствовать о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Из представленных в материалы дела паспортов – накладных следует, что ИП ФИО4 отпустил в адрес ООО «Восточный экспресс» асфальтобетонную смесь в общем количестве 750 тонн. В качестве представителей (получателей) от имени общества значатся: ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Вместе с тем указанные лица не являются работниками либо представителями ООО «Восточный экспресс», что подтверждается письменными пояснениями указанных лиц, удостоверенными нотариально.

Так в частности ФИО6 указывает, что с 20.08.2020 по 27.08.2020 осуществлял перевозку асфальтобетонной смеси от ИП ФИО4 находящегося в г. Борзя Забайкальского края до пгт. Шерловая ул. Торговая – ул. Шахтерская по заказу ООО «Восточный экспресс» в лице ФИО10 Перевозка осуществлялась ФИО6 на грузовом самосвале КАМАЗ г/н М 538 НА75, который принадлежит ФИО13 (т. 2 л.д. 32-33).

Из пояснений ФИО7 следует, что им в период с 17.08.2020 по 20.08.2020 осуществлена перевозка асфальтобетонной смеси от ИП ФИО4 находящегося в г. Борзя Забайкальского края до пгт. Шерловая ул. Торговая – ул. Шахтерская по заказу ООО «Восточный экспресс» в лице ФИО10 Перевозка осуществлялась на грузовом самосвале Shaсman г/н 056ХХ75, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО9 (т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, удостоверенного нотариусом, следует, что в августе 2020 года ФИО10 и ФИО11, являющиеся представителями ООО «Восточный экспресс» обратились к ФИО7 производить отгрузку асфальтобетонной смеси из г. Борзя от ИП ФИО4 на ремонт дорог по ул. Торговая – ул. Шахтерская в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края. С 17.08.2020 по 27.08.2020 водитель ФИО9 на принадлежащем ФИО14 грузовом самосвале перевозил асфальтобетонную смесь от ИП ФИО4 по адресу <...> где находится асфальтобетонный завод марки ДС 117, для ООО «Восточный экспресс» на ремонт дорог по ул. Торговая – ул. Шахтерская в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края. По устной договоренности оплата будет производиться за каждый рейс по 5 000 руб., все должно быть осуществлено 7 рейсов по 28 тонн. Также ФИО7 указал, что совместно с его машиной, асфальтобетонную смесь для общества «Восточный экспресс» возили другие машины, в том числе двоюродный брат ФИО5 (т. 2 л.д. 30-31).

Из объяснений ИП ФИО4 данных в ходе проверки материалов КУСП № 474/1980 от 04.04.2022 следует, что в июле 2020 между ним и ФИО10 и ФИО11 был заключен устный договор по поставке асфальтобетонной смеси, заключающийся в том, что они приезжают на своем транспорте и загружают на базе у ИП ФИО4 данную смесь. Со слов ФИО10 стало известно, что он является работником ООО «Восточный экспресс». ФИО10 перевел ФИО4 на банковский счет около 500 000 руб. и был предварительный уговор, что данные деньги пойдут в счет оплаты аренды техники ФИО4, также за работу по укладки асфальтобетонной смеси, данная сумма не входила в счет погашения долга за предоставление асфальтобетонной смеси. После заключения с вышеуказанными лицами устного договора на банковский счет ИП ФИО4 поступили денежные средства в счет оплаты за предоставление асфальтобетонной смеси в сумме 450 000 руб. от ООО «Восточный Экспресс», согласно предоставленного сырья задолженность осталась в сумме 2 550 000 руб. После выплат ФИО4, не поступали, со слов ФИО10 ему стало известно, что он и ФИО11 работают по доверенности ООО «Восточный Экспресс», и то, что оставшуюся сумму в размере 2 550 000 рублей должна ему оплатить данная организация.

ФИО10 в свою очередь дал следующие объяснения: в июле 2020 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 был заключен договор, в рамках которого ИП Косян обязан был поставить асфальтобетонную смесь на участки строительства дорога, а также произвести укладку асфальтобетонной смеси. Но в рамки их договора у ИП Косян и ООО «Восточный экспресс» были свои договоренности, какие точно ему неизвестно. Генеральным подрядчиком тендера по укладке асфальтобетонного покрытия являлось ООО «Восточный экспресс». Со стороны ИП ФИО10, а также ООО «Восточный экспресс» на ФИО11 имелись приказы, на основании которых он вел переговоры и был ответственным за строительство объекта. После окончания всех работ по поставке асфальтобетонной смеси были подписаны акты выполненных работ, согласно которых ИП ФИО10 произвело расчет с ИП Косян, перечислив денежные средства на счет последнего 1 300 000 руб. В последующем каких-либо претензий от ИП Косян, актов выполненных работ в адрес ФИО10 не поступало.

Из объяснений ФИО11 следует, что в 2020 году он являлся представителем ООО «Восточный экспресс», которое выиграло тендер по ремонту дороги ул.Торговая - ул.Шахтерская пгт.Шерловая Гора. Между ИП ФИО15 Э.Х. Б., а также ИП ФИО10 были заключены договора субподряда на проведение определенных видов работ. В июле 2020 года между ИП Косян была договоренность, согласно которой он должен был изготовить асфальтобетонную смесь, привезти её, подготовить полотно под укладку асфальта и уложить его, а также выдержать установленную толщину асфальтобетонного покрытия, при этом он должен был задействовать свою специальную технику. Согласно договоренности ФИО11 в июле 2020 года передал ФИО4 300 000 руб. – 400 000 руб. на ГСМ, после чего он приступил к выполнению данных работ. После ФИО11 давал указания ИП ФИО10 согласно которому он переводил деньги ИП ФИО4 также для дальнейшего финансирования вышеуказанных работ. Срок выполнения работ был поставлен до 15.08.2020 года, оплата за выполнение работ ИП ФИО4 должна была быть 3 000 0000 руб. Во время проведения работ ИП Косяном, ФИО11 приходилось нанимать специальную технику для перевозки асфальтобетонной смеси, а также людей для проведения работ. ИП ФИО4 неоднократно срывал сроки сдачи объекта, по этой причине ФИО11 приходилось вмешиваться в работу со своими наемными людьми и специальной техникой, а также приходилось самому работать на объекте в роли рабочего, чтобы не сорвать срок сдачи объекта. По окончанию вышеуказанных работ, ФИО11 принял объект у ИП ФИО4 в сентябре 2020 года, качество асфальтобетонного полотна, и приемку объекта должен был подтвердить заказчик, т.е. администрация. Согласно договоренности ИП ФИО4 были перечисленные денежных средства в сумме около 1 500 000 руб. Ввиду того, что во время проведения вышеуказанных работ ИП ФИО4 была нарушена договоренность между последним и ФИО11 и за все время данных работ ФИО11 нанимал стороннюю технику и людей, по расчетам они понесли затраты в размере около 800 000 - 850 000 руб. У ФИО11 с ФИО4 по данному поводу состоялся разговор в ходе, которого он знал все обстоятельства. Также за период выполнения работ по вышеуказанному объекту у ФИО11 образовались долговые обязательства и по этой причине он не смог выплатить оставшуюся сумму денежных средств ИП ФИО4, после чего он написал ФИО4 расписку, в которой обязался выплатить ему 1 000 000 руб. до 31.12.2020.

ИП ФИО4 в ходе проверки материалов КУСП № 8103 от 17.12.2021 давал объяснения в части неисполнения обязанности ФИО11 по оплате асфальтобетонной смеси, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ со стороны ИП ФИО15 Б и ИП ФИО10 (направлено в суд через систему «Мой арбитр» 27.04.2023).

Из расписки от 26.11.2020, представленной истцом в материалы дела следует, что им была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси в адрес иного лица.

Платежные поручения № 195 от 04.09.2020, № 179 от 20.08.2020 о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца не свидетельствует о поставке товара в большем объеме чем оплачено ООО «Восточный экспресс», поскольку платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на счет, в котором содержится количество поставленного товара и его стоимости.

Денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены истцу по платежному поручению № 405 от 26.01.2021, в качестве плательщика значится иное лицо, а в назначении платежа содержится «частичная оплата по договору подряда № 57 от 01.10.2020».

С учетом анализа представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара обществу «Восточный экспресс».

То обстоятельство, что ФИО10 в спорный период являлся сотрудником ответчика, и ему была выдана доверенность на право представления интересов общества «Восточный экспресс» не является свидетельством, что асфальтобетонная смесь в заявленном истцом количестве была доставлена ответчику.

Представленные истцом в материалы дела паспорта-накладные, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел также не свидетельствует о поставке в адрес ответчика товара, поскольку не содержат признаний о приемке асфальтобетонной смеси.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как письменные объяснения водителей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по передаче товара.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал данные документы не допустимыми доказательствами, очевидно свидетельствующими поставку спорного товара в объеме 750 тонн.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявок на определенный объем асфальтобетонной смеси от общества «Восточный экспресс» в адрес истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие заключенного договора поставки с указанием количества необходимого товара, условий о его цене письменные объяснения водителей не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику товара, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ объяснения, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве и по определенной цене.

Доводы заявителя, являлись предметом исследования судом первой инстанции мотивированно отклонены с указанием, что показания водителей в отсутствие каких-либо первичных документов не являются достоверным, достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи товара истцом ответчику (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что поставка товара обществу подтверждается объяснениями ФИО10, являющегося работником ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие, что данное лицо было наделено полномочиями на получение асфальтобетонной смеси и подписание от имени общества первичных документов.

В доверенности от 11.05.2020 на имя ФИО10 отсутствуют полномочия, в том числе на получение товаров со стороны поставщиков.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку данные постановления не могут служить достаточным и неопровержимым доказательством факта поставки асфальтобетонной смеси в объеме 750 тонн при отсутствии в материалах дела документов на поставку (перевозку) товара, актов приемки-передачи товара, доказательств передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-13850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева