Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-3878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3878/2016

07.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания»,

третье лицо – ФИО2,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ПАО «МЕГАФОН» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенную постройку – базовую станцию сотовой связи, высотой 25 метров и контейнер аппаратный для размещения оборудования, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469.

Определением суда от 23 октября 2017 года произведена замена ответчика по делу с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" на правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «Первая башенная компания»).

В обоснование иска истец указал следующее: 30.11.2015 года государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что на земельных участках:

- с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2;

- с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенном по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности истцу, расположено антенно-мачтового сооружения. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:469 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845 относится к категории земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование – под автомобильной дорогой общего пользования.

Однако ПАО «Мегафон» (правопредшественник АО «Первая башенная компания») использует часть земельного участка площадью, принадлежащего третьему лицу, а также часть земельного участка, принадлежащего истцу не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, путем установки на нем антенно-мачтового сооружения и металлического контейнера в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик совершил строительство объекта недвижимого имущества - антенно-мачтового сооружения без разрешительной документации; строительство антенно-мачтового сооружения произведено с нарушением градостроительного, гражданского законодательства, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Ответчик, возражая против иска, указал, что базовая станция представляет собой комплекс технических устройств и программных средств и не является объектом капитального строительства; опора представляет собой временную, сборно-разборную конструкцию имеет исключительно вспомогательное назначение; полагает, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений норм земельного законодательства при размещении спорного объекта со стороны ответчика не допущено; ответчик полагает, что расположенное на земельном участке спорное антенно-мачтовое сооружение представляет собой некапитальное сооружение и не является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков капитальности, даже при наличии фундамента, который сам по себе не является определяющим показателем объекта недвижимости, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельных участках:

- с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2;

- с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенном по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности истцу, располагалось антенно-мачтового сооружения. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:469 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845 относится к категории земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование – под автомобильной дорогой общего пользования.

Право собственности истца и третьего лица на соответствующие земельные участки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На указанных земельных участках АО «Первая башенная компания» (правопреемник ПАО «МегаФон») размещено оборудование связи базовая станция сотовой связи - № IRK7387L (антенно-мачтовое сооружение, высотой 25 м., сборно-разборная металлическая конструкция, возведенная из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, являющееся мобильным сооружением, относящемуся к классу сооружений КС-1, имеет пониженный уровень ответственности).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен демонтаж спорного сооружения и его последующий монтаж на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2

Таким образом, ответчиком освобожден земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности истцу. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2

Указанные обстоятельства н оспариваются сторонами.

Полагая, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и возведен с нарушением требований установленных градостроительным законодательством, истец, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:469, то при обращении с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при сохранении спорного объекта.

Из представленной в материалы дела рабочей документации базовой станции, антенная опора является сборно-разборной металлической конструкцией, соединенной между собой при помощи болтов, закрепленной на фундаменте.

Наверху опоры с помощью сварки установлены металлические кронштейны, на который с помощью болтовых соединений закреплено различное электротехническое оборудование. Конструкция опоры при помощи болтовых соединений и сварки крепится к фундаменту, которое представляет собой монолитное основание размером 4х4 м., а также четыре железобетонных блока размером 1, 8 х 1, 8 м, высотой 0, 75 м. Блоки поверху соединены металлической рамой из швеллера.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, Определением суда от 20.07.2016 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИАТОР», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли базовая станция, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:469, как сооружение связи в целом (далее сооружение) временным?

- из какого материала возведено сооружение и является ли оно сборно-разборной конструкцией?

- имеет ли сооружение прочную связь с землей?

- возможно ли перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению?

- если перемещение возможно, то сможет ли сооружение функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением?

- будет ли сооружение отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения?

Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение № 15-07-16, спорное сооружение не является временным, не является сборно-разборной конструкцией, имеет прочную связь с землей, перемещение невозможно без несоразмерно ущерба его назначению, - перемещение не возможно, сооружение не будет отвечать всем нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям в связи в случае его перемещения.

В процессе исследования данного заключения, заслушивания в судебном заседании ответов на вопросы сторон и суда эксперта ФИО5, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, посчитал, что при постановке выводов эксперт ФИО5 не привела достаточных обоснований, расчетов, описаний произведенных исследований, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, судом была установлена необходимость назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.12.2016 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:469 (далее сооружение) временным ?

- из какого материала возведено сооружение и является ли оно сборно-разборной конструкцией ?

- имеет ли сооружение прочную связь с землей ?

- возможно ли перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (произвести соответствующие расчеты, привести обоснование) ?

- если перемещение возможно, то сможет ли сооружение функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением ?

- будет ли сооружение отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения ?

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении 510/03/17 :

- антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:469 является временным, так как представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, возведено из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, является мобильным сооружением, относится к классу сооружений КС-1, имеет пониженный уровень ответственности, не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества;

- сооружение возведено из металла (опора) и бетона (фундаментный блок) и является сборно-разборной металлической конструкцией, собранной на месте после монтажа фундаментов и закрепленной межу собой посредством болтов, гаек и сварки. Возможен его демонтаж, перенос на другое место и повторный монтаж без несоразмерного ущерба его назначению и без потери технических свойств;

- сооружение не имеет прочной связи с землей, так как монолитный фундамент исследуемого сооружения смонтирован выше уровня планировочной отметки земли и не является заглубленным:

- перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению возможно, так как при перемещении и повторном монтаже большая часть конструкций сооружения, в том числе оборудование связи (базовая станция), может быть использована повторно без потери технических свойств. Стоимость перемещения исследуемого сооружения с учетом возможности повторного использования составляющих материалов определена в локальном ресурсном сметном расчете № 2 (Приложение В) и составляет 394 290 руб. Стоимость монтажа (строительства) исследуемого сооружения определена в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (Приложение Б) и составляет 5 146 607 руб.;

- перемещение возможно. Сооружение сможет функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением:

а) при перемещении средств связи (базовой станции) совместно с опорой,на которой в настоящий момент и установлены средства связи;

б) при перемещении средств связи (базовой станции) отдельно отисследуемой опоры;

- сооружение будет отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения, так как это будет такое же сооружение, только установленное на другом месте.

Истец в дополнительных пояснениях заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся, по - сути, к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими обстоятельствами и доказательствами.

Возражения истца на результаты экспертизы, отраженные в дополнительных пояснениях, по мнению суда не обоснованы, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО6 руководствовался материалами дела (в том числе рабочей документацией), а также проводил осмотр объекта в месте его нахождения. Оценив в совокупности все материалы и данные визуального исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект является временным сооружением; материалами дела подтверждено, что спорный объект относится к сборно-разборным сооружениям временного назначения, является сооружением вспомогательного типа. Доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение не соответствует установленному экспертом классу (уровню ответственности) истцом в материалы дела не представлено. Исследованиями эксперта в полной мере подтверждена возможность перемещения спорного объекта; в возражениях истца указываются данные по расчету сезонного промерзания грунтов, которые только подтверждают выводы эксперта.

В судебное заседание 05.10.2017 года явился эксперт ФИО6 Эксперт ответил на заданные истцом и судом вопросы, пояснил, что спорный объект по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, он является сборно-разборным, объектам с пониженным уровнем ответственности, срок службы, согласно ГОСТа 27751-2014, составляет не более 10 лет. Кроме того, эксперт пояснил, что в ГОСТе отражены лишь примерные требования.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что наличие железобетонного фундамента не может однозначно свидетельствовать о капитальном характере сооружения (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 № А40-144062/10-64-1276), а возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (алогичная позиция отражена в Постановлении от 13.03.2012 №А33-737/2011); наличие бетонного фундамента однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (Постановление от 06.12.2011 №Ф03-5938/2011, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-3987/12). Кроме того, по мнению суда, не может признавать объектом капитального строительства объект, фундамент которого возможно переместить с помощью крана на другое место (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

Кроме того, суд полагает, что экспертом доказано и подтверждено расчетами, что перемещение предмета спора, возможно, при этом повторно используются все металлические части и оборудование, более того, эксперт в своем заключении отмечает возможность функционирования исследуемого сооружения (спорного объекта) при его перемещении (при перемещении средств связи (базовой станции) совместно с опорой, на которой и установлены средства связи в настоящий момент и при перемещении средств связи (базовой станции) отдельно от исследуемой опоры).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен демонтаж спорного сооружения и его последующий монтаж (то есть перемещение) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2, после чего спорное сооружение полностью расположено на указанном земельном участке, что не оспаривается истцом.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность выводов эксперта ФИО6 о возможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд полагает, что выводы эксперта ФИО6 категоричны, объективны, обоснованы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, составленной подробно, с описанием всех производимых экспертом мероприятий и исследований.

В этой связи оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется.

С учетом указных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к спорной ситуации базовая станция объектом недвижимости не является, спорная базовая станция характеризуются следующими признаками: является сборно-разборной конструкцией, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Также указанные характеристики не позволяют отнести спорный объект к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Никаких иных оснований свидетельствующих о необходимости сноса спорного объекта некапитального строительства истцом не названо и судом не установлено. Ссылки истца на заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.12.2016 № 03-15/4937, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Поскольку базовая станция не является недвижимым имуществом, разрешение на ее возведение не требуется, никаких иных, предусмотренных законом оснований для ее сноса истцом не названо, документально не подтверждено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, то оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В случае если объект (базовая станция) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, на момент исследования, надлежащих доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Таким образом, спорный объект - базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, для ее установки не требуется получения соответствующего разрешения, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

Сам по себе факт использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: <...> не по целевому назначению не может служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 44-КГ16-8).

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истец, на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с назначением экспертиз, арбитражный суд считает, что понесенные ответчиком судебные расходы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Гурьянов О. П.