Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А35-8962/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8962/2021
город Воронеж
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество, о признании торгов недействительными в рамках дела № А35-8962/2021 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2

Юрьевны (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также сделок, заключенных по результатам проведения торгов:

-договора купли-продажи помещения в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>), заключенного с ФИО6;

-договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>), заключенного с ФИО7 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 суд привлек для участия в обособленном споре настоящем деле - Управление Росреестра по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено:

1) признан недействительным договор купли-продажи помещения в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>) с ФИО6. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 и обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу переданное имущество: помещение в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>);

2) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности,

расположенный по адресу: <...>) с ФИО7. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 и обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу переданное имущество: земельный участок (кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>).

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО3, являющегося фактическим приобретателем и собственником спорных объектов недвижимости, тогда как ФИО6 и ФИО7 участвовали в торгах в качестве агентов ФИО3, который впоследствии заключал договоры-купли-продажи.

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. По ходатайству ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 определением от 11.03.2024 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

С учетом уточнения требований, ФИО2 просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, а также сделки, заключенные по результатам проведения торгов:

-договор купли-продажи помещения в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>), заключенный с ФИО3;

-договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>), заключенный с ФИО3

и применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ФИО2, финансового управляющего, ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 требования ФИО4 в размере 165 750 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 07.03.2018 года, 382500 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО4 определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, в том числе по продаже помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>, назначенные на 27.10.2022 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, назначенные на 05.12.2022, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

09.01.2023 финансовым управляющим должника на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о реализации помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...> посредствам публичного предложения.

Открытые торги в форме публичного предложения по Лоту № 2: помещение в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...> признаны состоявшимися согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.02.2023.

Участником лота публичного предложения выступил ФИО6 (Агент), который действовал в интересах ФИО3 (Принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 13.02.2023 (л.д.82 т.1).

14.02.2023 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 и ФИО3 по результатам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи (л.д.88-89 т.1).

Указанная сделка зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.04.2023.

Право собственности в отношении помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО2, предложенное финансовым управляющим ФИО5, в том числе в отношении земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...> начальной ценой продажи 20 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:246, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3106 +/- 20 кв.м., 207/3106 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...> начальной ценой продажи 200 000 руб.

Земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>, реализован на открытых торгах в форме аукциона 11.04.2023.

Победителем аукциона определен ФИО7 (Агент), который действовал в интересах ФИО3 (Принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 29.03.2023 (л.д.85 т.1).

12.04.2023 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 и ФИО3 по результатам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи (л.д.90-91, т.1, договор размещен на сайте ЕФРСБ).

Указанная сделка зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.04.2023.

Право собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО3

Земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:246, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3106 +/- 20 кв.м., 207/3106 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...> начальной ценой продажи 200 000 руб., не был реализован. Торги не состоялись, так как не были представлены заявки на участие.

В настоящее время право собственности на помещение в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок, на котором расположено само здание - земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за одним лицом - ФИО3

В обоснование заявленных требований, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, ФИО2 сослалась на нарушение оспариваемыми торгами и сделками земельного законодательства, в частности, статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника спорное имущество было разделено на отдельные лоты и утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от помещения, размещенного на нем, победителями торгов стали два разных покупателя. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными доводами должника - ФИО2, полагает, что правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, а также сделок, заключенных по результатам торгов, не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Решением Курского районного суда Курской области от 07.11.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга

по договору займа от 27.02.2018 и дополнительного соглашения от 07.05.2018 в размере 450 000 руб., сумму вознаграждения (проценты) за пользование займом за период с 27.06.2018 по 27.10.2018 в размере 382 500 руб., пеню (неустойку) за каждый день просрочки с 28.08.2018 по 28.10.2019 в размере 630 000 руб., пеню за несвоевременную выплату вознаграждения за период со 27.06.2018 по 28.08.2018 в размере 45000 руб., а всего 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) руб. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенный по договору залога от 27.02.2018, объект недвижимости: помещение в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>, установив первоначальную рыночную стоимость здания в размере 554 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий при проведении мероприятий по реализации помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м. правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, Закона об ипотеке, ГК РФ, с учетом решения Курского районного суда Курской области от 07.11.2019, которым ранее было обращено взыскание на спорный объект недвижимости.

Доводы должника, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, являются несостоятельными и не учитывают положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, к приобретателю объекта недвижимости в соответствии с положениями действующего законодательства переходит право собственности на часть земельного участка, необходимую для его использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрены законные основания покупателя на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае покупателем помещения и земельного участка, на котором он расположен, стало одно лицо - ФИО3, за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, а не два разных покупателя (ФИО6, ФИО7), как ошибочно указывал должник при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 проведенными в рамках процедуры банкротства должника торгами, заключением договоров купли-продажи в отношении указанного в заявлении имущества в материалы дела заявителем не представлено.

В частности, не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что имущество должника было продано по заведомо заниженной стоимости. Напротив, при продаже земельного участка, кадастровый номер:

46:29:101069:246, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3106 +/- 20 кв.м., 207/3106 доля в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...> начальной ценой продажи 200 000 руб., не были представлены заявки на участие, торги не состоялись. Также, по мнению финансового управляющего и заявителя по делу - ФИО4, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данный земельный участок расположен под спорным помещением. Исходя из кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером: 46:29:101069:246 является улично-дорожной сетью.

При этом, как указано выше, действующим законодательством предусмотрены законные основания покупателя на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью или необходима для ее использования. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 проведенными в рамках процедуры банкротства должника торгами, заключением договоров купли-продажи в отношении указанного в заявлении имущества в материалы дела заявителем не представлено.

Следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2023 по настоящему делу при рассмотрении похожего спора была дана оценка аналогичным доводам ФИО2

Как отметил суд кассационной инстанции, применяя нормы земельного законодательства в данном случае необходимо учитывать характер и правовую природу спорных правоотношений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если прямо не установлено, что такая сделка ничтожна).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В данном пункте постановления перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд округа обратил внимание на то, что должник не пояснил в защиту какого интереса заявлены его требования.

Действительно, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный

участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Однако, в настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора ФИО8 была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право.

Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при проведении торгов заключении спорных сделок также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного.

Как отметил суд кассационной инстанции: «Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу (пункт 1 статьи 35, пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ). На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено. Проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права по изложенным в кассационной жалобе доводам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого должником соглашения об оставлении залогового имущества за собой ничтожной сделкой».

Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств и положений норм статей 166, 168, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 1, 35 ЗК РФ, статей 64, 110, 111, 124, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101069:245 (площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности), 46:29:101069:246 (площадью 3106 +/- 20 кв.м., 207/3106 доля в общей долевой собственности), нежилого помещения в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, а также сделок, заключенных по результатам проведения торгов, и изъятии имущества у нового собственника - ФИО3 не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу № А35-8962/2021 отменить. Заявление ФИО2 об оспаривании торгов и сделок - договора купли-продажи помещения в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>), договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>) оставить без удовлетворения.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 15.04.2024, по делу № А358962/2021 была допущена описка, после слов «Заявление ФИО2 об оспаривании …» пропущено слово «торгов». Описка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной описки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 по делу № А35-8962/2021 отменить.

Заявление ФИО2 об оспаривании торгов и сделок - договора купли-продажи помещения в здании литер «А» (назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: <...>), договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер:

46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1