Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А21-9578/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9578/2019

« 26 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 26 » августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Калининградская железная дорога о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10012000-1472/2019


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Калининградская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1472/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 в зону таможенного контроля на станцию Кутузово-Новое ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Центрального таможенного поста Калининградской областной таможни, в рамках перевозки железнодорожным транспортом от отправителя – ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» (Украина), в адрес получателя – ООО «СЕНТЛЮС» (РФ, <...>) в железнодорожном полувагоне № 62678511 по таможенной процедуре таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией (далее – ТД) № 10012090/260419/0001803, поступил товар: «трубы, трубки и профили полые из черных металлов» в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 65 040 кг.

Согласно ТД № 10012090/260419/0001803 декларантом таможенной процедуры и перевозчиком товаров выступало ОАО «РЖД».

Декларантом заявлен в графе 33 ТД № 10012090/260419/0001803 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 73069000009.

28.04.2019 на Центральный т/п поступило письмо ООО «СЕНТЛЮС» (вх. № 4244), согласно которому организация ставит в известность, что в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2019 № 460-25 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1716-83» (далее – Постановление) организация аннулировала спецификации и остановила отгрузку трубной продукции в свой адрес из Украины. Грузополучатель отозвал и дал телеграмму о возврате на станцию отправления вагона № 62678511.

29.04.2019 Центральным т/п проведен таможенный досмотр поступившего по ТД № 10012090/260419/0001803 товара, в результате которого актом таможенного досмотра (далее – АТД) № 10012190/290419/000067 установлено наличие в железнодорожном полувагоне № 62678511 товара: «трубы из черных металлов различного квадратного сечения» в ассортименте с толщиной стенок 2 мм, 4 мм; страна производитель – Украина; производитель: «PRIVATE JOINT STOKCCOMPANY «ILYICH IRON & STEEL WORKS OF MARIUPOL»».

В результате проверки, проведенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (служебная записка от 30.04.2019 № 25-09/0905 «Об определении кода товара»), поименованный в АТД № 10012190/290419/000067 товар представляет собой трубы квадратного и прямоугольного сечения, имеющие по всей длине сварной шов, подлежащие классификации в следующих субпозициях ТН ВЭД ЕАЭС:

- 7306619200 – толщиной стенки не более 2 мм,

- 7306619909 – толщиной стенки более 2 мм.

Товар «трубы, трубки и профили полые из черных металлов» в количестве 26 грузовых мест весом брутто 65 040 кг, классифицируемые в субпозиции 730661 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Приложение 1 Постановления, с 18.04.2019 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию такого товара, страной происхождения которого является Украина.

Согласно объяснению начальника станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги ФИО5 со слов грузополучателя, в железнодорожном полувагоне № 62678511 товар: «трубы из черных металлов различного квадратного сечения» прибыл в адрес грузополучателя ООО «СЕНТЛЮС» ошибочно.

30.04.2019 Центральным т/п было принято решение о запрете ввоза и немедленном вывозе товара с таможенной территории РФ на основании п. 1 ст. 12 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

30.04.2019 товары, поступившие по ТД № 10012090/260419/0001803 в зону таможенного контроля на станцию Кутузово-Новое ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги, помещены под таможенную процедуру реэкспорта по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/300419/0049560 и 03.05.2019 вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз).

18.06.2019 постановлением Таможни № 10012000-1472/2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 16.2 Ко АП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе, транзитная декларация (ТД).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Именно декларант при таможенном декларировании осуществляет классификацию товаров соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно представленной в материалы дела ТД № 10012090/260419/0001803 декларантом и перевозчиком товаров выступало ОАО «РЖД».

Декларантом в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7306900009.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Помещая товар под процедуру таможенного транзита, Общество, по сути, не воспользовалось правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, несмотря на то, что имело реальную на то возможность, в части уточнения сведений, осмотра товара и сопоставления данных с документами, находящимися в его распоряжении, в том числе, Общество могло уточнить код товара в соответствии с ТН ВЭД.

То обстоятельство, что в железнодорожной накладной содержался неверный код ТНВЭД ЕАЭС перемещаемого товара (73069000), не устраняет виновность Общества, поскольку в его обязанности, как декларанта, в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, входит указание действительных сведений о коде товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков.

Довод заявителя о том, что таможенный орган своими действиями ввел в заблуждение Общество относительно возможности ввоза указанных товаров на таможенную территорию Союза и правильности классификации их по ТН ВЭД ЕАЭС судом проверен и отклонен.

Действия таможенного органа при прибытии товара совершены в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России № 1157 от 01.06.2011, на основании представленных ОАО «РЖД» документов и сведений.

Более того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных при таможенном декларировании, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, у Общества имелась реальная возможность соблюсти требования вышеназванных норм по сообщению при декларировании достоверных сведений о товаре.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре.

Вывод таможенного органа о виновности ОАО «РЖД» является обоснованным и доказанным.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности состава административного правонарушения суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что в день подачи декларации на товары от ООО «СЕНТЛЮС» на Центральный т/п поступило письмо (вх. 4244) согласно которому Общество ставит в известность таможенный орган, что в связи со вступлением в силу Постановления правительства РФ от 18.04.2019 № 460-25 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83» Общество аннулировало спецификации и остановило отгрузку трубной продукции в свой адрес из Украины. Этим же днем, грузополучатель отозвал и дал телеграмму о возврате на станцию отправления вагон № 62678511.

До вынесения оспариваемого постановления Общество на всех этапах совершения таможенных операций и проведения таможенными органами таможенного контроля товара, предоставляло все необходимые сведения и документы, обеспечивало проведение таможенного досмотра груза в необходимом объеме и степени.

Судом учтено, что для исключения затрат, в связи со сложившейся ситуацией, которые могли бы возникнуть у таможни при задержании груза и помещении его на временное хранение, начальником станции Кутузово-Новое 29.04.2019 на станцию отправления Мариуполь было отправлено оперативное донесение об отказе грузополучателю в приеме груза и необходимости применения мер по переадресовке на станцию отправления.

Также, с целью соблюдения требований таможенного законодательства Союза, Обществом с представителями ООО «СЕНТЛЮС» были проведены переговоры о необходимости декларирования груза для помещения его под таможенные процедуры реэкспорта и транзита для последующего вывоза, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не обладало соответствующими полномочиями для совершения этих действий в силу статьи 83 ТК ЕАЭС.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации, ОАО «РЖД» выступало как в качестве декларанта, так и перевозчика, и что действия Общества не свидетельствуют об умышленном уклонении от запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 460-25 от 18.04.2019 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83», тогда как отправка спорного груза была произведена 11.04.2019, то есть до принятия Постановления Правительства РФ № 460-25 от 18.04.2019.

Противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка, доказательств обратного таможней не представлено.

В данном случае, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка таможенного органа на вес перемещаемого товара и его стоимость в рублях, как на основание в отказе применения статьи 2.9 Ко АП РФ, а также то обстоятельство, что таможенный орган назначил административное наказание без применения конфискации, судом отклоняется, поскольку судом, учтено, что товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и возвращен грузоотправителю, а доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения таможней не представлено.

Поэтому суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по возврату груза в кратчайшие сроки, суд считает, что допущенное правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному требованию судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 18.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1472/2019, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова