Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А72-1592/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


28 октября 2024 года Дело № А72-1592/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 25 211 714 рублей 78 копеек, составляющих задолженность по договору строительства объекта от 07.12.2021 №05-ИП-3-21.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 к производству был принят встречный иск акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительства объекта от 07.12.2021 №05-ИП-3-21 в сумме 12 372 588 рублей 21 копейка за период с 15.07.2023 по 02.10.2023.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 002 343 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №05-ИП-3-21 от 07.12.2021, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», являясь подрядчиком, обязалось по заданию акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», выступившего в качестве заказчика, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации до своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №11) цена подлежащих выполнению работ составила 309 314 705 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора указанная в договоре цена работ была определена в качестве твердой договорной цены.

При этом в качестве приложения №2.2 к дополнительному соглашению №11 сторонами был утвержден расчет цены договора на сумму 309 314 705 рублей 16 копеек, который по указанию сторон является ориентировочным.

В процессе исполнения договора подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ №№1-86 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1-28, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в общей сумме 281 777 737 рублей.

Поскольку в установленный срок договор подрядчиком в полном объеме исполнен не был, на основании пункта 15.2. договора заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем направил соответствующее уведомление подрядчику в письме от 15.02.2024 исх. № 123, в связи с чем договор считается расторгнутым с 25.02.2024.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик утверждал, что за произведенные им работы заказчик предоставил неравноценное встречное исполнение, вследствие чего по работам, отраженным в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, образовалась недоплата в сумме 16 083 763 рублей 75 копеек. Кроме того, заказчиком не была произведена оплата по акту КС-2 №87 от 14.11.2023 и справке КС-3 №29 на возмещение затрат подрядчика в сумме 8 125 607 рублей 16 копеек, связанных с предоставлением банковской гарантии, и актам КС-2 №№88-96 и справкам КС-3 №30 от 30.01.2024, №31 от 01.02.2024 за выполненные работы на общую сумму 1 002 343 рубля 87 копеек.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых неоплаченными остались работы, результат которых отражен в актах о приемке выполненных работ №№88-96 от 30.01.2024 и от 01.02.2024 на общую сумму 1 002 343 рубля 87 копеек. Поскольку заказчик не опроверг факт выполнения данных работ и не обосновал причины отказа от их оплаты, исковые требования подрядчика в данной части были удовлетворены.

В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №87 от 14.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №29 подрядчик включил свои расходы в сумме 8 125 607 рублей 16 копеек, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 заключенного сторонами договора была предусмотрена обязанность подрядчика представить обеспечение исполнения своих обязательств в размере, соответствующем 5% от начальной максимальной цены работ на конкурсе. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчику предлагалось представить безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение всех обязательств подрядчика по договору, включая в том числе уплату неустоек, штрафов и пени.

Такие банковские гарантии были получены подрядчиком в согласованных с заказчиком банках и представлены заказчику в установленном порядке.

Заявляя требование о возмещении своих расходов на получение банковской гарантии, истец по первоначальному иску ссылался на то, что по инициативе заказчика договор был досрочно расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем понесенные подрядчиком расходы на получение банковских гарантий стали неоправданными.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен действиями самого подрядчика, не выполнившего весь предусмотренный договором объем работ к установленному сроку. Отказываясь от исполнения договора, заказчик руководствовался нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанная норма права негативные риски отказа от исполнения договора, явившегося следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, возлагает не на заказчика, а на самого неисправного подрядчика. В этой связи требования подрядчика о возмещении его расходов на получение банковской гарантии, связанные с отказом заказчика от исполнения контракта, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования подрядчика в части взыскания 16 083 763 рублей 75 копеек, по утверждению истца по первоначальному иску, составили разницу между фактической стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и оплаченной их частью. После оформления первичных документов по приемке таких работ и их оплаты подрядчик составил корректировочные справки о стоимости таких работ №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, в которых отразил неоплаченную заказчиком стоимость. От подписания корректировочной документации заказчик отказался.

Объясняя увеличение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с тем, как эта стоимость была отражена подрядчиком первоначально в актах приемки выполненных работ, подрядчик указывал, что в ходе исполнения работ по договору в связи с применением, по согласованию с заказчиком, отдельных видов материалов, цена которых оказалась ниже расчетной стоимости заказчика, а также фактически меньшего объема работ, чем заложено в проекте по договору, образовалась экономия общей цены договора. По ряду позиций материалы и работы оказались дешевле, и подрядчик согласился с принятием к зачету фактической (сниженной) стоимости, по ряду других позиций цена примененных подрядчиком материалов и выполненных работ оказалась значительно выше расчетных цен заказчика, которые им использовались при расчете цены контракта. Детализированная смета по каждому наименованию, материалу и виду работ в составе договора отсутствует и сторонами не подписывалась. Однако, заказчик отказался оплачивать материалы и работы свыше своих расценок, установленных им в одностороннем порядке. Так, у заказчика имеется его смета, составленная им императивно в одностороннем порядке, которая с подрядчиком при заключении договора не согласовывалась.

По утверждению подрядчика, первоначальное составление отчетной документации в ценах ниже фактической стоимости выполненных работ было обусловлено тем, что в ходе приемки заказчик отказывался принимать работы по фактической их стоимости, требовал от подрядчика составления актов и справок о стоимости выполненных работ путем снижения в них расценок до показателей, предусмотренных сметой, в том числе ниже их себестоимости и закупочной цены по приобретенным материалам, а также без учета транспортных и заготовительно-складских расходов. Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 прямым образом влияло на дальнейшее авансирование (восполнение суммы аванса до договорного размера с учетом уже принятых работ) и, следовательно, на ход выполнения последующих работ подрядчиком, в связи с чем подписание сторонами отчетной документации по ценам, существенно отличающимся в меньшую сторону от реальной стоимости выполненных работ, по словам подрядчика, являлось для него вынужденной мерой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату расторжения договор был исполнен подрядчиком в части выполненных, предъявленных и принятых заказчиком работ на сумму 281 777 737 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заявленная сумма исковых требований представляет собой разницу между номинальной ценой договора и фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ, и не может являться неосновательным обогащением для заказчика, как не может быть и экономией подрядчика.

На обращения подрядчика об увеличении цены договора заказчиком был дан ответ от 16.12.2022 исх.№950, в котором сообщалось об отказе от заключения дополнительного соглашения о пересмотре цены договора.

Возражая против увеличения предусмотренной договором цены на фактически выполненные работы, заказчик в процессе рассмотрения дела обращал внимание, что в условиях существенного увеличения в 2021 году цен на строительные ресурсы сторонами в целях обеспечения возможности завершения работ по договору были согласованы в соответствующих дополнительных соглашениях и реализованы иные меры и механизмы, способствующие исполнению договора, а именно: дополнительные авансирования, увеличение сроков выполнения работ, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 08.12.2021, № 5 от 08.09.2022, № 7 от 30.12.2022, №9 от 23.05.2023; условия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о неизменности срока исполнения договора, подрядчиком соблюдены не были, что лишило стороны возможности заключить соглашение о пересмотре цены договора на основании положений указанного нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

По общему правилу, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условия о цене работ по договору стороны предусмотрели в статье 3 договора, указав, что цена работ по настоящему договору является твердой и согласована сторонами в Расчете цены работ, являющемся приложением № 2 к договору. При этом в самом расчете цены договора (приложении №2 к договору) есть оговорка о том, что указанный расчет является ориентировочным и служит для взаиморасчетов между сторонами.

Ссылаясь на указанную оговорку, подрядчик считал, что она позволяет корректировать цену работ, ориентируясь на их фактическую стоимость, оставаясь при этом в границах общей договорной цены.

Однако с таким подходом к определению стоимости фактически выполненных работ апелляционный суд согласиться не может.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку пункт 4.3 заключенного сторонами договора содержит указание на то, что цена договора является твердой, а приложение № 2 к которому отсылает договор, как к документу, в котором содержится расчет цены работ по договору, имеет оговорку об ориентировочной цене предусмотренных в соглашении работ, указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами существовала неопределенность в вопросе определения окончательности цены. Следовательно, такое условие осталось между ними не согласованным применительно к нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку стороны не согласовали иное, в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленную в пункте 4.1 договора цену следует считать твердой договорной ценой.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

В данном случае подрядчик требует увеличения стоимости работ по подписанным сторонами и оплаченным заказчиком актам о приемке выполненных работ, что следует расценить, как противоречивое и непоследовательное поведение подрядчика. Такое противоречивое поведение стороны с учетом действующего в гражданских правоотношениях принципа эстоппель лишает сторону права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду демонстрации ранее иного поведении контрагента, свидетельствующего об обратном.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что между сторонами не утверждались конкретные расценки на используемые при строительстве оборудование, материалы, а также расценки на отдельные виды и объемы работ, в связи с чем применение таких расценок, утвержденных в одностороннем порядке заказчиком, является неправомерным, апелляционный суд отклоняет.

В процессе апелляционного производства представитель ответчика пояснил, что договор заключался между сторонами на торгах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что предусматривало ознакомление подрядчика с конкурсной документацией на стадии заключения договора. Такая конкурсная документация содержала расчет начальной максимальной цены договора, произведенный на основании сводного сметного расчета. Следовательно, подрядчик был осведомлен о примененных заказчиком сметных расценках при формировании договорной цены, в связи с чем его ссылки на несогласие с такими расценками после исполнения сторонами обязательств по договору являются неправомерными.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет другой стороны судебного спора, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

В ходе апелляционного производства заявителем жалобы были заявлены ходатайства об истребовании в Ленинском районном суде города Ульяновска копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3 с целью проверки доводов истца о недобросовестности действий заказчика при исполнении договора и о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Между тем, обвинительное заключение по уголовному делу не является доказательством ни в смысле норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в смысле норм статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истребование данного процессуального документа, не имеющего доказательственного значения по настоящему арбитражному делу приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса. В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании документа судом отказано.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку к отношениям сторон подлежала применению твердая цена договора, и для ее применения не требовалось использования специальных познаний путем назначения судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 года по делу А72-1592/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина