Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А46-16377/2016

1142/2018-28108(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16377/2016
19 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2018) общества с ограниченной ответственностью «Любинское» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-16377/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Крюкова Алексея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Любинское» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, срок один год;

от Крюкова Алексея Алексеевича – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 12.10.2017 в отношении

Ускова Ивана Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 05.02.2017), конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

15.11.2017 Крюков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Крюкова А.А. в размере 148 000 руб. 00 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- представленный договор об оказании юридической помощи № 2370 не содержит обязанностей адвоката в рамках исследуемого соглашения, в нем не указаны номера конкретный гражданских дел, соответственно в данном договоре не определен предмет, что свидетельствует об отсутствии договора между ФИО6 и Крюковым А.А.;

- Крюковым А.А. не доказано, что ФИО6 не оплачивал, оказанные юридические услуги, судом первой инстанции не учтено указание в договоре на оплату в размере 100 руб.

22.05.2018 от ООО «Любинское» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Любинское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Крюкова А.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между ФИО2 (Доверитель) и Крюковым А.А. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 2370, по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2. Содержание которого: представительство интересов ФИО2 как участника ООО «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>).

В том числе, по поручению Доверителя принимает участие: - в общих собраниях участников ООО «Компания «Рада»;

- в делах с участием Доверителя, рассматриваемых судами общей юрисдикции (с правом участия в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции), арбитражными судами (с правом участия в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции);

- в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение Адвоката за исполнение настоящего договора составляет:

- 5 000 рублей - участие от имени «Доверителя» в Общем собрании участников ООО «Компания «Рада»;

- 3 000 рублей - формирование правовой позиции по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции;

- 5 000 рублей - формирование правовой позиции по арбитражному делу;

- 5 000 рублей (за каждый документ) - составление искового заявления, отзыва на исковое заявление;

- 10 000 рублей (за каждый документ) - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы;

- 3 000 рублей (за каждый документ) - составление ходатайств; требований, претензий;

- 15 000 рублей - один день участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, в независимости от фактически потраченного времени;

- 20 000 рублей - один день участия в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в независимости от фактически потраченного времени;

- 5 000 рублей - один день ознакомления с материалами арбитражного дела;

- 10 000 рублей - один день участия в судебном заседании суда общей юрисдикции;

- 15 000 рублей - один день участия в судебном заседании в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, связанных с обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, в независимости от фактически потраченного времени;

- 3 000 рублей - один день ознакомления с материалами гражданского дела в суде общей юрисдикции.

30.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 2370 в соответствии с которым внесли изменения в пункты 1 и 4.4 договора, а именно:

- в пункт 1 внесена корректировка относительно стороны договора «Адвокат» - член адвокатской палаты Омской области адвокат Крюков А.А., осуществляющий деятельность самостоятельно: Адвокатский кабинет адвоката Крюкова Алексея Алексеевича Адвокатская палата Омской области, номер в реестре адвокатских образовний Омской области 55/226,

- пункт 4.4. изложен в следующей редакции: «оплата выполненных и принятых «Доверителем» работ производится не позднее 6 (шести) месяцев со дня подписания соответствующего акта приемки работ в кассу адвокатского образования: Адвокатский кабинет адвоката Крюкова Алексея Алексеевича Адвокатская палата Омской области».

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.06.2016 Крюков А.А. оказал

Ускову И.И. юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., а именно: 15.06.2016 – участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-5814/2016).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.09.2016 Крюков А.А. оказал ФИО2 юридические услуги на общую сумму 133 000 рублей, а именно:

- формирование правовой позиции - 3 000 (три тысячи) рублей;

- 22.12.2015 г. участие представителя в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска по подготовке дела № 2-332/2015 к судебному разбирательству - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- 15.01.2016 г. - участие представителя в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-332/2015 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 г. по делу № 24332/2015 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- 08.04.2015 г. - участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-2147/2015) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № 2-332/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- 22.04.2015 г. - участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-2147/2015) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение, по делу № 2-332/2015-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-332/2015 -10 000 (десять тысяч) рублей;

- 11.02.2016 г. - участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-1088/2016) на определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-332/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- 17.08.2016 г. - участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-7481/2016) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу 2-332/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- 01.09.2016 г. г участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-7481/2016) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № 2-332/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч)

рублей;

- 14.09.2016 г. - участие представителя в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело 33-7481/2016) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № 2-332/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи, Крюков А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Крюкову А.А. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, Крюков А.А. в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору об оказании юридической помощи № 2370 от 10.10.2014.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 148 000 руб. Крюков А.А. представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 17.06.2016 на общую сумму 15 000 руб. и от 15.09.2016 на общую сумму 133 000 рублей.

В указанных актах содержится сведения о том, какие юридические услуги оказывались, по каким делам и стоимость выполненных работ, определенная в соответствии с установленным договором вознаграждением адвоката.

Кроме того, факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела: апелляционным определением по делу № 33- 5814/2016, протоколом судебного заседания по делу № 33-7481/2016, апелляционным определением по делу № 33-7481/2016, апелляционным определением № 33-7481/2016, протоколом судебного заседания по делу № 33-2147/2015, апелляционным определением по делу № 33-1088/2016, апелляционным определением № 33-1088/2016, протоколом судебного заседания по делу № 33-1088/2016.

Как указано выше, предметом договора об оказании юридической помощи № 2370 от 10.10.2014 является представительство интересов ФИО2

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. В настоящем случае оказание представительских услуг, отраженных в актах приемки выполненных работ, подтвержден, в том числе судебными документами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в возмещении фактически оказанных услуг не имеется.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный договор об оказании юридической помощи № 2370 от 10.10.2014 не заключен, поскольку в нем не согласован предмет договора, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является оказание юридической помощи, в частности представительство интересов ФИО2 как участника ООО «Компания «Рада».

Пунктом 4.3 предусмотрено, что объем и стоимость выполненных работ, по каждому отдельному поручению, указываются в актах приемки работ.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, стороны в договоре определили предмет поручения, который конкретизирован в актах выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата по договору, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

ООО «Любинское» указывает на то, что в договоре имеется ссылка на предоплату в размере 100 руб., которую заказчик внес в кассу исполнителя в день подписания договора.

Между тем, как следует из представленного договора, он является длящимся, заключен на оказание не одной конкретной услуги, а на выполнение ряда поручений по оказанию представительских услуг, каждая из которых отражена в актах приемки выполненных работ.

До указания услуг исследуемых в настоящем деле, адвокатом Крюковым А.А. в рамках договора об оказании юридической помощи № 2370 от 10.10.2014 оказывались и иные услуги, в том числе принятые по акту приемки выполненных работ от 20.04.2016 (за участие в деле № А46-8980/2015).

То есть, фактически внесенный аванс в размере 100 руб. мог быть отнесен на услуги оказанные ранее.

Кроме того, указываемый ООО «Любинское» платеж (письмо председателя Президиума НП «МЕКА»), совершенный должником в размере 15 000 руб. по квитанции № 1162 от 18.05.2016, совершен в связи с осуществлением судебного представительства и оказания должнику юридических услуг по делу № а46-8980/2015, что учтено Арбитражным судом Омской области при распределении судебных расходов по указанному делу и прямо отражено в определении суда от 16.11.2016. Основания считать указанный платеж, относимым к оплате услуг по иному спорам, в которых Крюков А.А. осуществлял оказание юридической помощи должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае, каких-либо доказательств оплаты услуг, принятых ФИО2 по акту приемки выполненных работ от 17.06.2016 и по акту приемки выполненных работ от 15.09.2016 в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств должником перед

кредитором, пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 148 000 руб.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование Крюкова А.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 148 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Любинское» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-16377/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2018) общества с ограниченной ответственностью «Любинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова