Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-86094/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21198/2023, 10АП-21199/2023

Дело № А41-86094/22
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 23.03.2023, диплом, паспорт;

от муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, распоряжение от 18.04.2023, паспорт;

от третьего лица, Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области и муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-86094/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ, по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Воскресенск Московской области,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее - ООО «Строй-Маркет», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», ответчик по первоначальному иску) о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 15 686 185, 26 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» к ООО «Строй-Маркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 189 671, 60 руб. (т. 4 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-86094/22 признан неправомерным отказ МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от исполнения контракта № 0148200005421001014 от 21.02.2022. С МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в пользу ООО «Строй-Маркет» взыскана задолженность в размере 15 686 185,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 432 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» отказано (т. 6 л.д. 147-151).

Не согласившись с решением суда, МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» и Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» и Администрации городского округа Воскресенск Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Маркет» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» и ООО «Строй-Маркет» заключен муниципальный контракт № 0148200005421001014 от 21.02.2022 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ «Лицей № 22» им. Героя Советского Союза ФИО5 (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее - работы по проектированию, Задание соответственно), в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) 07.09.2022 МО «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, ООО «Строй-Маркет», как добросовестный Подрядчик, изложило причины нарушения сроков в письме Исх. № 288 от 07.09.2022, которое Заказчик проигнорировал.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Решение Заказчика вступило законную в силу 21.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по делу № РНП-35411эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установила: Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила ведения реестра).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Строй-Маркет» заключен контракт от 21.02.2022 № 3500505657422000003 на сумму 238 158 715,66 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится поэтапно, со сроком исполнения обязательств до 31.12.2022.

1 этап - разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации со сроком выполнения работ до 01.06.2022 с условием разового предоставления результатов.

2 этап - разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей № 22 имени Героя Советского Союза ФИО5» со сроком выполнения работ до 24.08.2022.

05.03.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с запросом исходно-разрешительной документации для выполнения работ по условиям Контракта.

15.04.2022 Заказчиком и Участником составлен акт о передаче объекта для производства подготовительных работ по условиям Контракта.

25.04.2022 Участником получено положительное заключение экспертизы проектной документации от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» (далее - ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»), предметом экспертизы которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости.

05.05.2022, 15.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022 Заказчиком и Участником составлены акты освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных видов работ, в соответствии с которыми Заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с внесением их в проектно-сметную документацию.

13.05.2022 Заказчиком в адрес Участника направлен авансовый платеж по условиям Контракта.

19.05.2022 Участником в адрес Заказчика направлено измененное техническое задание на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту.

20.05.2022 Заказчиком согласовано внесение изменений в техническое задание к Контракту.

16.06.2022, 14.07.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

18.06.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с уведомлением о возможном увеличении сроков выполнения работ и цены Контракта.

28.07.2022 Заказчиком в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» направлено письмо о том, что в связи с неготовностью части разделов и подразделов проектной документации необходимо рассмотреть проектно-сметную документацию с незавершенными разделами, подразделами, выполнить проверку определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании «Ведомости объемов работ», дефектных ведомостей и конъюнктурного анализа.

09.08.2022 Участником получено положительное заключение экспертизы проектной документации от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», предметом экспертизы которой являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости,

16.08.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Контракта в соответствии с заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

На основании полученной экспертизы, стоимость строительных работ увеличилась с 198 465 596,38 рублей до 238 158 715,66 рублей.

01.09.2022 Заказчиком и Участником заключено дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта.

06.09.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по Контракту в связи с выявленными дополнительными работами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 07.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчиком 07.09.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Решение Заказчика вступило законную в силу 21.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

На заседании комиссии Участник пояснил, что объект для производства подготовительных работ по условиям Контракта передан Заказчиком лишь 15.04.2022.

Кроме того, необходимость продления сроков выполнения работ подтверждается заключением специалиста от ООО «Олимп Эксперт», по результатам которого, с учетом выявленных дополнительных работ, выполнение по 2 этапу продлится минимум на 80 календарных дней.

На заседании Комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта, не представлено.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте, Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 111 057 999,60 рублей.

Вместе с тем, ООО «Строй-Маркет» выполнены работы на большую сумму.

Так разработка проектно-сметной документации составляет 7 184 205, 66 руб., что подтверждается направлением соответствующей документацией Исх. № 268 от 26.08.2022 и Исх.№ 290 от 11.09.2022.

Данные работы были выполнены в рамках исполнения Контракта и соответствии с Приложением № 1 к Контракту, в котором отражена данная сумма.

Фактически выполненные, но неоплаченные Заказчиком работы на сумму 8 501 979, 60 руб. руб., а именно за демонтажные работы, ремонт здания, ремонт кровли, фасада, лестниц, пандуса главного входа, утилизацию строительного мусора, ремонт системы отопления, узла учета, ремонта системы электроснабжения и электроосвещения.

09.08.2022 Исх. № 286/1 МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» оставило без удовлетворения.

Повторное требование с приложением всей необходимой документации, были направлены МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» исх. № 305 от 22.09.2022 и оставлены им без ответа.

Исх. № 325 от 19.10.2022 МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в очередной раз была направлена предарбитражная претензия с требованием оплаты существующей задолженности за фактически выполненные работы, которые подтверждаются экспертным заключением 21-09-22-2 от 14.10.2022, о которой МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» было уведомлен, но не явилось.

Поскольку в добровольном порядке МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» задолженность не была погашена, а реализованный ООО «Строй-Маркет» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Строй-Маркет» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Маркет» своих обязательств по контракту, МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» обратилось в суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 0148200005421001014 от 21.02.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик, не исполнивший обязанность по оказанию подрядчику содействия, не вправе ссылаться на допущенные подрядчиком нарушения сроков исполнения работ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 заказчиком и подрядчиком составлен акт о передаче объекта для производства подготовительных работ по условиям контракта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно сообщалось заказчику о невозможности выполнения работ.

06.09.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту в связи с выявленными дополнительными работами.

Необходимость продления сроков выполнения работ подтверждается заключением специалиста от ООО «Олимп Эксперт».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании неправомерным отказа МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от исполнения контракта № 0148200005421001014 от 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что заказчиком были приняты и зачтены в качестве аванса работы на сумму 111 057 999, 60 рублей.

Вместе с тем, ООО «Строй-Маркет» выполнены работы на большую сумму.

Так разработка проектно-сметной документации составила 7 184 205, 66 руб., что подтверждается направлением соответствующей документации Исх. № 268 от 26.08.2022 и Исх. № 290 от 11.09.2022.

Данные работы были выполнены в рамках исполнения Контракта и соответствии с Приложением № 1 к Контракту, в котором отражена данная сумма.

Фактически выполненные, но неоплаченные заказчиком работы на сумму 8 501 979, 60 руб. руб., а именно за демонтажные работы, ремонт здания, ремонт кровли, фасада, лестниц, пандуса главного входа, утилизацию строительного мусора, ремонт системы отопления, узла учета, ремонта системы электроснабжения и электроосвещения.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также экспертным заключением № 21-09-22-2 от 14.10.2022.

Указанное заключение МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не оспорено, о назначении судебной экспертизы МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в суде первой инстанции не заявило.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом факт передачи актов выполненных работ после отказа заказчика от исполнения контракта, с учетом установленной судом неправомерности соответствующего отказа, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате таких работ.

Доказательств оплаты выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке заказчику работ МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Строй-Маркет» о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 15 686 185, 26 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 189 671, 60 руб.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

На основании п. 4.2.4 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке.

Цена контракта составила 238 158 715,66 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 13), в том числе: разработка проектной документации - 7 184 205,66 руб., демонтажные работы - 10 318 939,78 руб., строительно-монтажные работы - 220 655 570,22 руб.

Во исполнение п.4.4.9 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 10 от 08.07.2022, № 11 от 11.08.2022) заказчиком был выплачен аванс в сумме 118 275 220,22 руб. в т.ч.: 33 792 920,06 руб. (п/п № 172 от 12.05.2022); 49 000 000,00 руб. (п/п № 269 от 12.07.2022); 35 482 300,16 руб. (п/п № 332 от 12.08.2022, № 335 от 16.08.2022, № 336 от 17.08.2022).

Однако подрядчиком свои обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом. 1 этап подрядчиком не выполнен, 2 этап выполнен частично на сумму 100 739 059,82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2022. Кроме того, подрядчиком выполнены демонтажные работы на сумму 10 318 939, 78 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2022 № 1. Демонтажные работы заказчиком оплачены (п/п № 233 от 22.06.2022).

Итого заказчиком на расчетный счет подрядчика было перечислено 128 594 160,00 руб., в т.ч. аванс - 118 275 220,22 руб., демонтажные работы - 10 318 939, 78 руб. А стоимость выполненных Подрядчиком работ, в том числе демонтажных, составила 111 057 999,60 руб.

В соответствии с п. 5.4.46 контракта подрядчик обязан в случае выявления уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ проектной документации и рабочей документации, Актам о приемке выполненных работ (КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вернуть оплаченные денежные средства по выявленным несоответствиям в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика».

19.10.2022 при проведении контрольных обмеров объекта капитального строительства «МОУ «Лицей № 22» им. Героя Советского Союза ФИО5», сотрудниками ГБУ МО «УТНКР» (стройконтроль) были выявлены расхождения в закрытых объемах в ходе исполнения контракта с реальными объемами, а именно в объеме облицовки стен гипсокартонными листами на клее - обнаружено завышение объема на 7 106 кв.м., на сумму 5 019 255 рублей 60 копеек, а также при сплошном выравнивании внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей на 5 170 416 рублей. В ходе проверки были составлены следующие документы: акт обнаружения недостатков (дефектов), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

21.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 320 с вышеперечисленными документами и требованием о необходимости осуществления возврата денежных средств в бюджет городского округа Воскресенск Московской области, в связи с ошибочно представленными ООО «Строй-Маркет» объемами, которые были оплачены заказчиком.

26.01.2023 заказчиком повторно было направлено требование об осуществлении возврата денежных средств на сумму 10 189 671 рублей 60 копеек в бюджет городского округа Воскресенск Московской области.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств подрядчиком не осуществлен.

Между тем судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 111 057 999,60 руб.

Заказчик раскрыл банковскую гарантию в КИВИ банк (АО) на сумму 19 585 545,36 руб. о чем свидетельствует платежное поручение №30718 от 16.01.2023, из которых сумма 17 536 160 руб., сумма аванса, оставшаяся сумма размер неустойки. Таким образом, сумма, перечисленная заказчиком в адрес подрядчика полностью погашена.

Судом установлено, что работы на сумму 111 057 999,60 руб. выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.3.3 контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов прил. № 3 к Контакту» осуществляет приемку выполненных работ и подписывает документ о приемке, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их выполнения.

В настоящем случае мотивированного отказа, а также перечня выявленных недостатков заказчиком предоставлено не было.

Заказчик во встречном иске подтвердил оплату выполненных работ.

07.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который им не был отозван в течение 10 дней и соответственно 17.09.2022 произошло расторжение контракта.

Спустя более чем месяц, а именно 19.10.2022 заказчик произвел контрольный обмер и выявил расхождения.

Доказательств того, что заказчик вызывал подрядчика для совместной проверки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Подрядчиком проведено две независимых экспертизы (экспертные заключения № 12-08-22 от 24.08.2022, № 21-09-22-2 от 14.10.2022).

Указанными экспертными заключениями установлены виды дополнительных работ на сумму 8 501 979, 60 руб., а также стоимость разработки проектно-сметной документации на сумму 7 184 205, 66 руб.

Указанные заключения МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не оспорены, о назначении судебной экспертизы МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в суде первой инстанции не заявило.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО «Строй-Маркет» не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленных ООО «Строй-Маркет» в материалы дела экспертных заключений № 12-08-22 от 24.08.2022, № 21-09-22-2 от 14.10.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленные ООО «Строй-Маркет» заключения МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не оспорены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы МКУ го Воскресенск МО «УКС» в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленных ООО «Строй-Маркет» заключений в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Доводы заявителей со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» не обосновало уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» извещалось надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление и не было лишено возможности своевременно представить доказательства в обоснование своих возражений.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-86094/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов