Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-16126/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(44)-АК

Дело № А60-16126/2019
15 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года,

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: АО «Альфа-Банк»,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

18.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании судебных расходов с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 в размере 340 000 руб. (с учётом заявления об увеличении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ФИО2 приводит доводы о том, что привлеченный кредитором ФИО5 представитель ФИО8 не мог оказывать услуги по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 1, поскольку данный договор был подписан после всех заседаний по настоящему обособленному спору. Также, по утверждению апеллянта, кредитор ФИО5 не представил ни одного документа о расходах, понесенных им при рассмотрении обособленного спора с ФИО6: представленная выписка по счету представителя ФИО8 была модифицирована заявителями, что подтверждается выпиской, которую предоставил банк по запросу суда; чеки самозанятого представителя ФИО8 не свидетельствуют о том, что расходы были понесены именно ФИО5, в них нет ни ссылки на номер дела, ни имени ФИО5 В других обособленных спорах представитель ФИО8 представляет чеки, в которых указано, за какое дело выдан чек.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

13.04.2021 (через систему «Мой Арбитр» и нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования ФИО5 были удовлетворены: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО6 на сумму 797 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы 797 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 069,77 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

С целью представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций по названному спору ФИО5 привлечён специалист ФИО8

17.10.2022 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО8 оказаны ФИО5 (Заказчик) следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-16126/2019 заявления о признании сделки должника с ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг составила:

- 250 000 руб. за услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области;

- 50 000 руб. за услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из пункта 4.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021.

17.10.2022 сторонами подписаны акты об оказании услуг № 1 и № 2, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств по договору.

Как следует из акта об оказании услуг № 1 от 17.10.2022, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1.1. Принято непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (30.06.2021, 01.12.2021, 25.02.2022, 23.03.2022, 25.04.2022, 04.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022).

1.2. Изучены представленные со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, следующие документы:

- ответы на запросы суда;

- отзыв ФИО6 от 05.10.2021 на заявление о признании сделки должника недействительной и приложения к нему (том 1, л.д. 139-178);

- ходатайство ФИО6 от 29.11.2021 о приобщении документов (том 1, л.д. 218- 231);

- письменные пояснения ФИО2 от 04.05.2022 и приложения к нему (том 1, л.д. 268);

- ходатайство ФИО2 от 02.06.2022 о приобщении документов и приложения к нему (том 2);

- отзыв ФИО9 от 01.06.2022 и приложения к нему (том 2);

- Письменные пояснения ФИО2 от 30.06.2022 и приложения к нему.

1.3. Подготовлены и представлены суду следующие документы:

- заявление ФИО5 от 12.04.2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 6-13);

- ходатайство от 30.06.2021 № 2 об истребовании доказательств (том 1, л.д. 47-49);

- уточнение от 27.07.2021 к заявлению от 12.04.2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- заявление от 01.09.2021 об уточнении требований (том 1, л.д. 116);

- консолидированная позиция по обособленному спору об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 (том 1, л.д. 137);

- письменные пояснения к судебному заседанию по обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО6 (том 1, л.д. 216);

- ходатайство от 10.01.2022 о приобщении к делу дополнительных документов;

- ходатайство от 22.04.2022 № 1 о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 266);

- возражения от 30.06.2022 на отзывы ФИО6, ФИО9 и ФИО2 с учетом новых доказательств ФИО2 и ФИО10 (том 2);

- письменные пояснения (консолидированная позиция с учетом представленных другими лицами дополнительных документов) от 04.07.2022 к судебному заседанию (том 2).

Как следует из акта об оказании услуг № 2 от 17.10.2022, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ФИО6;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО6;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (13.10.2022) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-16126/2019.

Стоимость оказанных по договору от 17.10.2022 № 1 услуг Заказчиком оплачена путём внесения денежных средств наличными на расчётный счёт Исполнителя в АО «Альфа-Банк» через банкомат, что подтверждается квитанциями от 17.10.2022 и выпиской по указанному расчётному счёту Исполнителя за 17.10.2022.

В подтверждение получения от ФИО5 оплаты по договору Исполнителем сформированы и переданы Заказчику следующие чеки на общую сумму 300 000 руб.:

1) Чек от 17.10.2022 № 200jzg4fqo на сумму 99 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 1, акты об оказании услуг от 17.10.2022 № 1 и № 2»;

2) Чек от 17.10.2022 № 200kfwiek9 на сумму 149 500 руб., назначение платежа «Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 1, акты об оказании услуг от 17.10.2022 № 1 и № 2»;

3) Чек от 17.10.2022 № 200lobuhsp на сумму 51 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 1, акты об оказании услуг от 17.10.2022 № 1 и № 2»;

4) Чек от 17.10.2022 № 200m0hpe2i на сумму 500 руб., назначение платежа «Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 1, акты об оказании услуг от 17.10.2022 № 1 и № 2».

10.02.2023 в суд поступило заявление ФИО5 об увеличении требований до 340 000 руб.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ФИО5 понёс также расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 40 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022 № 1, расписка от 08.02.2023 на сумму 40 000,00 руб., чек самозанятого об оплате от 08.02.2023 № 200rhm5bdh на сумму 40 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником ФИО2 и ответчиком по сделке ФИО6, ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (340 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 110 000 руб. Требование ФИО5 о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке также с ФИО2 судом отклонено, как противоречащее п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2, то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицами, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Заявление об оспаривании сделок должника было подано ФИО5 в интересах кредиторов с целью формирования конкурсной массы; принимая во внимание активную позицию ФИО5, его процессуальное поведение, в том числе активное участие в судебных заседаниях, учитывая, что представителем данного кредитора были подготовлены и представлены процессуальные документы, производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, свидетельствующие о том, что фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало вынесению определения по рассмотренному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные ФИО5, в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с ФИО6

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по конкретному спору; акты об оказании услуг, которыми стороны подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств по договору; доказательства оплаты услуг в предусмотренной договорами размерах (чеки на общую сумму 300 000 руб., расписка и чек самозанятого от 08.02.2023 на сумму 40 000,00 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг - интересы ФИО5 в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов представлял ФИО8 по доверенности от 01.04.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО5 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником было заявлено о фальсификации выписки по счету ФИО8, заявлены доводы о том, что денежные средства на счет могли быть внесены не ФИО5, а другим лицом, чек самозанятого не подтверждает оплату по нему именно ФИО5

Судом проведена проверка заявления о фальсификации, по итогам которой оно признано необоснованным, отклонено. Суд счел представленные заявителем документы об оплате надлежащими.

Должник в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о недоказанности несения заявителем расходов, не оспаривая при этом выводов суда по итогам рассмотрения заявления о фальсификации.

Вместе с тем, вопреки позиции должника, судом должным образом исследованы доказательства оплаты, доводы должника, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иных выводов о недоказанности несения расходов, заявленных к возмещению, у апелляционного суда не имеется.

ФИО6 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 110 АПК РФ определяя разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, в качестве основания для признания сделок недействительными конкурсным кредитором ФИО5 указывалось на их безвозмездность и совершение ФИО2 при наличии признаков неплатёжеспособности.

Рассмотрение данного спора требовало исследования вопросов платёжеспособности должника, его доводов о наличии ранее возникших заёмных отношении, использовании полученных от Т-вых денежных средств на покупку грузового автомобиля Хендэ, а также на погашение арендной платы, доводов ФИО6 и ФИО9 о возможности предоставить ФИО2 денежные средства в заём.

В то же время суд отмечает, что размер понесённых судебных расходов составляет почти 30 % от взысканной с ФИО7 денежной суммы, что с учётом предмета и характера спора не соответствует критериям разумности и соразмерности расходов.

Длительный период рассмотрения спора (заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 13.04.2021, последний судебный акт по делу вынесен судом апелляционной инстанции 20.10.2022), в течение которого представитель должен был обеспечивать ознакомление с материалами дела, реагировать на процессуальные действия оппонентов, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, в том числе в виде процессуальных документов.

Общее количество судебных заседаний с участием представителя ФИО8 в суде первой, а также апелляционной инстанций.

В то же время суд учел относительно небольшое количество процессуальных документов, подготовленных представителем, а также то обстоятельство, что в ряде случаев участие в судебных заседаниях не требовало существенных трудозатрат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 110 000 руб. (65 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определение ФИО5, ФИО7 не обжаловано.

В апелляционной жалобе должника доводы о необоснованности либо недостаточности снижения размера подлежащих возмещению расходов не содержатся, равно как доводы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов солидарно с самого должника.

При доказанности факта оказания услуг, несения заявителем расходов на их оплату оснований для отказа во взыскании судебных расходов, причем с ФИО7, который с судебным актом согласен, не имеется.

Ссылки должника на то, что привлеченный кредитором ФИО5 представитель ФИО8 не мог оказывать услуги по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 №1, поскольку данный договор был подписан после всех заседаний по настоящему обособленному спору, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что материалами дела подтверждается факт заключения заявителем договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица; фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, так и его участием в судебных заседаниях в целях представления интересов кредитора, при этом, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления услуги не противоречит положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении кредитором ФИО5 документов о понесенных им расходах не соответствуют материалам дела. Как указано ранее, суд первой инстанции подробно исследовал доводы должника о ненадлежащем характере документов об оплате услуг представителю, оценил их, с соответствующими выводами суда коллегия судей согласна.

Довод о недостаточной исследованности судом доказательств не соответствует содержанию судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев