Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А09-1182/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320325600034570) – ФИО3 (доверенность от 22.08.2019), от ответчика – Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), от третьего лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», индивидуального предпринимателя ФИО5, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-1182/2021 (судья Кокотова И.С.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание универсального назначения, общей площадью 396,35 кв. метров, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, тер. со Прогресс, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397.

Определением суда от 02.03.2022, от 29.03.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», индивидуальный предприниматель ФИО5, управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на соответствие целевого назначения земельного участка действующим до 01.08.2017 Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (далее – Правила землепользования и застройки). Сообщает, что названные Правила были изменены решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, вступившим в действие с 01.08.2017, в результате чего земельный участок был отнесен другой территориальной зоне (садово-огородных участков Ж-5), которая уже не предполагала размещение там многофункциональных зданий общей площадью до 1000 кв. метров. Считает, что последующее изменение Правилами землепользования и застройки территориальной зоны расположения земельного участка не исключает возможности его использования на прежних условиях в целях сохранения самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Отмечает, что измененными Правилами землепользования и застройки изменены предельные параметры разрешенного строительства - «процент застройки земельного участка - более 20%, коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2». Обращает внимание на то, что предприниматель 21.06.2021 повторно обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Информирует, что в судебном заседании эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация», подготовивший заключение № 347Э-09/21, подтвердил, что вид разрешенного использования определялся не по сведениям ЕГРН, а исходя из общего назначения территориальной зоны. Ссылается на то, что вопросы безопасности самовольной постройки были предметом исследования судебных экспертиз по настоящему делу, которые не установили никаких угроз жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц. Обращает внимание на то, что отклонение от предельных параметров является незначительным и само по себе не может влечь отказ в признании права собственности на самовольный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска – возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска – судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска – Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397, площадью 1035 кв. метров, расположенного по адресу (местоположение): Брянская область, г. Брянск, со Прогресс, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования (согласно ЕГРН): многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв. метров (т. 1, л. д. 21–22).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2015 и согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, находится в зоне садово-огородных участков (Ж-5), которая определена для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями как сезонного, так и круглогодичного использования в границах населенных пунктов (т. 1, л. д. 33–34).

На основании заявления прежнего собственника земельного участка (ИП ФИО5) управлением 26.03.2019 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 (т. 1, л. д. 23–32).

В целях строительства нежилого здания универсального назначения на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397 ИП ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 02.07.2020 № 28/6189 в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на отсутствие документа, указанного в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.е. результатов инженерных изысканий); несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка от 26.03.2019 № 15701000-683 (а именно, в зоне садово-огородных участков (Ж-5) не предусмотрено строительство универсального здания, кроме того нарушены предельные параметры разрешенного строительства – процент застройки земельного участка – более 20 % и коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2) (т. 1, л. д. 14).

Между тем в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке возведено нежилое здание универсального назначения, общей площадью (площадь внутренних помещений) 366,3 кв. метров, с площадью пятна застройки 221 кв. метров, высотой 7,10 метров на основании проекта, подготовленного ООО «Перспектива».

Согласно сведениям ЕГРН с 03.08.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 является предприниматель (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала работ, так и во время их проведения, не обращался, а завершив самовольное строительство, сразу обратился в суд с настоящим иском.

Имеющийся в материалах дела ответ управления по строительству и развитию территории города Брянска от 02.07.2020 (т.1, л. д. 14) не может быть признан достаточным для вывода о принятии застройщиком надлежащих мер по легализации самовольного объекта.

Так, как видно из указанного ответа, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен отсутствием предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатов инженерных изысканий, а также несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана (а именно, в зоне садово-огородных участков (Ж-5) не предусмотрено строительство универсального здания, кроме того нарушены предельные параметры разрешенного строительства – процент застройки земельного участка – более 20 % и коэффициент строительного использования земельного участка – более 0,2).

Данный отказ не оспорен и не признан недействительным.

Проверяя основания для отказа, суд апелляционной инстанции не установил их несоответствия требованиям закона, поскольку результаты инженерных изысканий являются необходимыми для выдачи разрешения на строительство в силу пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качеств дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки, действующих на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно указанным Правилам на названный момент земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:397 по адресу: Брянская область, г. Брянск, со Прогресс, расположен в зоне садово-огородных участков (Ж-5) – для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями как сезонного, так и круглогодичного использования, в границах населенных пунктов, что относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны; к основным видам разрешенного использования зоны Ж-5 также отнесены объекты капитального строительства для обеспечения коммунального обслуживания и обеспечения внутреннего порядка; к условно разрешенным видам использования этой же территориальной зоны отнесены объекты для индивидуального жилищного строительства; социального обслуживания; бытового обслуживания; магазинов; общественного питания; обслуживания автотранспорта.

Нежилое здание универсального назначения, о признании права на которое просит предприниматель, не относится к разрешенным видам использования зоны Ж-5, установленным Правилами землепользования и застройки.

На заявление предпринимателя о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования (бытовое обслуживание), поданное в период рассмотрения дела, принято решение об отказе в таком предоставлении (т .3, л. д. 15-16).

Довод заявителя о том, что с момента формирования земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 по сведениям ЕГРН установлен как многофункциональные здания общей площадью 1000 кв. метров, а ранее действовавшие Правила землепользования и застройки города Брянска предусматривали в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка размещение на нем спорной постройки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств строительства объекта в период действия прежних Правил землепользования и застройки (утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 и действовавших до 01.08.2017) не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что намерения по строительству объекта были выражены после принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796.

Так, градостроительный план был утвержден 26.03.2019 (т .1, л. д. 23) и в нем указывалось на расположение земельного участка в зоне Ж-5 (т. 1, л. д. 25 на обороте); согласно техническому паспорту (т .1, л. д. 15) годом постройки объекта указан 2020 год (т .1, л. д. 19); проектная документация, на основании которой должно осуществляться строительство, разработана ООО «Перспектива» в 2020 году (т .1, л. <...>, 108, 134, 161, 168, 169).

Повторное обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство 21.06.2021 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), являлось формальным (т. 2, л. д. 94) и не может быть оценено как принятие надлежащих добросовестных мер к легализации объекта.

Поскольку ни истец, ни прежний собственник земельного участка не принимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от них причинам не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости, является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения – начало строительства.

Обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительства не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство объекта осуществлялись с нарушением установленного порядка исключительно по вине застройщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольно построенный объект.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Исходя из того, что строительство осуществлено с нарушением установленного порядка, суд обоснованно отклонил представленные истцом заключения специалистов о соответствии объекта установленным строительным нормам, а также заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что с момента формирования земельного участка и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:397 в ЕГРН установлен как многофункциональные здания общей площадью 1000 кв. метров (что предусматривалось ранее действовавшими Правила землепользования и застройки города Брянска), в отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации и начале строительства до момента внесения изменений в Правила землепользования и застройки, не имеет определяющего значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-1182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина