Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-23571/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23571/2021
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-23571/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении доказательства направления копии документов лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии документов лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону о признании недействительным решения № 09/2646 от 29.12.2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Архстрой» и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительны решения от 20.05.2021 года № 15-18/2003.

Решением суда от 16.06.2022 года, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/2003 от 20.05.2021 года. Производство по делу № А53-23571/21 в указанной части прекращено. В остальной части требований в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 года по делу № А53-23571/21 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 года решение суда по делу и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 года отказано в передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

09.12.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2024 заявление возвращено в адрес общества.

14.04.2025 ФИО4 (директор и участник общества) вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Содержащийся в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ФИО4 поступили новые документы из дела № А63-1805/2017, по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», указывающие на уплату налогов должника по контрагенту ООО «Союз Архстрой».

Заявитель полагает, что принимая решение по настоящему делу, в частности по контрагенту ООО СПК «Гарант-Строй» суд основывал свои выводы лишь на том, что указанная организация являлась «технической», однако решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-429/2019 установлены операции по счету за период с 2016 года по 2017 год, подтверждающие ведения деятельности по производству строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что выписка по счету не может подтверждать фактическую деятельность общества, оказание строительно-подрядных услуг, в том числе ООО «Союз Архстрой». Более того, указанные выписки к заявлению не приложены.

Отклоняя ссылки заявителя о том, что ООО «Союз Архстрой» о выполнении ремонтных работ по объектам культурного наследия, в связи с чем, налогоплательщик должен был быть освобожден от налогообложения по НДС, суд правильно отметил, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные объекты наследия, по перечисленным обществам договорам были внесены в соответствующие реестры в период с 1992 года по 2007 год, то есть задолго да даты принятия решения, что также не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, общество и заявитель располагали информацией о том, что спорные объекты - является объектами культурного наследия, в связи с этим работы, на спорном объекте в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (не являются объектами обложения названным налогом), а значит, выставление счетов-фактур с выделенным НДС не правомерно, как и заявленные по ним налоговые вычеты из бюджета.

Также заявитель указывал, что в рамках дела № А63-1805/2017 о банкротстве ООО СПК «Гарант-Строй» в реестр требований кредиторов должника были включены требования за 3-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года в лице ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края на сумму в размере 3 871 636,97 руб. подлежащими включению в третью очередь, в размере 538 655,62 руб. в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Как отметил заявитель, все притязания основаны лишь на том, что ООО СПК «Гарант-Строй» в нарушение положений ст. 23 и 45 НК РФ, подав декларацию по НДС за период 3-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года не выполнена обязанность по уплате начисленного налога. В рамках камеральных проверок проводилась проверка всех книг покупок и книг продаж с контрагентами за данные отчетные периоды, в том числе и по контрагенту ООО «Союз Архстрой». Доказательств недостоверности сведений содержащихся в налоговых декларациях ООО «СПК Гарант Строй» в ходе камеральных проверок не установлено, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Союз Архстрой», также не производился перерасчет задолженности по НДС, неустойки и пени по НДС, как и корректировки в отношении контрагента «Союз Архстрой». По 3-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года у ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края по налоговым декларациям ООО СПК «Гарант-Строй» по НДС претензий не было, то есть сделки, заключенные в данный период времени ООО СПК «Гарант-Строй», в том числе и с ООО «Союз Архстрой», по мнению заявителя, никаких сомнений у проверяющих не вызвали, являлись реальными, и сделан вывод, что декларации ООО СПК «Гарант-Строй» по НДС по взаимоотношениям с ООО «Союз Архстрой» не содержат противоречивых и недостоверных сведений, хозяйственные операции действительны.

Также заявитель указывает, что требования налогового органа к ООО СПК «Гарант-Строй» по НДС основаны на том, что общество задекларировало сумму налога подлежащего уплате в бюджет, но обязанность по реальной его уплате не исполнило. Требования по уплате налога не основаны на недостоверности сведения в налоговых декларациях, нереальности сделок с контрагентами и иные налоговых нарушениях, допущенных ООО СПК «Гарант-Строй» и его контрагентами. По результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО СПК «Гарант-Строй», сумма задолженности общества перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя составила 4 826 882,83 руб., из которых 509 314 руб. с удовлетворением требований в пятую очередь внеочередных текущих платежей, 3 041 417,54 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга, 1 276 151, 29 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций. В связи с вынесением 08.02.2021 определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обязательства по оплате вышеуказанной задолженности возложена солидарно на ФИО6, ФИО7

Исходя из вышеуказанного, заявитель полагает, что задолженность ООО СПК «Гарант-Строй» по уплате НДС в сумме 4 410 292,59 рубля, из которых основной долг - 3 871 636,97 рубля, пени - 537 321,27 рубля, штраф - 1 334,35 рубля, подлежит оплате гражданами ФИО6, ФИО7 на основании выданного судом исполнительного листа. Однако при рассмотрения дела № А53-23571/2021, по мнению заявителя, не исследованы доказательства, имевшиеся в материалах дела № А63-1805/2017 и не установлены обстоятельства установленные в рамках дела № А63-1805/2017, в том числе и факт достоверности налоговых деклараций ООО СПК «Гарант-Строй», факт того, что данная организация была привлечена к ответственности не за недостоверность хозяйственных операций, а по факту неисполнения обязанности по уплате начисленного НДС, а также основополагающее обстоятельство о том, что обязанность по уплате НДС возложена граждан ФИО6, ФИО7. Не установлено и обстоятельство того, уплачена ли в бюджет задолженность ООО СПК «Гарант-Строй» по НДС гражданами ФИО6 и ФИО7. Уплата данными гражданами возложенного на них НДС, является основанием для признания отсутствия задолженности перед бюджетом по данному налогу, в том числе и по хозяйственным операциям с ООО «Союз Архстрой».

Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты ООО СПК «Гарант-Строй» в бюджет полученного от ООО «Союз Архстрой» НДС и повторное взыскание его непосредственно у ООО «Союз Архстрой» того же самого налога свидетельствует о двойном налогообложении ООО «Союз Архстрой», что запрещено в силу Конституции РФ.

Тем самым, по мнению ООО «Союз Архстрой», полученные им доказательства из материалов дела № А63-1805/2017, устанавливают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Союз Архстрой» в период рассмотрения спора по делу № А53-23571/202

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения в рамках настоящего дела № А53-23571/2021 16.06.2022, указанные судебные акты были приняты (определение от 30.10.2017 по делу № А63-1805/2017, определение от 30.07.2020 по делу № А63-1805/2017). Данные сведения не подменяют правовых оснований принято решения по настоящему делу. Более того, заявителем не конкретизирован перечень доказательств, которые могли бы повлиять на принятия решения по делу № А53-23571/2021 и не были известны при вынесения судебного акта.

Следующим основанием для открытия вновь открывшихся обстоятельств указан тот факт, что ООО «Союз Архстрой» обратилось за юридической помощью к адвокату с заданием проведения правовой оценки материалов налоговой проверки на наличие противоправных действий налогового инспектора при проведении мероприятий налогового контроля. Так, 03.12.2024 ООО «Союз Архстрой» от адвоката Скрипкина Г.В. получен отчет по проведенному исследованию, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о подложности и фальсификации протоколов допросов свидетелей в деле.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно признал, что данное обстоятельство не может служить вновь открывшимся доказательством, поскольку все указанные допросы свидетелей были предметом рассмотрения судов, в том числе апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации заявлено не было. Более того, адвокат Скрипкин Г.В., не является экспертом по вопросу фальсификации

документов, ввиду чего указанный отчет адвоката не может является доказательством подложности документов.

Кроме того, представленный приговор от 24.05.2021 по делу № 1-22/2021 в отношении ФИО4, также не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вынесен в 2021 году, а решение суда по настоящему делу принято 16.06.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически оценивает доводы заявителя о невозможности его представления в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку на всем протяжении рассмотрения дела интересы ООО «Союз Архстрой» представлял ФИО8, который является родным братом заявителя (ФИО4) и был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, что отражено на странице 67 приговора. Таким образом, представитель ООО «Союз Архстрой» в ходе рассмотрения дела располагал информацией о принятом приговоре в отношении ФИО8

Более того, в судебном заседании 20.10.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ФИО4 представлял интересы ООО «Союз Архстрой» по доверенности от 29.08.2022, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2022, протоколе судебного заседания от 20.10.2022 и на листе 59 тома 46 представлена доверенность от 29.08.2022, согласно которой общество уполномочивает ФИО4 на представление интересов в судебных органах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь обрывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличии основании, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данною дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся

обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 № 310-ЭС17-10270).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; возникновение обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; обоснованная неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств; наличие у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта.

Исходя из изложенного, представленные доказательства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения, а сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие заявителя с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что приведенные в обоснование заявления доводы не опровергают установленные судом обстоятельства на момент вынесения решения и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу решения. Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр решения суда, поскольку им не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных сведений, опровергающих исковые требования, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания и не представлены доказательства пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, та как они несоответствуют положениям статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд правомерно отметил, что установление обстоятельств наличия или отсутствия у бывшего руководителя должника документов общества, относится к компетенции суда при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом всех приведенных в рамках указанного спора доводов и возражений. Заявитель вправе представить соответствующие доказательства, доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-23571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко