Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А66-1149/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1149/2022
г. Вологда
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-1149/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от иска в части требования о взыскании долга, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Зубцовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172333, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 254 957 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 29.03.2022.

Решением суда от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при увеличении исковых требований истец обязан был направить в адрес ответчика соответствующее заявление. Полагает, что день уплаты долга не должен включаться в период просрочки. Заявляет о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 6960108090, в рамках которого Обществом в период с октября по ноябрь 2021 года отпущена Предприятию электрическая энергия на общую сумму 2 973 886 руб.18 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 254 957 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 29.03.2022, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения срока оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки на сумму, погашенную 29.03.2022, истец определил, с чем согласился суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 20 %, которая действовала в момент погашения долга.

Вывод суда о правильности произведенного истцом расчета неустойки сделан до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым постановлено с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, использовать ключевую ставка ЦБ РФ, действующую на 27.02.2022.

Таким образом, расчет пени на сумму, погашенную 29.03.2022, должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5 %.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 149 440 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части названного требования следует октазать.

Ссылка ответчика на неправильное определение истцом периода просрочки, поскольку дата погашения долга не является днем просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылка ответчика на не направление в его адрес истцом заявления об увеличении исковых требований судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда в отношении рассматриваемого спора в целом не повлияло.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2021 по день уплаты долга заявлено истцом в иске, на неполучение которого ответчик не ссылается. Механизм расчета неустойки приведен в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Сумма неустойки увеличилась в связи с определением ее истцом на день погашения долга и изменением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Увеличение истцом твердой суммы неустойки в связи с полным погашением долга прав ответчика не нарушило.

В связи с перерасчетом судом апелляционной инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании долга в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, в том числе, если производство по делу прекращено вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В данном случае долг в сумме 2 647 289 руб. 69 коп., от взыскания которого истец впоследствии отказался, ответчик погасил после обращения истца с иском в суд. Следовательно, механизм расчета неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и погашения ответчиком долга после поступления иска в суд, с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 33 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны исходя из частичного удовлетворения жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-1149/2022 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 440 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 29.03.2022 и 33 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 241 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А. Д. Фирсов


А.А. Холминов