Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-67422/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67422/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Истец/заявитель - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, Санкт-Петербург, Улица Большая Морская, д.29, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 17.10.1990)


Ответчик/заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан


Об оспаривании постановления от 17.05.2018 № 664/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (административный штраф назначен в размере 10 000 руб.)

установил:

заявитель - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) об оспаривании постановления от 17.05.2018 № 664/з (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 10 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в установленном порядке.

Управление представлен отзыв и материалы административного дела (в электронной форме).

Решением от 30.07.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вменяемое нарушение в данном случае, по мнению Управления, выразилось в том, что Банк предложил гражданину (заемщику по договору потребительского кредита) стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, гражданин же становится застрахованным лицом. Банк взимает с гражданина плату за участие в программе страхования, состоящую из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с нарушениями ст.421 ГК РФ, ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Не согласившись с Постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, гражданин-потребитель выразил добровольное согласие на присоединение к программе страхования, которое не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита; указанное заявление также содержит право гражданина в любое время отказаться от участия в программе страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Более того, согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, подключение Банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии, данная плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При выполнении банковской операций (выдача кредита) взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

По сути плата за подключение к программе коллективного страхования является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Таким образом, Банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в Программе страхования.

Пунктом 6 Заявления об участии в программе коллективного страхования установлено согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются:

- Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является Банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Подключение заемщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Учитывая изложенное, возложение Банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

В пункте 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что "Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".

Также в заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные пункты в указанной редакции подтверждают то обстоятельство, что Заявление содержит в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, анкета-заявление (5572450) на получение потребительского кредита, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/09511-17 от 20.05.2017, не содержит в себе условия о дополнительных услугах, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Доказательств невозможности соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд, оценив характер совершенных нарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления (к аналогичным выводам пришел 13 ААС при рассмотрении дела N А56-19251/2018).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.