Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-55079/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15137/2023-ГКу
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А60-55079/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 декабря 2023 года) по делу № А60-55079/2023

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец, АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ответчик, ООО «ПродАльянс») о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2023 г. по июнь 2023 г. услуги теплоснабжения в сумме 29 347 руб. 85 коп., неустойки в сумме 2 149 руб. 69 коп. за период с 14.06.2023 по 03.09.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письмом от 01.02.2023 стороны согласовали учет коммунального ресурса и выставление счетов в электронной форме в информационной системе АО «РЦ Урала» «Web-кабинет», в связи с чем полагает, что, представив в материалы дела неакцептованные бумажные варианты счетов и актов, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, считает что данные доказательства истцом сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что расчетный способ для определения стоимости поставленного ресурса применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета горячего водоснабжения (ГВС), между тем 06.07.2023 выполнена поверка прибора учета ГВС, 13.07.2023 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя, истцом произведен перерасчет сумм, начисленных за потребление горячей воды, с которым ответчик не согласен, поскольку расход горячей воды согласно показаниям прибора учета составил 0.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг неверно указана площадь объекта потребителя 1459,1 кв. м вместо 1437,4 кв. м.; неверно определена как дополнительная площадь 45,5 кв. м. (кабинеты № 21, 22, 48), которая входит в площадь помещения 1437,4 кв. м.; неверно определена площадь нежилых помещений в МКД; не указана действительная площадь всех жилых помещений в МКД; в формуле № 23, приведенной в п. 26 раздела VII приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не применены действительные значения объема потребленной горячей воды, компонента на теплоноситель, компонента на тепловую энергию.

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 13 244 руб. 44 коп., неустойку в сумме 269 руб. 64 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо от 01.02.2023 об учете в электронном виде, распечатка «Web-кабинета» потребителя, акт сдачи-приемки метрологических работ от 06.07.2023 № ЕК00-062627/4101-2, свидетельство о поверке от 23.06.2023 № С-СЕ/23-06-2023/256952545, акт допуска в эксплуатацию от 13.07.2023, письмо от 03.08.2023 о перерасчете сумм за потребление, письмо истца о перерасчете.

12.02.2024, 20.02.2024 от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО «Регионгаз-инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.03.2024 от ответчика поступили возражения на отзывы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, кроме того в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «ПродАльянс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № НТаг-1325/22 от 27.01.2022, в соответствии с условиями п. 1.1 которого РСО приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель – оплачивать оказанные ему коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В период с мая 2023 г. по июнь 2023 г. АО «Регионгаз-инвест» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, услуги ГВС, которые последним своевременно не оплачены. По расчету АО «Регионгаз-инвест», задолженность ООО «Продальянс» за период с мая 2023 г. по июнь 2023 г. составила 29 347 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Регионгаз-инвест» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказывал ответчику в спорный период услуги ГВС, данные услуги ответчиком приняты и в полном объеме не оплачены, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца на апелляционную жалобу, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № НТаг-1325/22 от 27.01.2022, копии расчетных документов за спорный период, расчет задолженности и объемов оказанных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком какие-либо возражения относительно расчетов объема оказанных услуг и размера задолженности ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил, при этом, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, подавал заявку на ознакомление с материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату истцом в его адрес не направлялись, документооборот между сторонами ведется в электронном виде, а истец представил в материалы дела счета на бумажном носителе. Между тем, достоверность приведенных в указанных документах сведений ответчик не опровергает, доводов о том, что истец в его адрес направлял иные документы, свидетельствующие об ином объеме оказанных услуг и иной стоимости данных услуг, в апелляционной жалобе не приводит.

Мнение ответчика о том, что данные документы сфальсифицированы основано на предположениях самого заявителя жалобы, документально не подтверждено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик, надлежащим образом осведомленный о рассмотрении настоящего дела, о фальсификации перечисленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное определение истцом объема поставленных ресурсов расчетным методом при наличии исправного и прошедшего поверку в установленном порядке узла учета ГВС, подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела и пояснениям истца, узел учета обеспечивает учет объема горячей воды не по всем точкам ввода в помещениях ответчика. В отношении водоразборных точек, которые не учитываются узлом учета, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022, в котором было увеличено количество водоразборных точек и предусмотрены договорные величины потребления ГВС, в связи с чем истец осуществляет начисления исходя из норматива 0,06506 Гкал/куб.м.

Таким образом, истцом произведен расчет объема оказанных услуг и их стоимости в соответствии с введенным в эксплуатацию прибором учета, а также в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно площади помещения, использованной истцом при определении объемов поставки, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил истец, данные сведения взяты из документов предыдущего арендатора спорного помещения, ИП ФИО1 и соответствуют сведениям технического паспорта и сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении данного помещения. Указание ответчика на неоднократную перестройку помещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованном выделении истцом площади кабинетов № 21, 22, 48 апелляционный суд отклоняет с учетом пояснений истца, не оспоренных ответчиком, что данные кабинеты входят в иной контур теплоснабжения, чем остальная площадь спорного помещения, в связи с чем их выделение необходимо для проведения расчетов. Разделение площадей указанных кабинетов и остального помещения подтверждено самим ответчиком в дополнительном соглашении от 27.01.2022, подписанным ООО «Продальянс» без возражений.

С учетом изложенного, поскольку контррасчеты ответчика основаны на неподтвержденных документально данных, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционным судом верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 149 руб. 69 коп. за период с 14.06.2023 по 03.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной коммунальных ресурсов, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в данной части.

Возражений относительно представленного в материалы дела расчета неустойки, ее контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова