Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А04-2696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4959/2018
21 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии

от ООО «КСБ» – Пак В.А., представитель по доверенности от 14.11.2018;

от старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – представитель не явился;

от Старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – представитель не явился;

от ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области – представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области – Отскочная Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу №А04-2696/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»

к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия



Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326, место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 5; далее – ООО «Коммунальные системы БАМа», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 57; далее – отдел, ОСП по Тындинскому району) по не направлению арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной С.А. исполнительных листов, производство по которым окончено, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата оригиналов исполнительных листов и производство по которым окончено и копий постановлений об окончании исполнительных производств.


В качестве ответчиков к участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее – УФССП по Амурской области, управление) старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области и старший судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя начальника Отдела ОСП по Тындинскому району Маюра Т.А., связанное с не направлением или ненадлежащим направлением арбитражному управляющему в установленный законом срок, исполнительных документов, производство по которым окончено судебным приставом-исполнителем ввиду признания должника – общества, банкротом.



Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области и Старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не направлению в установленный срок исполнительных документов, производство по которым окончено судебным приставом-исполнителем в виду признания должника ООО «Коммунальные системы БАМа» банкротом и постановлений об их окончании арбитражному управляющему. На Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области и Старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе УФССП по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное установление значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на исполнении ОСП по Тындинскому району в отношении должника ООО «Коммунальные системы БАМа» имелось семь исполнительных производств, которые были окончены судебным приставом-исполнителем еще в 2015 году с направлением исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего общества Чеснокова А.Г. Поскольку Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим общества лишь 27.07.2017, кассатор считает необоснованными выводы судов о нарушении ее прав, поскольку обязанность по направлению исполнительных документов была исполнена ранее. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении уточненных в судебном заседании требований в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не извещенных об указанных изменениях предмета иска.



Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества просил оспариваемые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу №А04-1621/2015 ООО «Коммунальные системы БАМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением от 27.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Выявив, что на официальном сайте управления имеется информации об оконченных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, в то время как сами исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительных производств у конкурсного управляющего отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Тындинскому району.

Уточняя указанное требование в суде первой инстанции, заявитель указал, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, десять исполнительных производств в отношении должника, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, внебюджетными фондами и налоговым органом, окончены судебным приставом в сентябре 2015 года, а исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены лишь в октябре – декабре 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока; четыре исполнительных производства в отношении


должника, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных фондом социального страхования, окончены судебным приставом в июне 2017 года и марте 2018 года, однако данные исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительных производств не получены конкурсным управляющим, несмотря на доказательства направления их 21.03.2018 в адрес Аксютиной С.А. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по Тындинскому району Маюра Т.А. Требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области в указанных уточнениях заявлено не было.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания уточненного требования, изменив предмет заявленных требований, общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном направлении исполнительных документов по конкретным оконченным исполнительным производствам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств направления всех исполнительных документов в отношении должника ООО «Коммунальные системы БАМа», находящихся в производстве ОСП по Тындинскому району и Специализированного отдела, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об их окончании конкурсному управляющему. Суд указал, что только по некоторым производствам конкурсному управляющему были направлены исполнительные документы и постановления об их окончании.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, общество как заявитель по настоящему делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, должно указать, какое его право нарушается указанным бездействием.

Однако как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных в суд требований (с учетом уточнения) общество сослалось на позднее направление конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. должностными лицами отдела исполнительных документов об окончании


исполнительных производств в связи с признанием ООО «Коммунальные системы БАМа» несостоятельным (банкротом) и неполучение исполнительных производств, возбужденных в отношении общества по исполнительным документам, выданным ФСС от 12.04.2017 №№64, 65, от 30.01.2018 №№ 5НС, 4НС, при наличии доказательств их направления. При этом указания на то, как такая просрочка нарушает права и законные интересы общества, в заявлении по настоящему делу не содержится.

Вместе с тем в материалах дела, имеются копии сопроводительных писем с почтовыми квитанциями, подтверждающие факт направления отраженных в уточненном заявлении обществу исполнительных производств с постановлениями об их окончании конкурсным управляющим общества Чеснокову А.Г. в 2015 году и Аксютиной С.А. в 2018 году. Между тем оценка данным документам и доводам службы судебных приставов об исполнении возложенной на нее обязанности, предусмотренной Законом №229-ФЗ, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

В такой ситуации без полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств у судов не имелось правовых оснований для выводов о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных нормами Закона №229-ФЗ и о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в настоящем деле в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами были нарушены иные нормы процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного


судопроизводства Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на несвоевременное направление исполнительных производств с постановлениями об их окончании конкурсному управляющему общества Чеснокову А.Г. в 2015 году, однако вопрос о соблюдении срока для обращения в суд вопреки вышеназванным нормам права оставлен судебными инстанциями без внимания.

Кроме того, суд округа отмечает, что удовлетворяя заявленные требования, суды признали незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, тогда как требования к этому лицу не заявлялись, что не согласуется с

положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить предмет заявленного требования с учетом положения части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – какие действия (бездействие) и каких лиц обжалуются; установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А04-2696/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова