Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-49222/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51979/2017-ГК

Дело № А40-49222/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Кристалроуд Холдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года,

принятое судьей Н.В. Бушмариной (шифр судьи 104-265),

по делу № А40-49222/17

по иску Компании Кристалроуд Холдинг Лимитед (KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED)

к ответчикам: ОАО «Научно-производственное объединение «Физика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО «АКСИОН ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал недвижимого имущества


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017; ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

от ответчиков – от ОАО «Научно-производственное объединение «Физика» - ФИО4 по доверенности от 10.08.2017; от ООО «АКСИОН ПЛЮС» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Компании Кристалроуд Холдинг Лимитед с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Физика», ООО «АКСИОН ПЛЮС» о признании недействительной сделки по внесению ОАО НПО «Физика» в уставный капитал ООО «АксионПлюс» нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:36, расположенного по адресу <...>; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АксионПлюс» возвратить ОАО НПО «Физика» нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, расположенное по адресу <...>, и земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006005:36, расположенный по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заседание совета директоров состоялось 15.05.2015г.

Истец в обосновании своих требований указывает, что спорное имущество было внесено Обществом в уставной капитал дочернего общества с нарушением установленного ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 "№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 6-тимесячного срока, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, может приниматься для целей совершения сделки.

Истец указывает, что цена рыночной стоимости внесенного в уставный капитал дочернего общества ООО «Аксион-Плюс» недвижимого имущества существенно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, определена на основании отчета с существенным нарушением шестимесячного срока с даты его составления.

Совершение сделки повлекло за собой убытки для акционера - ОАО «Оптима-Альянс» в виде заниженных дивидендов в результате неполученного дохода от использования (в том числе, сдачи в аренду) внесенного в уставный капитал дочернего общества имущества и соответствующего уменьшения суммы чистой прибыли, часть которой ежегодно направляется на выплату дивидендов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Так же заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Оптима-Альянс» владеет на праве собственности обыкновенными именными акциями ОАО НПО «Физика» в количестве 23.671 штуки, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А.

По условиям заключенного между ОАО «Оптима-Альянс» и Компанией KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) договора доверительного управления ценными бумагами от 22.10.2015 №б/н в доверительное управление последней переданы принадлежащие ОАО «Оптима-Альянс» на праве собственности акции ОАО НПО «Физика» в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А),.

ОАО НПО «Физика» на праве собственности владело двумя объектами недвижимого имущества: 1. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006005:36, по адресу: <...> вл.125ж, строение 2, общей площадью 4567 кв.м.; 2. двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, по адресу: <...> вл.125ж, строение 2, общей площадью 2160,6 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В материалы дела представлен протокол 15.05.2015 на заседании Совета директоров ОАО «НПО «Физика», согласно которому принято решение о создании ООО «Аксион-Плюс», утверждении уставного капитала ООО «Аксион-Плюс» в размере 101 181 000 руб. и денежной оценки имущества, вносимого ОАО «НПО «Физика» в счет оплаты уставного капитала ООО «Аксион-Плюс» в указанном размере.

Денежная оценка недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Аксион-Плюс» определена по состоянию на 13.03.2015 на основании отчета независимого оценщика ООО «Пенни ЛэйнКоммерц» № 09/03-2015. 01.06.2015 согласно решению № 1 единственного участника ООО «Аксион-Плюс» - ОАО «НПО «Физика» сформирован уставный капитал ООО «Аксион-Плюс» в размере 101 181 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, за счет внесения денежных средств в размере 10 000 руб. и недвижимого имущества общей стоимостью 101 171 000 руб., расположенного по адресу: <...>. 01.06.2015 ОАО «НПО «Физика» по акту приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, передало ООО «Аксион-Плюс» недвижимое имущество общей стоимостью в размере 101 171 000 руб., расположенное по адресу: <...>. и состоящее из земельного участка общей площадью 4 567 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0006005:36 и нежилого здания площадью 2 160,6 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0006005:1083. 13.08.2015 ОАО «НПО «Физика» как акционерное общество, обязанное согласно требований действующего законодательства раскрывать информацию, разместило на сайте информационного агентства «АК&М» в сети Интернет ежеквартальный отчет за 2 квартал 2015 года, содержащий информацию о создании ООО «Аксион-Плюс».

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты.

В соответствии с п. 1 ст. 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (п. 1 названной статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком.

Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 15 Закона № 14-ФЗ, согласно которой если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более чем двадцать тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. Согласно протокола от 15.05.2015 № 9 заседания Совета директоров ОАО «НПО «Физика» денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО «АКСИОН ПЛЮС» была определена на основании отчета независимого оценщика. Доказательств признания недействительным отчета независимого оценщика ООО «Пенни ЛэйнКоммерц» № 09/03-2015 по состоянию на 13.03.2015, выводы которого были использованы при принятии соответствующего решения ОАО НПО «Физика», суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона № 135-ФЗ Совет директоров 15.05.2015 утвердил денежную оценку вклада в уставный капитал дочернего общества на основании оценки, определенной независимым оценщиком за пределами 6-месячного срока.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленное истцом альтернативное по содержанию заключение оценки не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, не опровергает выводов независимого оценщика и не ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, оценка имущественного вклада ОАО «НПО «Физика» в уставный капитал ООО «АКСИОН ПЛЮС» соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости и проведена ОАО «НПО «Физика» без нарушения требований законодательства, соответствовала Закону № 135-ФЗ. Внесение вклада в уставный капитал ООО «АКСИОН ПЛЮС» произведено ОАО «НПО «Физика» в соответствии с принятым ОАО НПО «Физика» в установленном законом порядке решением о внесении вклада в уставный капитал дочернего общества в виде недвижимого имущества. Рыночная стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «АКСИОН ПЛЮС», определена на основании отчета независимого оценщика.

Величина стоимости оценки, указанной в отчете независимого оценщика, недостоверной не признана. Стоимость доли ОАО НПО «Физика» в ООО «АКСИОН ПЛЮС» равна стоимости недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. Истцом не представлено доказательств нарушения презумпции о равенстве взаимных представлений.

В результате внесения в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества недвижимого имущества ОАО НПО «Физика» осуществило финансовое вложение, являющееся активом предприятия, поскольку целью участия в хозяйственном обществе является получение дохода от его деятельности при положительной динамике развития общества.

Довод истца о том, что Совет директоров состоялся 17.10.2014, а не 15.05.2015 противоречит содержанию представленного ответчиком копии протокола заседания Совета директоров от 15.05.2015 № 9,

Кроме того, истцом не оспорен акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 01.06.2015, содержащий ссылку как на протокол заседания Совета директоров от 15.05.2015 № 9, так и отчет независимого оценщика ООО «Пенни ЛэйнКоммерц» № 09/03-2015 по состоянию на 13.03.2015.

Довод истца о наступлении негативных последствий для акционера ОАО «Оптима-Альянс» в результате совершенной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки ее условия были заведомо невыгодными для ОАО НПО «Физика». Спорное имущество передано в собственность дочерней компании, полностью подконтрольной ОАО НПО «Физика», что не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов как самого общества так и его акционеров.

Как указал суд, ОАО НПО «Физика», создав профильное дочернее предприятие ООО «АКСИОН ПЛЮС», получило отдельный инвестиционный актив высокой ликвидности, стоимость которого выросла за период с 13.07.2015 по 31.12.2016 с 101 181 000 руб. до 317 868 000 руб. (по данным консолидированной отчетности, составленной на основании кадастрового учета и подтверждённой аудиторским заключением).

Доход от указанного инвестиционного актива может быть получен как напрямую (путём выплаты дивидендов учредителям), так и косвенно, в виде увеличения стоимости актива. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. С увеличением стоимости имущества увеличивается и стоимость доли. Размер чистой прибыли Общества, направляемой на выплату дивидендов по итогам 2015 года, по сравнению с размером дивиденда, выплаченного по итогам 2014 года, когда имущество находилось в собственности ОАО НПО «Физика», не изменился, а по итогам 2016 года увеличился.

Таким образом, оспариваемая сделка не только не повлекла уменьшение дохода акционера ОАО «Оптима-Альянс», а по итогам 2016 года привела к увеличению дохода от начисленных дивидендов, что опровергает утверждение истца о причинении убытков акционеру в результате оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят доводы истца о совершении руководством ОАО НПО «Физика» совокупных действий, направленных на вывод активов ОАО НПО «Физика» со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела № 290804 в отношении генерального директора ОАО НПО «Физика» по факту хищения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 290804 в отношении лица, являвшегося генеральным директором Общества в 2004 году, прекращено 23.11.2009 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 11.07.2016 заместитель прокурора города Москвы отменил указанное постановление и возобновил производство по делу. Незаконность действий заместителя прокурора города Москвы установлена постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2017. Уголовное дело было повторно прекращено следователем за отсутствием в действиях генерального директора состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истцом также не доказано, что спорная сделка, заключение которой не запрещено законом, заключена исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что вследствие ее совершения имело место причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для акционера.

В отсутствие незаконных действий Общества и нарушений прав акционера, оснований для признания сделки недействительной по внесению вклада в уставный капитал недвижимого имущества дочернего общества не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает возможность оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требование закона или иного правового акта не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции, ответчиками ОАО «НПО «Физика», ООО «Аксион-Плюс» письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для оспоримых сделок составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца (его доверителя) об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

При этом суд учитывает, что должная информированность стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Судом установлено, что ответчик ОАО НПО «Физика» согласно требованиям действующего законодательства раскрывает информацию о своей деятельности на сайте информационного агентства «АК&М» в сети интернет, в том числе, путем публикации ежеквартальных отчетов С 13.08.2015 - момента публикации на сайте информационного агентства «АК&М» в сети Интернет ежеквартального отчета ОАО НПО «Физика» за 2 квартал 2015 года, информация о создании ООО «АКСИОН ПЛЮС» и внесении в уставной капитал последнего недвижимого имущества была доведена ответчиком ОАО НПО «Физика» до всех заинтересованных лиц, в том числе, и до своих акционеров.

Пункт 7.6 отчета содержал сведения о существенных изменениях, произошедших в составе имущества эмитента после даты окончания последнего завершенного финансового года, а именно, о выбытии из состава имущества эмитента земельного участка с нежилым зданием, расположенных по адресу: <...> Д.125Ж, строение 2, путем взноса в уставной капитал дочернего общества - ООО «АКСИОН ПЛЮС».

Таким образом, ОАО «Оптима-Альянс» знало о совершенной сделке начиная с 13.08.2015.

С 13.08.2015 года начал течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Будучи информированными о порядке опубликования сведений о деятельности акционерного общества за конкретный финансовый год, акционер имел возможность ознакомиться с такой информацией, размещенной обществом в средствах массовой информации, однако доказательств того, что были предприняты попытки в пределах срока исковой давности запросить у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках, в деле отсутствуют.

Доказательств воспрепятствования ему в получении данной информации в материалах дела также не имеется.

Согласно штампу канцелярии суда, с настоящим иском истец обратился в суд – 20.03.2017 (), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-49222/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, по делу № А40-49222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.