Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А50-6482/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13046/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело №А50-6482/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, апелляционную жалобу истца, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года

по делу № А50-6482/2019

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236)

к АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620),

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими средствами,

при участии:

от истца: Абдулова Н.А., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: Береснев М.П., представитель по доверенности от 09.03.2019;

от третьего лица: не явились;



установил:

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ОДК-Авиадвигатель» (ответчик) о взыскании 7 892 040 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору №5315451000-5320600021 от 22.08.2006, а также 41 892 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по 26.02.2019.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента прекращения договора, который в рассматриваемом случае приходится на 02.02.2019 (дата получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от договора), следовательно, срок исковой давности по иску, предъявленному 28.02.2019, не истек. Обстоятельства же фактического прекращения договорных отношений между сторонами ранее 02.02.2019, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждены. Заявитель жалобы считает, что представленное ответчиком письмо от 23.08.2012 №5321014, подписанное от имени истца заместителем начальника управления поставок оборудования Т.В.Залюбовиной, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения договорных отношений, поскольку Т.В. Залюбовина не являлась единоличным исполнительным органом истца и наличие у нее полномочий на прекращение договора ответчиком не доказано. Также заявитель жалобы указывает, что уступка права (требования) не является отказом от договора; правовые последствия отказа от договора и уступки прав разные, следовательно, при уступке договор не является прекращенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, по условиям которого поставщик обязался:

испытать, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку, страхование и поставить три газотурбинные электростанции ГТЭС «Урал-6000» комплектно по номенклатуре в соответствии с Перечнем поставляемой Продукции (Приложением № 1 к Договору) и в сроки с календарным планом (Приложение № 2 к Договору), включая эксплуатационную документацию, а также комплект запасных частей на период эксплуатации до первого капитального ремонта по номенклатуре и количестве в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к Договору, и комплект специальных приспособлений, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к договору;

оказать услуги по шефнадзору за монтажом и осуществить внутриблочный монтаж продукции на площадке строительства объекта в сроки в соответствии с календарным планом (п. 1.1.2. договора);

выполнить пуско-наладочные работы и комплексное опробование продукции с непрерывной наработкой в течение 72 часов на площадке строительства объекта (п. 1.1.3. договора);

провести обучение эксплуатационного персонала конечного Заказчика (п. 1.1.4. договора).

Согласно п. 2.12 договора приемка продукции, работ и услуг, указанных в п.1.1.1, п. 1.1.2., п. 1.1.3, п. 1.1.4. договора, осуществляется по этапам в соответствии с Календарным планом путем подписания актов сдачи-приемки продукции, работ и услуг (далее - Акт сдачи-приемки). Покупатель обязуется подписать Акт сдачи-приемки (2 экз.) и передать Поставщику один экземпляр подписанного акта в течение десяти дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ от приемки Продукции, работ и услуг

Стоимость продукции, а также услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; выполнения пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; услуг по обучению специалистов конечного заказчика согласована сторонами в пунктах 3.1.1.-3.1.4 договора, а общая цена согласно п.3.1. договора составила 305 000 000 руб.

По условиям договора покупатель обязался выплатить поставщику авансовый платеж в размере 83,96% от общей цены договора в порядке, установленном п.4.1.1. договора четырьмя платежами.

Согласно п.4.1.1.1 договора размер первого авансового платежа составляет 114 900 000 руб., из которых: 107 007 959,70 руб. составляет аванс за поставку оборудования; 1 184 018,40 руб. составляет аванс за оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; 6 632 601,60 руб. составляет аванс за выполнение пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; 75 420, 30 руб. составляет цену услуг по обучению специалистов конечного заказчика.

Платежным поручением от 28.09.2006 №1107 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по договору в размере 114 900 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки № 1от 20.08.2007, № 3 от 22.07.2006, № 4 от 22.07.2006, № 6 от 22.07.2006, актом № 45827 технической приемки газотурбинной электростанции ГТЭС «Урал-6000» № 326-06 (л.д. 45-49), согласно которым поставщиком исполнены обязательства по передаче покупателю трех комплектов электростанций ГТЭС «Урал-6000».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-239581/15-18-596Б общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лазаренко Л.Е.

Во исполнение положений ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 01.11.2018 направил в адрес ответчика, как поставщика по договору от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, претензионное письмо с требованием о погашении числящейся за поставщиком задолженности в сумме 7 892 040 руб. 30 коп., а 23.01.2018 направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; выполнению пуско-наладочных работ и проведению комплексного опробования продукции на объекте; обучению специалистов конечного заказчика, и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости соответствующих услуг, указанной в п.4.1.1.1 договора, вошедшей в состав авансового платежа по платежному поручению от 28.09.2006 №1107.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных возражений на отзыв и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) .

То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав банкрота, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, указывая, что договорные отношения сторон фактически прекращены, начиная с конца 2012 года, покупатель претензионных требований к поставщику, в том числе связанных с неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса, не предъявлял.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил в материалы дела:

письмо истца от 23.08.2012 №532014 от имени заместителя начальника управления поставок оборудования Т.В.Залюбовиной, согласно которому истец информировал ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора от 22.08.2006 в связи с отказом конечного заказчика (ОАО ВТБ Лизинг») от завершения обязательств по поставке оборудования по договору от 02.08.2006 №53155451000,

повторное письмо истца от 11.09.2012 №532020 от имени заместителя начальника управления поставок оборудования Зимина В.В. о запросе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012;

ответное письмо ответчика от 27.09.2012 №604-5037 о подписании акта приемки на шеф-монтаж, внутриблочный монтаж трех ГТЭС;

письмо ответчика от 11.10.2012 №604-5334 об отзыве акта приемки на шеф-монтаж, внутриблочный монтаж трех ГТЭС;

договор подряда от апреля 2014 года №7628, подписанный между ответчиком (подрядчик) и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» (заказчик) на выполнение работ по внутриблочному монтажу и пуско-наладке, испытаниям трех энергоблоков «Урал-600» на объекте ГТУ-ТЭЦ в г.Звеногороде; проведению обучения эксплуатационного персонала.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор с ответчиком от 22.08.2006 №5315451000-5320600021 истец заключил в целях исполнения договора поставки 02.08.2006 №53155451000, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (покупатель), истцом (продавец) и ООО «Звенигородская ГЭК» (получатель).

Согласно письменным пояснениям ОАО ВТБ Лизинг, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора уступки от 05.12.2012 истец, как продавец по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000, уступил свои права и обязанности по договору в пользу ЗАО ««Национальная инжиниринговая компания»; к моменту заключения договора уступки истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000 частично на сумму 783 483 337 руб. 99 коп.

Письменные пояснения третьего лица подтверждены представленными им договором поставки от 02.08.2006 №53155451000, договором уступки прав от 05.12.2012.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактическое исполнение договора от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено не позднее декабря 2012 года.

Так, 05.12.2012 истец заключил договор уступки прав, по которому передал собственные права по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000 иному лицу, в связи с чем фактически утратил интерес и в исполнении ответчиком договора от 22.08.2006 №5315451000-5320600021.

Обстоятельства действительной утраты истцом в конце 2012 года интереса к исполнению договора с ответчиком подтверждены также и имеющейся в деле перепиской сторон, в частности, письмами ответчика от 23.08.2012 №532014 и от 11.09.2012 №532020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Залюбовиной Т.В. на прекращение договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства фактического прекращения договорных отношений установлены судом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Свидетельств того, что Залюбовина Т.В. не являлась сотрудником истца, или иных доказательств, опровергающих действительность письма от 23.08.2012 №532014, и являющихся основанием для его исключения из доказательственной базы по делу истцом не представлено. Отсутствие у истца оригинала названного письма (с учетом давности его составления) само по себе о его недейственности или недостоверности содержащихся в нем сведений не свидетельствует.

Доказательств того, что после фактического прекращения договорных отношений истец предъявлял ответчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением последним договора 22.08.2006 №5315451000-5320600021, в частности, наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств существования в период с 05.12.2012 по день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обстоятельств, приостанавливавших, прерывавших срок исковой давности на достаточный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения договорных обязательств сторон (не позднее 05.12.2012), основанные на ч.2 ст.199 ГК РФ выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу № А50-6482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева