Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А38-1912/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1912/2016
17 января 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 по делу № А38-1912/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (соглашение об уступке права требования от 09.12.2015 на сумму 2 862 500 руб.),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» (далее – должник, ОАО «СПМК-7») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя, ОАО «СПМК-7», в установленном определением АС РМЭ от 09.07.2018 по делу №А38-1912/2016 правоотношении в связи с заключением договора купли-продажи (уступки права требования) № 11 от 30.08.2018.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что сам факт, того, что сделка была признана недействительной при зачете однородных требований не может свидетельствовать о невозможности вынесения судебного акта о правопреемстве одной из сторон.

Заявитель полагает, что правопреемство должно быть установлено в связи с уступкой права требования ОАО «СПМК-7» к ООО «Домостроительный комбинат №5» и выбытия ОАО «СПМК-7».

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя от ФИО2 (входящий № 01АП-10618/18(1) от 24.12.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 ОАО «СПМК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2016 на сумму 2 862 500 руб., заключенное между ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» и ООО «Домостроительный комбинат №5», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» перед ООО «Домостроительный комбинат №5» по договору участия в долевом строительстве № 29 от 23.03.2015 в сумме 2 862 500 руб.; восстановлена задолженность ООО «Домостроительный комбинат №5» перед ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7», указанная в пункте 1.1 соглашения об уступке права требования от 09.12.2015, по договору подряда № 2 от 13.07.2015 в сумме 2 862 500 руб.

30.08.2018 по результатам проведения торгов в форме публичного предложения ОАО «СПМК-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11, согласно условиям которого гр. ФИО2 приобрел дебиторскую задолженность ООО «Домостроительный комбинат №5» в размере 2 862 500 руб. Предусмотренная пунктом 3 договора от 30.08.2018 стоимость имущества в размере 101 000 руб. уплачена распоряжением о переводе денежных средств от 21.08.2018 на сумму 5725 руб. и чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 95 275 руб. Документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, по акту приема-передачи от 30.10.2018 переданы заявителю.

Задолженность ООО «Домостроительный комбинат №5» в размере 2 862 500 руб. возникла вследствие признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 11.05.2016 на сумму 2 862 500 руб., заключенного между ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» и ООО «Домостроительный комбинат №5» и применения судом последствий недействительности сделки путем в том числе восстановления задолженности ООО «Домостроительный комбинат №5» перед ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7», указанной в пункте 1.1 соглашения об уступке права требования от 09.12.2015, по договору подряда № 2 от 13.07.2015 в сумме 2 862 500 руб.

27.09.2018 гражданин ФИО2 ввиду выбытия ОАО «СПМК-7» из материальных правоотношений вследствие заключения договора купли-продажи №11 от 30.08.2018, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2016 на сумму 2 862 500 руб., заключенное между ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» и ООО «Домостроительный комбинат №5», по существу является недействительным, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. При этом обоснованность требований ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» к ООО «Домостроительный комбинат №5» по договору подряда № 2 от 13.07.2015 в указанной сумме арбитражным судом не устанавливалась и данный судебный акт не освобождает должника (или его правопреемника в данном случае) от представления необходимых первичных доказательств, подтверждающих размер указанной дебиторской задолженности, при ее взыскании в судебном порядке.

Заключенным договором купли-продажи №11 от 30.08.2018 подтверждается лишь факт правопреемства; обоснованность указанного требования и его размер подлежат проверке судом при рассмотрении иска правопреемника к ответчику о взыскании задолженности по договору. При этом не требуется замены ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» на гражданина ФИО2 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018, поскольку указанное правоотношение касается оспоренной гражданско-правовой сделки по зачету, заключение договора купли-продажи №11 от 30.08.2018 на данное правоотношение (по поводу зачета встречных однородных требований) между сторонами не влияет.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Домостроительный комбинат №5» в размере 2 862 500 руб., с представлением необходимых доказательств наличия задолженности в указанном размере перед ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 по делу № А38-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова



Ю.В. Протасов