Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186795/22
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


конкурсного управляющего АО «Спецвысотстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-186795/22 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от ответчика, заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Спецвысотстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 270, 40 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 02 июля 2025 года поступило заявление конкурсного управляющего АО «Спецвысотстрой» ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А40-186795/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО «Спецвысотстрой» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо


свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) по делу № А40-187089/2023 АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187089/23 от 24.01.2025 в реестр требований кредиторов АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» включены требования кредитора Балашихинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в размере 927 270,40 руб. на основании указанного решения суда.

Заявитель ссылается на то, что решением Балашихинского суда Московской области от 21.12.2021, Апелляционный определением Московского областного суда от 18.04.2022, решением Балашихинского суда Московской области от 24.03.2022, Апелляционный определением Московского областного суда от 20.07.2022 право собственности АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» на данные объекты признаны отсутствующим. Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» приобрело имущество, которое являлось общей долевой собственностью за собственниками помещений многоквартирного дома. Как указал заявитель, истец в настоящем деле просил взыскать денежные средства в размере 927 270,40 рублей, возникшие за период июнь-сентябрь 2022 г., однако период задолженности, а именно в марте 2022 года, ответчик утратил право собственности помещений АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ». Соответственно, при заключении договора между сторонами, объекты, подлежащие охране, не являлись собственностью АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявления АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» предоставил необходимые надлежаще оформленные, заверенные уполномоченным лицом — ФИО4 копии документов, в том числе выписок из единого государственного реестра недвижимости на объекты, подлежащие охране. За истцом не закреплена обязанность по проведению проверки легитимности прав собственности Заказчика, ввиду чего истец на момент заключения договора не имел информации о признании права собственности у АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» на охраняемые объекты по договору отсутствующим.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по договору, оказал охранные услуги должнику в сроки и в установленном порядке, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанным представителем АО «Спецвысотстрой».


Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Так, решения суда общей юрисдикции уже имелись в период рассмотрения дела и могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-186795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев