Постановление от 3 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11161/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-28426/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «СБК Уран» в отношении ООО «Скай Моторс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Скай Моторс» ФИО1 в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он возражал против установления ФИО1 вознаграждения временного управляющего ввиду того, что им ненадлежащим образом исполнялись соответствующие обязанности, и на его действия была подана жалоба, рассмотрение которой было назначено на 06.12.2018; обжалуемым определением отказано в приостановлении производства по заявлению ФИО1 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данной жалобы, при этом в нем не отражены факты исследования судом доводов, изложенных конкурсным управляющим в возражениях, в частности, о допущенных ФИО1 нарушениях в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. В жалобе конкурсным управляющим также приведены нарушения, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся ФИО1 При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 (последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляла 505 128 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которая могла быть получена от реализации активов должника, по состоянию на 31.12.2017 составила бы 171 355 тыс.руб.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 до вынесения определения по итогам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ФИО1

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п.14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство. Основания для рассмотрения вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего имеются.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 505 128 000 рублей.

С учетом предусмотренного законом ограничения, максимальный размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, суд счел рассчитанный ФИО1 размер процентов в сумме 60 000 рублей соответствующим указанным выше положениям законодательства.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства суд отметил следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установлено, что в материалы дела 08.11.2018 от конкурсного управляющего поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом не установлены факты, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО1, приостановления производства по заявлению, на данной стадии.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ссылается на неправомерное отклонение его ходатайства о приостановлении производства. Указывает, что в обжалуемом определении не отражены факты исследования судом доводов, изложенных им в возражениях, в частности, о допущенных ФИО1 нарушениях, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Как указал апеллянт, в рамках настоящего обособленного спора им были заявлены доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по тем же эпизодам, что и в отдельно поданной жалобе на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел апелляционный суд установил, что жалоба конкурсного управляющего на действия временного управляющего должника ФИО1 в настоящее время рассмотрена; определением от 12.12.2018 данная жалоба оставлена без удовлетворения, но судебный акт еще не вступил в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 19.02.2019.

При таком положении апелляционный суд не может дать оценку доводам конкурсного управляющего в рамках настоящего обсоленного спора.

При этом считает необходимым отметить, что в случае отмены определения суда от 12.12.2018, конкурсный управляющий не лишен права обратился в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 23.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу № А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов