Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8975/2025(1)-АК

Дело № А60-46861/2024
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-46861/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.11.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

21 марта 2025 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего, в которой должник с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3:

- по невыплате прожиточного минимума должнику ФИО2;

- по неисполнению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по нарушению очередности погашения требований кредиторов;

- бездействий по не оспариванию сделок (платежей), которые привели к уменьшению конкурсной массы, в том числе удержаний из пенсии, а также договора № 30804715 от 16.08.2024 с ИП ФИО4;

обязать финансового управляющего в полном объеме выплатить ФИО2 прожиточный минимум за период с 01.12.2024 по 01.06.2025;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

назначить финансового управляющего из саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на жалобу должника с дополнениями, а также дополнительные документы, в том числе: платежные документы о выплате должнику прожиточного минимума, в табличной форме информация о перечислении денежных средств в конкурсную массу и о расходовании денежных средств, выписка со спецсчета, распечатка с базы данных УФССП по Свердловской области, копия запроса в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, которые приобщены к материалам дела.

С учетом представленных финансовым управляющим пояснений и дополнительных документов должник в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3:

- по несвоевременной и не полной выплате прожиточного минимума должнику ФИО2 в период с декабря 2024 года по июль 2025 года, в общем размере недоплаты 104 670,01 руб.;

- по неисполнению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности исполнительное производство № 81898/24/66002-ИП от 25.01.2021 (предыдущий номер 4212/21/66002-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 20.11.2020 № ФС 028364219, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не прекращено с 20.11.2024 по 16.07.2025;

- по нарушению очередности погашения требований кредиторов – удержания ФССП России в период с 20.11.2024 по 16.07.2025;

- бездействий по не оспариванию сделок (платежей) по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые привели к уменьшению конкурсной массы, в том числе удержаний из пенсии с 20.11.2024 по 16.07.2025, а также договора № 30804715 от 16.08.2024 с ИП ФИО4 по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ;

обязать финансового управляющего в полном объеме выплатить ФИО2 прожиточный минимум за период с 01.12.2024 по 25.07.2025 в непогашенной части 104 670,01 руб.;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 выраженные в нарушении отражении сведений в отчетах финансового управляющего и сокрытии документов по делу, выразившихся:

- в отсутствии в материалах дела заключения об отсутствии признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства (при этом документ упомянут в отчете);

- в отсутствии в материалах дела анализа финансовой хозяйственной деятельности, подготовленный в отношении должника (при этом документ упомянут в отчете);

- в отсутствии приложений к отчетам финансового управляющего (не прилагаются ответы ФССП России на запросы финансового управляющего);

- в отсутствие указания в отчетах финансового управляющего всех счетов в банках открытых и используемых на имя должника;

- в отсутствия информации в отчете финансового управляющего о проводимых торгах;

- в использовании трех счетов на имя должника открытых в АО Банк «Синара» № 40817810500000060062, ПАО «Сбербанк России» №40817810316546689639 и ПАО «Совкомбанк» № 40817810950188150125;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

назначить финансового управляющего из саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Несмотря на требования суда, финансовый управляющий ФИО3 мотивированный отзыв на уточненное требование не представила; явку в судебное заседание по рассмотрению жалобы должника на действия арбитражного управляющего не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года суд жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворил.

Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3:

- по несвоевременной и не полной выплате прожиточного минимума должнику ФИО2 в общем размере недоплаты 104 670,01 руб.;

- по неисполнению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не прекращением исполнительных производств;

- по нарушению очередности погашения требований кредиторов в период с 20.11.2024 по 16.07.2025;

- по не оспариванию сделок (платежей), которые привели к уменьшению конкурсной массы, в том числе удержаний из пенсии с 20.11.2024 по 16.07.2025, договора № 30804715 от 16.08.2024 с ИП ФИО4

Обязал финансового управляющего в полном объеме выплатить ФИО2 прожиточный минимум за период с 01.12.2024 по 25.07.2025 в непогашенной части 104 670,01 руб.

Признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3 выраженные в нарушении отражении сведений в отчетах финансового управляющего и сокрытии документов по делу, выразившихся:

- в отсутствии в материалах дела заключения об отсутствии признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства;

- в отсутствии в материалах дела анализа финансовой хозяйственной деятельности, подготовленный в отношении должника;

- в отсутствии приложений к отчетам финансового управляющего;

- в отсутствии указания в отчетах финансового управляющего всех счетов в банках открытых и используемых на имя должника;

- в отсутствии информации в отчете финансового управляющего о проводимых торгах;

- в использовании трех счетов на имя должника открытых в АО Банк «Синара» № 40817810500000060062, ПАО «Сбербанк России» №40817810316546689639 и ПАО «Совкомбанк» № 40817810950188150125.

Отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определил назначить финансового управляющего имуществом должника из саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая лишь на не согласие с ним в связи с его необоснованностью, а также принятием его с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием о ее отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве явилось ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, а также допущение ряда нарушений, влекущих нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также отсутствия опровергающих приведенные должником в жалобе доводы документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав представленные в распоряжения апелляционного суда материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО3 содержащей лишь ссылки на необоснованность судебного акта, а также принятия его с нарушением норм материального и процессуального права без приведения обоснования таких утверждений.

При этом, как из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что финансовый управляющий допустил длительное незаконное бездействие в работе с ФССП России, что привело к убыткам для конкурсной массы, причинило вред должнику и членам его семьи.

В частности, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Закона, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с Законом о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами производится в очередности, установленной законом и осуществляется финансовым управляющим, соответственно, какие-либо действия по принудительному исполнению обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника находящегося в процедуре банкротства не допустимы.

В период рассмотрения настоящей жалобы должника финансовый управляющий представлял недопустимые доказательства исполнения своей обязанности по уведомлению ФССП России. Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.12.2024 о направлении некого письма в ФССП России, при этом без ответа остался вопрос о содержании этого письма.

Финансовый управляющий не представил убедительных доказательств того, получено ли данное письмо ФССП России и была ли на него та или иная реакция.

Кроме того, финансовый управляющий не объяснил свое бездействие в дальнейшей работе, поскольку зная об отсутствии реакции на обращение со стороны ФССП России, о незаконном списании денежных средств со счетов должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не предпринял никаких действий длительное время и после обращения должника с жалобой в арбитражный суд.

В отчете финансовый управляющий формально указал, что получены ответы на запросы; содержание таких ответов в отчете не приводится. В суде первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующих ответов от государственных органов.

Должник первоначально обжаловал бездействие финансового управляющего, выразившееся в том, что на протяжении 8 месяцев из пенсии и пособий, которые зачисляются на счет ФИО2, производятся удержания в интересах кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, которое не было опровергнуто арбитражным управляющим ФИО3

Такие, удержания (платежи) не оспаривались со стороны финансового управляющего на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно, финансовый управляющий должна была провести необходимые мероприятия в отношении ФССП России и Пенсионного Фонда России, пресекающие удержания из пенсии и пособий, причитающихся должнику, выявить получателя соответствующих удержаний и предпринять активные действия для возврата в конкурсную массу денежных средств.

Однако разумных объяснений приведенному выше нарушению отзыв финансового управляющего не содержит и из материалов дела не усматривается.

Финансовый управляющий 16.07.2025 направил в материалы дела письмо финансового управляющего от 11.07.2025 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, электронную квитанцию от 11.07.2025 и распечатку с сайта ФССП об открытых и закрытых исполнительных производствах в отношении должника.

Фактически письмо финансового управляющего от 11.07.2025 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга является первичным информированием о введении процедуры реализации и имущества в отношении ФИО2, несмотря на введение в отношении должника первой процедуры банкротства (реализации имущества) 20.11.2024. Данное письмо было направлено в службу судебных приставов только в процессе рассмотрения настоящей жалобы на бездействие финансового управляющего и является подтверждением факта допущенного финансовым управляющим длительного бездействия по исполнению возложенных на ФИО3 обязанностей.

Исполнительное производство № 81898/24/66002-ИП от 25.01.2021 (предыдущий номер 4212/21/66002-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 20.11.2020 № ФС 028364219, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не прекращено с 20.11.2024, а удержанные денежные средства не возвращены; действия для их возврата в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО3 не совершены.

Оспоренное бездействие имело длящийся характер, надлежащих действий по устранению первопричины и возмещению вреда (последствий) не совершалось вплоть до 15.09.2025.

Приведенные финансовым управляющим в отзыве пояснения относительно довода жалобы о несвоевременной и не полной выплате должнику прожиточного минимума с указанием на «погашение» задолженности по прожиточному минимуму противоречит материалам настоящего обособленного спора.

В обоснование данного довода должник указывал, что неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой выплаты прожиточного минимума, либо предоставлении письменного согласия на получение указанных денежных средств самостоятельно в отделении банка, ответа на которые от ФИО3 не поступало. Данные обстоятельства финансовым управляющим Калашниковой не оспорены.

Также как указывает ФИО2, по указаниям помощника финансового управляющего им был открыт расчетный счет в ПАО «Совкомбанке» на 3-е лицо, старшего сына, якобы, с целью перевода на данный счет денежных средств. Для чего нужно было открывать указанный счет, должнику разъяснено не было.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.09.2021 бессрочно.

Также ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ПОУ Екатеринбургская морская школа ДОСААФ России.

10 декабря 2024 года финансовому управляющему от ФИО2 было направлено заявление о выплате прожиточного минимума и предоставлены реквизиты третьего лица.

Согласно, представленным должником документам, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

На имя должника финансовым управляющим был открыт специальный счет в ПАО «Совкомбанк».

Также у должника открыт счет с ПАО «Сбербанк России», куда ему перечисляется военная пенсия и иные социальные выплаты, и счет в АО Банк «Синара».

Согласно выписке со специального счета должника, в декабре 2024 года на счет должника из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства, которые были направлены должнику на реквизиты третьего лица, указанного должником в заявлении о выплате прожиточного минимума. Однако данные средства были возвращены обратно на спецсчет должника в ПАО «Совкомбанк» в январе 2025 года, в связи с тем, что должник указал неверные реквизиты.

В январе 2025 года должник ФИО2 предоставил финансовому управляющему новое заявление с указанием новых реквизитов. С 23.01.2025 по 26.03.2025 поступлений с других счетов должника не было.

16 июля 2025 года в материалы дела ФИО3 представлена выписка по счету в ПАО «Совкомбанк» № 40817810950188150125, с которого финансовый управляющий производит выплаты прожиточного минимума.

Однако финансовый управляющий использует не единственный счет в деле о банкротстве, так как на специальный счет денежные средства вносятся с иных счетов открытых на имя должника в ПАО «Банк Синара» №40817810500000060062 и ПАО «Сбербанк России» №40817810316546689639.

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Для обеспечения контроля со стороны участников дела о банкротстве, управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). Иного в отношении процедуры банкротства гражданина не предусмотрено.

Разумных объяснений о необходимости иметь в процедуре банкротства трех открытых счетов должника, учитывая, что пособия и пенсия поступают на один счет, с последующим снятием финансовым управляющим денежных средств и внесением на специальный счет должника в качестве выплаты причитающегося должнику прожиточного минимума, ФИО3 не приведено.

Вместе с тем, в результате использования в банкротстве ФИО2 трех счетов привело к недопустимому удержанию денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В суде первой инстанции в отзыве ФИО3 указала сумму, подлежащую выплате в качестве прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям в размере 70 416 руб. каждый месяц (по состоянию на 2025 год).

В своих пояснениях в суде первой инстанции финансовый управляющий сообщила, что:

«27 марта 2025 года на спецсчет должника из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 162 156,86 руб. Соответственно 28.03.2025 должнику была выплачена денежная сумма в размере 103 773,65 руб., в которую вошли: величина прожиточного минимума за январь за 2025 год (45 937,66 руб.), величина прожиточного минимума за февраль 2025 года (43 401,35 руб.), часть величины прожиточного минимума за март 2025 года, исходя из зачислений (14 434,64 руб.). Также 23.04.2025 должнику было доплачена величина прожиточного минимума за март 2025 года в размере 38 235,29 руб.».

В последующем финансовый управляющий, нарушая правила арифметики, суммируя указанные выплаты, получает результат почти в два раза больше, чем на самом деле. Таким образом, финансовый управляющий сам признает, что регулярно нарушает законодательство и не «доплачивает» должнику существенную сумму.

При этом судом учтено, что согласно выпискам по счетам должника, денежных средств, поступающих на счета должника, было достаточно для осуществления соответствующих выплат.

Следовательно, факт незаконных действий финансового управляющего не только установлен по материалам дела, но и фактически был признан ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий вообще не приводит каких-либо арифметических обоснований совершенных выплат и не опровергает расчет суда первой инстанции в части возложенной на финансового управляющего обязанности выплатить ФИО2 прожиточный минимум за период с 01.12.2024 по 25.07.2025 в полном объеме, в том числе в непогашенной части 104 670,01 руб.

Возлагая на ФИО3 обязанность выплатить ФИО2 прожиточный минимум в непогашенной части, судом первой инстанции исследованы все операции по данному эпизоду:

№
дата

Сумма выплаты,

руб.

назначение

Сумма, подлежащая выплате за месяц

Неправомерно удержанная сумма, убыток, руб.

1
24.12.2024

45 514,40

Выплата прожиточного минимума декабрь 2024г

70 416

Выплаты

произведены

несвоевременно

2
26.12.2024

7 409,21

Доплата прожиточного минимума декабрь 2024г.

3
13.01.2025

7 502,86

Доплата прожиточного минимума декабрь 2024г.

4
13.01.2025

22 457,20

Доплата прожиточного минимума декабрь 2024г.

5
23.01.2025

59 826,47

Доплата прожиточного минимума декабрь 2024г

31.03.2025

9 069,74

Доплата прожиточного минимума декабрь 2024г

6
07.02.2025

2 558,00

Выплата пособий январь 2025г. ФИО2

Не учитывается

7
05.03.2025

3 908,00

Выплата пособий февраль 2025г.

Не учитывается

8
28.03.2025

103 773,65

Выплата прожиточного минимума январь-март 2025г.

211 248 (3мес. * 70 416)

Выплаты произведены только после обращения с жалобой

9
23.04.2025

38 235,29

Доплата прожиточного минимума март 2025г.

10

30.04.2025

70 932,00

Выплата прожиточного минимума апрель 2025г. ФИО2

70 416

Выплаты произведены только после обращения с жалобой

11

30.05.2025

16 976,39

Выплата прожиточного минимума май 2025г. ФИО2

70 416

Выплаты произведены не в полном объеме только после обращения с жалобой

12

09.06.2025

38 235,29

Выплата прожиточного минимума май 2025г.

13

02.07.2025

38 725,49

Выплата прожиточного минимума июнь 2025г.

70 416

Выплаты произведены не в полном объеме только после обращения с жалобой

Нет оплаты

Июль 2025г.

70 416

Выплаты не произведены

Итого за декабрь 2024-июль 2025 (8 мес.)

458 657,99

563 328

104 670,01

Судом первой инстанции установлено, что уклонение финансового управляющего от выплат прожиточного минимума было инструментом понуждения должника произвести платежи в пользу лиц заявляющих, что являются представителями финансового управляющего. При этом пояснения финансового управляющего о праве должника на получение юридической помощи не умаляют основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суть сложившегося конфликта между должником и финансовым управляющего заключается в том, что должник не обладая специальными познаниями в сфере банкротства и будучи потребителем консультационных услуг, обратился в юридическую фирму, которая провела с ним предварительную консультацию и помогла подготовить заявление в арбитражный суд о признании его банкротом.

Одновременно с этим ФИО2 по незнанию (был введен в заблуждение) подписал договор № 30804715 от 16.08.2024 с ИП ФИО4 и оплатил предварительный платеж.

После того как арбитражный суд принял заявление о банкротстве по настоящему делу сотрудники юридической фирмы связались с ФИО2 и уже стали представляться как представители финансового управляющего. Вместе с тем, в этот момент выяснилось, что в договоре с юридической фирмой якобы предусмотрено условие об оплате «услуги благоприятствования» со стороны финансового управляющего гарантирующее последующее списание долгов.

В результате, сложился конфликт, содержание которого в требованиях «представителей финансового управляющего» оплатить услуги и якобы только после этого финансовый управляющий осуществит выплаты прожиточного минимума. Так, частично совершенные платежи случились после обращения с настоящей жалобой, но тут же должнику стали предлагать из полученных средств «погасить задолженность» перед «консультантами финансового управляющего».

В настоящее время, ФИО2 получил профессиональную консультацию по его ситуации и осведомлен, что его ввели в заблуждение и навязали договор, условия которого противоречит гражданскому законодательству РФ (договор противоречит публичному порядку), но и специальным составам, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исполнение упомянутого договора со стороны ФИО2 противоречит закону, а платежи по этому договору должны быть возвращены в конкурсную массу.

ФИО2 на требования «погасить задолженность» перед «консультантами финансового управляющего», ответил встречным требованием чтобы финансовый управляющий оспорил в арбитражном суде договор с консультантами (на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Финансовый управляющий бездействует, заявление в арбитражный суд не направляет, денежные средства от консультантов в конкурсную массу не возвращены.

В материалах обособленного спора имеется переписка, из которой следует, что от «Международного юридического бюро» должнику поступило предложение связаться с этой компанией по вопросам отсутствия финансирования процедуры и с указанием на то, что отсутствие финансирования не позволит успешно завершить процедуру. Из поведения должника при этом следует, что им заявлен отказ от договора на оказание услуг указанного третьего лица, что влечет за собой расторжение такого договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и такой отказ нельзя признать неправомерным.

Финансовый управляющий от комментариев и оценки указанной переписки уклонилась.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции абсолютно верно оценил ситуацию полного самоустранения финансового управляющего от своих обязанностей по делу. Утверждение о праве иметь представителя не опровергает установленного факта, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего переданы иным лицам.

Ссылка финансового управляющего на то, что ст. 20.3 Закона о банкротстве не запрещает передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, основана на неверном толковании норм права.

Указанная норма является общей, а применительно к мероприятиям банкротства физических лиц предусмотрена иная специальная норма – п. 6 ст. 213.9 Закона, согласно которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий не обращался с ходатайством о привлечении лиц для осуществления своих полномочий, что исключает возможность осуществления хоть каких-то полномочий финансового управляющего третьими лицами.

Особо следует отметить, что из материалов дела усматривается еще одно взаимосвязанное нарушение закона – финансовый управляющий расходует конкурсную массу вопреки требованиям закона и не только фактически перепоручил исполнение своих обязанностей иному лицу, но и оплатил из средств должника оформление нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим к отзыву в качестве приложений, даже распоряжение счетом и денежными средствами должника (исключительные полномочия), осуществляется представителем по доверенности.

Таким образом, финансовый управляющий осуществил допуск представителей с правом распоряжения денежными средствами на счетах должника, и эти представители совершали снятие денежных средств с последующим их распоряжением. Очевидно, что данный эпизод взаимосвязан с вышеуказанным о невыплате прожиточного минимума и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего подтверждает массу иных существенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего необходимого опыта, компетенции и квалификации для надлежащего ведения дела о банкротстве гражданина

В отчете указано, что финансовым управляющим к отчету о своей деятельности прилагается заключение об отсутствии признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства, анализ финансовой хозяйственной деятельности, подготовленный в отношении должника. Однако в действительности, в материалах дела подобные документы не обнаружены.

К отчету не приложены ответы на запросы финансового управляющего.

В отчете финансовым управляющим не указаны все используемые счета на имя должника.

Помимо изложенного, отчет финансового управляющего не содержит информации о проводимых торгах, несмотря на то, что по сведениям ЕФРСБ, финансовый управляющий проводит соответствующие торги. Указанное свидетельствует, что финансовый управляющий занимается реализацией имущества должника, но скрывает эту информацию от кредиторов и арбитражного суда, предоставляя не полные (не достоверные) сведения.

Более того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения должника о том, что от взаимодействия финансовый управляющим уклоняется, связаться с ним лично невозможно по причине нахождения в производстве финансового управляющего большого количества дел о банкротстве, несмотря на то, что финансовый управляющий обязан действовать в интересах как кредиторов, так и должника, что обязывает финансового управляющего непосредственно взаимодействовать с ним.

Вместо этого, с должником связываются разные «помощники» и требуют документы, деньги и совершение непонятных действий и пр., что свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из совокупности исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобу ФИО2, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, а именно: по не выплате должнику прожиточный минимум в полном объеме, влекущего нарушение прав не только должника, но и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей; у должника не закрыты счета подлежащие закрытию, с которых производится бесконтрольное списание денежных средств не по назначению; при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 фактически уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей не осуществляя взаимодействия с должником и перепоручив исполнение своих обязанностей юридической компании за счет средств должника.

При этом, судом принято во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника по существу финансовый управляющий не обеспечил участия своего уполномоченного представителя, аргументированно не возразил на все доводы должника, в очередной раз уклонился от взаимодействия, в чем прослеживается систематичность такого поведения.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения пожданной должником многоэпизодной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, учитывая, что недобросовестным поведением финансового управляющего ФИО3 должнику причинены убытки в виде невыплаты причитающегося ему прожиточного минимума, в условиях нахождения должника и его семьи в трудном финансовом положении, более того могут быть причинены убытки кредиторам, в результате не проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на прекращение исполнений по исполнительным документам, допущенного нарушения очередности погашения требований кредиторов, а также не совершением действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, оспаривание договора с ИП ФИО4 и возврат соответствующих платежей по нему, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности требования должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что отчет финансового управляющего содержит массу существенных нарушений и недостатков, что может свидетельствовать об отсутствии у финансового управляющего необходимого опыта, компетенции и квалификации для надлежащего ведения дела о банкротстве гражданин-должников.

Приведенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обособленный спор, предоставил ответчику время для предоставления пояснений по приведенным должником доводам и принял единственно возможное и правильное решение.

Утверждение апеллянта о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушений норм материального и процессуального права не нашло своего подтверждения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-46861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова