Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А19-4798/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4798/2022
г. Чита
16 августа 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусИр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу № А19-4798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665814, Иркутская обл., г. Ангарск, тер. Второй промышленный массив, 35 кв-л, стр. 68) к Ангарскому районному отделу судебных приставов (665835 <...>) о признании незаконным постановления № 11290/22/38002-АП от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусИр» (далее – заявитель, ООО ТД «РусИр» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года № 11290/22/38002-АП, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – отдел или административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «РусИр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны обстоятельства того, что совершенное правонарушение создает угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения имущественного вреда владельцу сетей водоснабжения, нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, согласно решению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ООО ТД «РусИр» указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается заявление ООО ТД «РусИр» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А19-10069/2020, в котором изложены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленные решением сроки. Общество считает, что до окончания рассмотрения указанного заявления, долгий срок неисполнения судебного акта не свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов.

Общество ссылается на то, что положения статьи 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применимы к организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, тогда как ООО ТД «РусИр» не относится к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и к нему применимы положения части 3 статьи 3.4. КоАП РФ, а не вышеуказанной статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 22 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Ангарскому районному отделу судебных приставов было предложено в срок до 27 мая 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ангарский районный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Иркутской области 17 июня 2021 года вынесено решение по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – МУП АГО «Ангарский Водоканал») к ООО ТД «РусИр» об обязании общества устранить препятствия в пользовании МУП АГО «Ангарский Водоканал», принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом: сооружение коммунального хозяйства – водопровод Ду-1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5331), водопровод Ду-1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5329), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292 и обеспечить доступ к указанному имуществу, путем выполнения за счет собственных средств демонтажа (сноса) находящегося строения (здания), в координатах границ:


X=406942.38

Y=3313763.68


X=406887.88

Y=3313844.51


X=406877.59

Y=3313837.57


X=406931.63

Y=3313756.43

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года по делу № А19-10069/2020, Арбитражным судом Иркутской области 27 января 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036494777, на основании которого 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 33582/2022/38002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота 04 февраля 2022 года направлено должнику ООО ТД «РусИр» и получено им 07 февраля 2022 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО ТД «РусИр» не исполнены, в связи с чем, 14 февраля 2022 года судебным приставом– исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 22 февраля 2022 года.

Копия указанного постановления вручена обществу 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года в результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу должником – ООО ТД «РусИр» не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

В срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обществом также не исполнено, о чем 25 февраля 2022 года судебным приставом составлен соответствующих акт совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области ФИО1 от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не оспаривая событие и состав административного правонарушения, обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01 марта 2022 года № 11290/22/38002-АП составлен судебным приставом-исполнителем с участием представителя общества.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебный пристав – исполнитель уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении вынесено временно исполняющим обязанности заместителя начальника Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО1 в присутствии представителя общества.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – МУП АГО «Ангарский Водоканал») к ООО ТД «РусИр» об обязании общества устранить препятствия в пользовании МУП АГО «Ангарский Водоканал», принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом: сооружение коммунального хозяйства – водопровод Ду-1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5329), водопровод Ду– 1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5329), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292 и обеспечить доступ к указанному имуществу, путем выполнения за счет собственных средств демонтажа (сноса) находящегося строения (здания), в координатах границ:


X=406942.38

Y=3313763.68


X=406887.88

Y=3313844.51


X=406877.59

Y=3313837.57


X=406931.63

Y=3313756.43

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года, Арбитражным судом Иркутской области 27 января 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036494777, на основании которого 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФФСП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 33582/22/38002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота 04 февраля 2022 года направлено должнику ООО ТД «РусИр» и получено им 07 февраля 2022 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО ТД «РусИр» не исполнены, в связи с чем, 14 февраля 2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ; 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 22 февраля 2022 года.

Копия указанного постановления вручена обществу 15 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года в результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу должником – ООО ТД «РусИр» не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

В срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда Обществом также не исполнено, о чем 24 февраля 2022 года судебным приставом составлен соответствующих акт совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Таким образом, ООО ТД «РусИр» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Общество имело возможность для соблюдения требований исполнительного документа, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Заявителем в материалы административного дела не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано обстоятельствами, лежащими вне сферы контроля хозяйствующего субъекта, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и последним не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылался.

Рассматривая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

По смыслу статьи 17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Признание административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом, а также, способствовать подрыву авторитета закона, а также судебной системы и созданию предпосылок для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом.

Заявитель не оспаривая факт совершения административного правонарушения ходатайствовал о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года по делу № А19-10009/2021, создание затруднений доступа к сетям водоснабжения которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на водосетях, в том числе в зимний период, что чревато угрозами размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы, что влияет на формирование регулируемых тарифов на услуги водоснабжения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как совершенное правонарушение создает угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения имущественного вреда владельцу сетей водоснабжения, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции учтено, что решение суда от 17 июня 2021 года по делу № А19-10009/2021 вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, таким образом, заявителем на протяжении длительного времени не исполняется судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельства, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Судом первой инстанции также установлено, что в данном случае отсутствуют и основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как положения указанной статьи подлежат применению к юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в то время как ООО «ТД «РусИр» относится к средним предприятиям (согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу № А19-4798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.