Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-11605/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13214/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-11605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Мишнева Георгия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-11605/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТроицкГильза» ФИО3 (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТроицкГильза» (далее – ООО «ТроицкГильза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа развития управления» (далее – ЗАО «Группа развития управления», ответчик) о взыскании 43 173 663 руб. 62 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4; расчет – т. 1, л.д. 146).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ООО «ТроицкГильза», возбудил производство по делу № А76-11605/2017 (определение от 26.05.2017 - т. 1, л.д. 1).

27 июля 2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2» (далее – ООО «КБ МИГ», заявитель) о вступлении в дело № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 104-106).

Данное заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

-ООО «КБ МИГ» является кредитором ЗАО «Группа развития управления», задолженность которого перед ООО «КБ МИГ» подтверждена мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20461/2015 (т. 1, л.д. 109-111);

-в отношении ЗАО «Группа развития управления» инициирован ряд дел №№ А76-12347/2017, А76-11605/2017, А76-11606/2017 о взыскании долгов на общую сумму более 70 000 000 руб., при этом, истцами выступают юридические лица, подконтрольные ЗАО «Группа развития управления» (в рамках настоящего дела № А76-11605/2017 – ООО «ТроицкГильза», являющееся аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Группа развития управления»);

-поставки в рамках договора от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14, на оплате которых настаивает ООО «ТроицкГильза» в рамках настоящего дела № А76-11605/2017, являются мнимыми, сам договор составлен формально, без намерения осуществлять какие-либо хозяйственные операции, с единственной целью нарастить искусственную задолженность в отсутствие реальных правоотношений в преддверии банкротства ЗАО «Группа развития управления».

Определением от 31.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «КБ МИГ» о вступлении в дело № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, указав, что заявитель не является участником правоотношений, возникших из договора от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14, в связи с чем оспаривание данного договора не входит в сферу его материальных интересов, а также отметил недоказанность обстоятельства аффилированности ООО «ТроицкГильза» и ЗАО «Группа развития управления» (т. 2, л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ МИГ» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «КБ МИГ» просит определение суда от 31.07.2017 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечь общество к участию в деле № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 24, 37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, что приведены им в заявлении о вступлении в дело № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на наличие у ЗАО «Группа развития управления» признаков несостоятельности (банкротства) и недобросовестное поведение ООО «ТроицкГильза» и ЗАО «Группа развития управления», направленное на «просуживание» дебиторской задолженности с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. Дополнительно указывает на наличие задолженности ЗАО «Группа развития управления» не только перед частными организациями, но и перед публичными образованиями в лице муниципальных и государственных органов (Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Магнитогорска, налоговые органы).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «КБ МИГ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.11.2016 (12 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 22-23).

К дате судебного заседания ООО «ТроицкГильза» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40).

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Группа развития управления» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец – ООО «ТроицкГильза».

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей подателя жалобы и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТроицкГильза» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил определение суда от 31.07.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска ООО «ТроицкГильза», предъявленного в рамках настоящего дела, является требование о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14 (т. 1, л.д. 5-6) на основании представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л.д. 7-54).

Таким образом, заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, ООО «КБ МИГ» не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, в случае возбуждения в отношении ЗАО «Группа развития управления» дела о несостоятельности (банкротстве), установления в рамках такого дела требований ООО «ТроицкГильза», основанных на судебном акте, принятом по настоящему делу № А76-11605/2017, и приобретения ООО «КБ МИГ» статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника позволит ООО «КБ МИГ» обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке этот судебный акт.

Следует отметить, что сведений о возбуждении в отношении ЗАО «Группа развития управления» дела о несостоятельности (банкротстве) суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ МИГ» о вступлении в дело № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-11605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова