Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-5318/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5318/19
02 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белкран» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белкран» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-5318/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белкран» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Кран» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Беркут»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Кран» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», о взыскании упущенной выгоды, в связи с неисполнением обязательств по договорам № 17/09/18-46836МК от 17.09.2018, № 17/09/18-46842МК от 17.09.2018 в размере 1 480 000 руб., штрафа по договорам № 25/10/18-1БР от 25.10.2018, № 25/10/18-2БР от 25.10.2018 в размере 1 220 000 руб., штрафа по договорам № 17/09/18-46836МК от 17.09.2018, № 17/09/18-46842МК от 17.09.2018 по состоянию на 17.01.2018 в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО «М-КРАН» в пользу ООО «БЕЛКРАН» штраф в размере 580 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 269 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белкран» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «М-Кран», ООО «Беркут» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «М-Кран», ООО «Беркут», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры № 17/09/18-46842МК от 17.09.2018, № 17/09/18-46836МК от 17.09.2018, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные краны (2 шт.) марки LIEBHERR 132 ЕС-H8 заводские номера 46842, 46836, комплектация указывается в акте приема-передачи, а арендатор обязан принять краны у арендодателя и перечислять арендные платежи за пользование кранами в порядке и сроки, указанные в настоящих договорах.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его и действует:

- в части исполнения п. 7.2.8 – до момента подписания акта сдачи-приема;

- в части финансовых обязательств сторон – до момента подписания акта сдачи-приема;

- в части остальных обязательств сторон – до прекращения этих обязательств исполнением, если стороны не договорятся отдельно об ином в дальнейшем.

Арендодатель обязан передать краны до 15 ноября 2018 года, в случае не передачи до указанного срока уплачивает арендатору штраф за каждый календарный день просрочки в размере 10 000 руб. (п. 7.1.2 договоров).

Согласно п. 7.2.1 договоров арендатор обязан известить арендодателя официальным письмом о готовности приема и сдачи крана за 7 дней предшествующих данным событиям.

В соответствии с п. 4.1 договоров арендатор осуществляет за свой счет действия по приемке-передаче крана.

К таким действиям относятся:

- проверка комплектности крана;

- проверка передаваемой документации;

- производство погрузочных работ;

- производство вывоза, доставка крана со склада.

02 ноября 2018 года в соответствии с договорами аренды (п. 7.2.1) арендатор известил арендодателя официальным письмом о готовности приема вышеуказанных кранов.

13 ноября и 26 ноября 2018 года ООО «Белкран» были получены уведомления о том, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ ООО «М-Кран» отказывается в полном объеме от вышеуказанных договоров и в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ данные договоры расторгнуты.

ООО «Белкран» в ответ на уведомления направило ООО «М-Кран» письмо с просьбой исполнить надлежащим образом договорные обязательства, поскольку в соответствии с указанными договорами аренды односторонний отказ стороны от исполнения договоров не предусмотрен.

Поскольку ответчик обязательства по передаче кранов не исполнил, истцом начислен в порядке п. 7.1.2 договоров штраф в размере 630 000 руб. за период с 16.11.2018 по 17.01.2019 по договору № 17/09/18-46836МК от 17.09.2018, а также штраф в размере 630 000 руб. за период с 16.11.2018 по 17.01.2019 по договору № 17/09/18-46842МК от 17.09.2018.

Также истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Белкран» и ООО «Беркут» были заключены Договоры субаренды № 25/10/18-1БР от 25.10.2018, № 25/10/18-2БР от 25.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Белкран» (арендатор) предоставляет ООО «Беркут» (субарендатору) во временное пользование вышеуказанные строительные краны.

Поскольку в разумный срок (до 15 ноября 2018 года) ответчиком не были предоставлены краны, истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно предоставленному расчету размер упущенной выгоды по договору субаренды № 25/10/18-1БР от 25.10.2018 составляет 740 000 руб., по договору субаренды № 25/10/18-2БР от 25.10.2018 составляет 740 000 руб.

Пунктами 6.1.1 договоров субаренды установлено, что арендатор обязан передать кран до 17.11.2018, в случае не передачи до указанного срока уплачивает субарендатору штраф за каждый календарный день просрочки в размере 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в следствии нарушений обязательств со стороны ответчика по передаче кранов, истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплачиваемого штрафа по договорам субаренды за период с 18.11.2018 по 17.01.2019 в размере 1 220 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что договоры аренды считаются прекращенными по истечению месяца с момента получения арендатором отказа арендодателя от его исполнения или момента.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о расторжении договоров (телеграмма от 13.11.2018).

Таким образом, договоры прекратили свое действие с 13.12.2018 по истечении месяца со дня получения телеграммы.

Поскольку договоры расторгнуты, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по передаче кранов истцу, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Доказательств передачи истцу кранов до 15.11.2018 по спорным договорам аренды, ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, начисленного в порядке п. 7.1.2 договоров в размере 580 000 руб. за период с 15.11.2018 по 13.12.2018 (до момента расторжения договоров).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 220 000 руб., возникших в связи с уплатой штрафа по договорам субаренды, а также упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб. по договорам субаренды, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец пояснил, что заключил с ООО «Беркут» договоры субаренды кранов.

Материалами дела установлено, что договоры субаренды между истцом и ООО «Беркут» заключены 25.10.2018, согласно п. 6.1.1 которых установлена передача кранов до 17.11.2018. В свою очередь истец получил уведомление о расторжении договоров аренды 13.11.2018, в связи с чем, мог прекратить обязательства по договорам субаренды.

Таким образом, истец при заключении договоров не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении завяленных требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора по передаче оборудования в срок до 17 ноября 2018 года по договорам субаренды, допущенных по вине ответчика, несостоятелен.

Истец и Ответчик не согласовали срок аренды Оборудования, условие о сроке аренды в договорах аренды отсутствует.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем, реализация Ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ безусловного права на односторонний немотивированный отказ от Договоров аренды не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от передачи или не передачи Оборудования в аренду.

При этом 13 ноября 2018 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договоров аренды в одностороннем порядке, таким образом, Ответчиком были соблюдены требования п. 2 ст. 610 ГК РФ, а Договоры аренды были расторгнуты спустя один месяц - 13 декабря 2018 г.

Таким образом, право на односторонний немотивированный отказ от Договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ, правомерно расторг Договоры аренды в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-5318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич