Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-92215/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92215/18
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЧАЙКА» (ИНН <***>, 0ГРН1125074015472 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, 0ГРН1125074015472) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-92215/18, принятое судьей Г.И. Богатырёвой, по заявлению ООО «ЧАЙКА» к Администрации Городского округа Подольск, о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – ООО «ЧАЙКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Городского округа Подольск (далее - Администрация) с требованиями: признать недействительным постановление Администрации городского округа Подольск № 716-П от 24.05.2018 в части отмены Постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 года №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. «Стрелковское» (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-92215/18в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧАЙКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015г. для согласования предоставления Обществу земельного участка в аренду составлен акт о выборе №12 (т. 1, л.д. 26).

Из акта следует, что Обществу согласован оптимальный вариант размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 13000 кв.м. 13.02.2015г. выдано свидетельство о праве собственности муниципального образования «Подольский муниципальный район» Московской области на указанный участок, которому присвоен номер 50:27:0020806:830 (т. 1, л.д. 43)

24.02.2015г. издано Постановление Администрации Подольского муниципального района №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с. п. Стрелковское» (т. 1, л.д. 37).

Согласно постановлению, Обществу предварительно согласовано место размещение объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры, а также утвержден Акт о выборе земельного участка № 12 от 12.02.2015 года с учетом информации населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

24.05.2018г. Администрацией городского округа Подольск издано Постановление №716-П, которым, в том числе, отменено постановление №133 от 24.02.2015г. (т. 1, л.д. 59).

Заявитель считает, что администрация незаконно издала оспариваемое постановление и издание данного ненормативного акта нарушает права и 3 2_8221938 законные интересы общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями..

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что Администрация правомерно отменила Постановление главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 года №133 «О предварительном согласовании ООО «Чайка» места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры вблизи пос. Александровка с.п. «Стрелковское»..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Чайка» указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассмотрено дело №А41-53609/18 по заявлению ООО "Чайка" к Администрации городского округа Подольск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области по следующим требованиями: - признать незаконным решение (отказ) комитета от 05.04.2018 N 31/1494-исх об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830 без торгов; - признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (далее - МВК) от 15.03.2018 по пункту 115 Протокола N 10; - обязать Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:830 площадью 13000 кв. м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры", находящегося в муниципальной собственности, сроком на десять лет.

Решением от 16.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г., в удовлетворении требований отказано.

Суды при рассмотрении дела №А41-53609/18 установили, что первоначальная процедура предварительного согласования места размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на земельном участке в соответствии с действующим законодательством была нарушена.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания постановления от 24.02.2015 года №133), акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения.

Однако суды в деле №А41-53609/18 установили, что сообщение о предоставлении участка опубликовано (19.02.2015) после подписания обществу "Чайка" акта о выборе участка (12.02.2015).

Соответственно орган местного самоуправления вначале принял решение о выборе земельного участка ООО "Чайка", а в последующем опубликовал извещение о предоставлении земельного участка.

В то время как утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка без подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставляемом земельном участке, не соответствуют положениям Земельного кодекса, которыми на органы местного самоуправления возложена обязанность по заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются заявителям на определенном праве и предусмотренных условиях.

При таких обстоятельствах, предварительное согласование обществу места размещения объектов автотранспортного обслуживания и утверждение акта выборе (путем издания постановления от 24.02.2015 года №133) противоречило требованиям земельного законодательства.

Следовательно, обжалуемым постановлением № 716-П от 24.05.2018 заинтересованное лицо обоснованно в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменило принятый ранее незаконный ненормативный акт - постановление от 24.02.2015 года №133.

Таким образом, поскольку при совершении действий по предварительному согласованию обществу места размещения объектов и по утверждению акта о выборе участка были существенно нарушены нормы земельного законодательства, то заинтересованное лицо законно приняло меры по их устранению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-92215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина