Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А83-21884/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21884/2017
08 мая 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Администрации г. Ялты Республики Крым – ФИО2, доверенность от 30.01.2018 № 02.1-42/451;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу № А83-21884/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронер» (бульвар Центральный, д. 20, <...>; ул. Фурмана, д. 2, кв. 24, г. Ялта, <...>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Ялта, <...>), Администрации <...>, г. Ялта, <...>) о признании незаконными действий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ронер» (бульвар Центральный, д. 20, <...>; ул. Фурмана, д. 2, кв. 24, г. Ялта, <...>) (далее – ООО «Ронер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Ялта, <...>), Администрации <...>, г. Ялта, <...>), в котором просило: признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, , выразившиеся в оставлении без рассмотрения и возврате письмом от 09.02.2017 за исх. №01-15/1426 заявления (обращения) ООО «Ронер» от 31.01.2017 о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды на земельный участок площадью 872 кв.м., с кадастровым номером 90:25:040103:215, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка, (ул. Прибрежная, 1а), из категории земель «земли населенных пунктов»; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в течении 65 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление (обращение) ООО «Ронер» от 31.01.2017 о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды на земельный участок площадью 872 кв.м., с кадастровым номером 90:25:040103:215, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка, (ул. Прибрежная, 1а), из категории земель «земли населенных пунктов».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ронер» о восстановлении пропущенного процессуального срока, было отказано; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ронер» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ронер», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен положениями АПК РФ.

Представитель Администрации г. Ялты Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ронер», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Ронер», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 28 февраля 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.06.2007 между Кореизским поселковым советом(далее – Арендодатель) и ООО «Ронер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный КРФ ГП «ЦГЗК» Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в Книге записей договоров аренды земельных участков 18.07.2007 за №04070700005 (далее – Договор аренды).

В соответствии с условиями вышеназванного Договора аренды, Арендодатель предоставил Арендатору в срочное платное пользование (аренду), сроком на 49 лет, земельный участок площадью 0,0872 га, по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка, для реконструкции с расширением под центр отдыха, принадлежащего ООО «Ронер» на праве собственности, здания бывшей столовой №19 и кафе «Медвежонок». Сведения об арендованном заявителем земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:040103:215, категория земель - «земли населенных пунктов».

В дальнейшем, во исполнение требований части 15 статьи 3 Закона №38-ЗРК, 29.11.2016 ООО «Ронер» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении земельного участка, в порядке переоформления права с приложенными к нему, согласно перечню, документами.

14.12.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты направил в адрес ООО «Ронер» письмо за исх. №02-1/9783, с информацией о том, что Обществом к заявлению не был приложен кадастровый паспорт земельного участка без отметки о необходимости уточнения границ земельного участка, содержащий сведения о его границах, в связи с чем, поданное им заявление возвращается без рассмотрения для устранения недостатков.

31.01.2017 ООО «Ронер» повторно обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением (обращением), с целью переоформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:040103:215.

09.02.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты направил в адрес ООО «Ронер» письмо за исх. №01-15/1426, которым вернул Обществу без рассмотрения его заявления, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым, находится дело по расторжению договора аренды земельного участка площадью 872 кв.м, по адресу: г. Ялта, <...>, а постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 20.10.2016 №3833-п, ООО «Ронер» предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса принадлежащего ему на праве собственности, здания.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А83-4825/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу №А83-4825/2017, требования ООО «Ронер» были удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, выраженное в не предоставлении в течение установленных 65 дней муниципальной услуги по переоформлению права аренды, возникшего до 21.03.2014, на земельный участок площадью 872 кв.м., с кадастровым номером 90:25:040103:215, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка (ул. Прибрежная, 1а), из категории земель «земли населенных пунктов», на основании поступившего заявления ООО «Ронер» от 31.01.2017 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, в порядке переоформления права на земельный участок и возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, в течение 65 дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, рассмотреть заявление ООО «Ронер» от 31.01.2017 о предоставлении земельного участка на условиях аренды в порядке переоформления права на земельный участок, площадью 872 кв.м., с кадастровым номером 90:25:040103:215, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, в районе Мисхорского парка (ул. Прибрежная, 1а) из категории земель «земли населенных пунктов». Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу № А83- 4825/2017 было отменено, в удовлетворении требований ООО «Ронер» было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 было оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по вышеназванному делу пришли к выводу о том, что возврат заявления свидетельствует об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны Департамента, поскольку последним, в адрес Общества, был направлен ответ, в котором изложены мотивы возврата заявления.

В дальнейшем, ООО «Ронер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, оформленные письмом от 09.02.2017 за исх. №01-15/1426.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и, соответственно, в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Соответственно, вышеназванные условия должны быть установлены в процессе судебного разбирательства.

Между тем, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом, на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Ронер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением лишь 15 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В свою очередь, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых, суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом из содержания ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока следует, что мотивы его восстановления сводятся к обстоятельствам того, что Общество предпринимало юридически значимые действия для восстановления своего нарушенного права и обозначило свою заинтересованность в обжаловании действий Департамента.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Соответственно, следует признать факт того, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного Обществом срока уже после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Между тем, в нарушение требований АПК РФ, Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд не указало конкретную дату, когда ему стало известно об обжалуемом письме Департамента.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальное заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными было зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 25.04.2017. То есть, фактически Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 24.04.2017.

Кроме того, одним из доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что решениями судов, подтвержден факт избрания им неверного способа восстановления нарушенного права при первоначальном обращении в суд. При этом данная причина пропуска процессуального срока, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованное лицо по своему усмотрению, выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец (заявитель) самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

На основании изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен положениями АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, в связи с неверным толкованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ронер» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ронер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики от 28 февраля 2018 года по делу № А83-21884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ронер» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение от 21.03.2018 № 48).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи О.Г. Градова


В.А. Омельченко