Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А13-4474/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4474/2016
г. Вологда
24 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу № А13-4474/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балт Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>; далее – ООО «Балт Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 285 000 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейд» к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162000, Вологодская область, <...>; далее - ОАО «Северное молоко») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 30 марта 2018 года с ОАО «Северное молоко» в пользу ООО «Балт Трейд» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Балт Трейд» с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму понесенных истцом судебных расходов. Считает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, при этом ООО «Балт Трейд» суду представлены доказательства подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Северное молоко» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Балт Трейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «Северное молоко» о признании недействительной сделки по возмещению неосновательного обогащения, заключенной между сторонами 24.08.2015, применении последствий недействительности сделки, просило возложить обязанность на ОАО «Северное молоко» возвратить ООО «Балт Трейд» денежные средства в сумме 246 483 руб. 88 коп., полученных ОАО «Северное молоко» в результате произведенного им одностороннего зачета встречных денежных обязательств, возникших из оспариваемой сделки.

Решением суда от 13.12.2016 соглашение о возмещении неосновательного обогащения от 24.08.2015 № 182/15/ОАО между ООО «Балт Трейд» и ОАО «Северное молоко» признано недействительным в части возмещения неосновательного обогащения в сумме 3 625 195 руб. 66 коп. В остальной части требований ООО «Балт Трейд» о признании недействительным соглашения от 24.08.2015 отказано. ООО «Балт Трейд» отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО «Северное молоко» возвратить ООО «Балт Трейд» денежные средства в сумме 246 483 руб. 88 коп., полученные ОАО «Северное молоко» в результате произведенного им одностороннего зачета встречных денежных обязательств, возникших из оспариваемой сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2016 по делу № А13-4474/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Балт Трейд» о признании недействительным соглашения от 24.08.2015 № 182/15/ОАО в части возмещения неосновательного обогащения в сумме 1 431 117 руб. Соглашение от 24.08.2015 № 182/15/ОАО в части возмещения неосновательного обогащения в сумме 1 431 117 руб. признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по делу № А13-4474/2016 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Балт Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Северное молоко» судебных расходов в сумме 285 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Балт Трейд» частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Балт Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (далее – ООО «Премьер-Оценка»; исполнитель) 01.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по подготовке и подаче искового заявления к ОАО «Северное молоко» об оспаривании соглашения от 24.08.2015 № 182/15/ОАО и применении последствий недействительности сделки и представительству в суде первой инстанции, подготовке и оформлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, либо подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в рамках рассмотрения спора в отношении соглашения от 24.08.2015 № 182/15/ОАО и представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг исполнитель обязуется предоставить следующих квалифицированных специалистов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных услуги в размере 380 000 руб.

Работы приняты по акту от 31.07.2017, а также исполнителем представлен отчет об оказанных услугах от 31.07.2017.

Денежные средства в общей сумме 285 000 руб. выплачены исполнителю на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2016, от 28.04.2016, от 31.05.2016, а также расходных кассовых ордеров от тех же дат.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 285 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО «Балт Трейд» о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Балт Трейд» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО «Балт Трейд» судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору от 01.03.2016 на оказание юридических услуг не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Действительно как установлено судом первой инстанции, данный спор относится к разряду сложных, по делу представителями истца собран значительный объем документов.

Между тем, учитывая существующие в Вологодской области расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителями работы, в том числе то, что судебные заседания в суде первой инстанции имели продолжительность от 15 до 30 минут, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы по оплате услуг представителя по первой инстанции в размере 55 000 руб., а именно 15 000 руб. за сбор документов, формирование правовой позиции и составление искового заявления и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях и представлению дополнительной позиции и документов.

Также расходы ООО «Балт Трейд» на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными в размере 35 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, отклоняются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Ссылка ООО «Балт Трейд» на то, что им суду первой инстанции были представлены ответы на запросы из Адвокатского бюро «Гурняк и Партнеры», Автономной некоммерческой организации защиты прав, адвоката Креховой С.В, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в этих ответах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителями фактическим объемом работы. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Информация о существующих в Вологодской области расценках на юридические услуги является общедоступной.

Ссылки подателя жалобы на то, что его представители участвовали в 8 судебных заседаниях, а не в 6, отклоняются апелляционным судом.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

То есть в данном случае после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.09.2016 (перерыв на 05.10.2016), 15.11.2016 и 05.12.2016. А также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 17.04.2017 (перерыв на 24.04.2017), 22.05.2017 (перерыв на 24.05.2017; после перерыва представитель истца не явился) и 03.07.2017 (перерыв на 10.07.2017; после перерыва представитель истца не явился).

Кроме того, доказательств того, что представители ООО «Балт Трейд» каждый раз приезжали из города Череповца в город Вологду, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 90 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Все доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балт Трейд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу № А13-4474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова