Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-4810/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6194/2022-ГКу
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-4810/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4810/2022

по иску закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – истец, ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕКК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 134 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 255 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов по устранению недостатков в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 533 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 134 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 255 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по устранению недостатков в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕКК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 500 000 руб. отменить, в данной части иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ЗАО «РЭС» не представило доказательств некачественного выполнения работ. Истец не направлял извещение для участия в совместном осмотре дефектов с согласованием порядка и срока их устранения, не составлял односторонний акт о выявленных недостатках с их фото-фиксацией. Считает, что все выявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что лишает истца права на заявление таких недостатков, на взыскании расходов на устранение недостатков. Ссылается на формальный документооборот между ЗАО «РЭС» и ООО «Аларм», мнимости совершенного между сторонами договора субподряда. Указывает на пропуск срока исковой давности.

ЗАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО «ЕКК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1110/2016 ЦЦЯМ от 25.07.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству слаботочных сетей объекта «Циклотронный Центр Ядерной Медицины (ЦЦЯМ) с ускорителем протонов (циклотрон TR-24, производитель ACS,Canada) на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО1 по адресу: <...>», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 10 156 257 руб. 27 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком на общую сумму 10 257 391 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 101 134 руб. 50 коп.

За период с 05.10.2019 по 31.01.2022 истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 255 руб. 39 коп. на неотработанный аванс.

Кроме того, в выполненных субподрядчиком работах по договору были обнаружены недостатки, в связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено требование об их устранении исх. №РЭС-0070 от 19.04.2019. Обнаруженные недостатки субподрядчиком устранены не были.

29.04.2019 в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. №РЭС-0077 о том, что подрядчик, руководствуясь п. 6.10.1 договора, привлекает третьих лиц для устранения недостатков, допущенных и не устраненных субподрядчиком.

Для устранения недостатков, допущенных субподрядчиком, ЗАО «РЭС» был заключен договор субподряда № 1949/2019-265969 от 13.06.2019 с ООО «Аларм».

Стоимость расходов по устранению недостатков составила 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 31.08.2019 на выполненные ООО «Аларм» работы, а также платежным поручением № 597 от 04.10.2019, подтверждающим оплату работ ООО «Аларм».

Истец на сумму расходов по устранению недостатков начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 01.02.2022 в сумме 65 533 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 101 134 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 37, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 255 руб. 39 коп., с продолжением их начисления с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга. Руководствуясь ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец реализовал свое право устранить обнаруженные недостатки силами третьего лица с отнесением расходов на ответчика, в связи с чем взыскал расходы в сумме 500 000 руб. Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 533 руб. 52 коп. на сумму убытков судом не установлено.

В части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании процентов в размере 65 533 руб. 52 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения иска о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении возникших недостатков исх. №РЭС-0070 от 19.04.2019. В связи с тем, что обнаруженные недостатки субподрядчиком устранены не были, 29.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что подрядчик, руководствуясь п. 6.10.1 договора, привлекает третьих лиц для устранения недостатков, допущенных и не устраненных субподрядчиком.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии установлен 5 лет и 60 дней с даты подписания последнего акта формы КС-2.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца, обусловленных недостатками, указанными в письме исх. №РЭС-0070 от 19.04.2019, необходимо исчислять с момента направления истцом соответствующего обращения.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В связи с этим срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков истек 19.04.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 01.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к обществу ООО «ЕКК» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 500 000 руб. следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о применении общего срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку производимые ответчиком работы не носят капитального характера, не были непосредственно связаны с возведением зданий и сооружений. В данном случае подлежит применению специальный, а не общий срок исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 500 000 руб. следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-4810/2022 изменить в части взыскания расходов по устранению недостатков, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 101 134 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 255 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 792 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 806 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов