Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-304047/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58252/2023-ГК

Дело №А40-304047/22
г.Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-304047/22

по иску ООО «ВолгаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МС-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолгаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МС-Импорт» о взыскании 909 480 руб. неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МС-Импорт» (продавец), ООО «Волгастрой» (получатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) был заключен договор от 01.11.2021 №59997КЗ/2021, предметом которого является купля-продажа имущества, указанного в п.1 и приложении №1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи получателю в лизинг по договору от 01.11.2021 №59997КЗ-ВОЛ/10/2021 (п.1.3). Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях, получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (п.1.4).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом Договора поставки является самосвал Shacman, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору поставки).

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделом 2 договора.

Согласно п.4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 30-ти рабочих дней с даты выполнения покупателем условий п.2.2.1 договора

Авансовые платеж по договору лизинга перечислен на счет лизингодателя по платежному поручению от 03.11.2021 №119 на 689 000 руб., лизингодатель перечислил авансовый платеж продавцу по платежному поручению от 11.11.2021 №9454 на 689 000 руб.

Между тем предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю только 29.04.2022, что подтверждается Актом осмотра товара, т.е. с нарушением срока, установленного Договором поставки.

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 18.12.2021 по 28.04.2022 в размере 909 480 руб., на основании п.5.2 договора.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, и негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условия договора лизинга о возникновении обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки, независимо от того, по чьей вине произошло данное нарушение (лизингополучателя или продавца), лизингополучатель в течение пятнадцати рабочих дней после даты подписания Акта приема-передачи обязуется подписать уточненный График лизинговых платежей и скорректировать срок лизинга, предусмотренный в п.2.1 договора. Аванс и авансовые лизинговые платежи, уплаченные в соответствии с договором лизинга, списываются в оплату лизинговых платежей в соответствии с уточненным Графиком лизинговых платежей. Под уточненным Графиком лизинговых платежей понимается сдвиг графика и увеличение суммы Лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии) на расходы, понесенные лизингодателем в связи с нарушением срока поставки и/или ввода имущества в эксплуатацию (п.5.14.3 прил. №4).

В первоначальной редакции приложения №1 к договору – графика платежей, платежи подлежали оплате с 15.12.2021, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2022 №3, в котором изменили график платежей с 15.06.2022, т.е. скорректировали срок лизинга и график платежей, как это было предусмотрено в п.5.14.3 прил. №4.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что договор лизинга содержит условия об оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, то у лизингополучателя не возникло просрочки исполнения договорных обязательств и штрафных санкций на его стороне, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, то у лизингополучателя отсутствует право на настоящий иск.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел уточнение исковых требований, апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под уменьшением исковых требований надлежит понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец уточнил период начисления неустойки, так в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2021 по 24.04.2022 в размере 840 580 руб.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции иска без учета уменьшения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не рассмотрение судом уменьшения исковых требований не привел к принятию неправильного решения, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-304047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.