Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А63-9964/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9964/2022 02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-9964/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО ПМК «Русская», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» (далее – ООО «Ника-Профи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки в размере 372 736 846,68 руб., договорной неустойки, рассчитанной на сумму основного долга по договорам поставки в размере 2 838 713 767,49 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга с даты расторжения договоров поставки по дату объявления моратория по договорам в размере 15 353 878,43 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения совокупно по всем договорам в размере 361 414 824,35 руб., общую сумму договорных неустоек, рассчитанных на сумму основного долга совокупно по всем договорам 2 838 713 767,49 руб., общую сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга с даты расторжения договоров по дату объявления моратория совокупно по всем договорам 15 628 301,31 руб.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 361 414 824,35 руб., 361 414 824,35 руб. неустойки, 15 628 301,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 31.03.2022, Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем, самостоятельно посчитал возможным снизить сумму неустойки до суммы основанного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 599 348,48 руб., неустойку, рассчитанную по всем договорам, в размере 1 619 463 758,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга по всем договорам за период с 07.11.2021 по 12.01.2024 в размере 11 663 160,44 руб. (уточненные исковые требования от 08.05.2024).

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 852 082,96 руб. неосновательного обогащения, 16 862 082,96 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 587 052,70 руб. и за период с 02.10.2022 по 08.05.2024 в размере 2 941 432,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по платежам 2016-2018 годов и частично исполненными обязательства ответчика по поставке товара в счет платежей 2019 года, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в сумме 16 852 082,96 руб. Относительно начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал ее расчет арифметически неверным и с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным снизить ее размер до суммы основного долга (16 852 082,96 руб.). Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также посчитал его неверным, ввиду не исключения истцом периода моратория и без учета частичного пропуска срока исковой давности и конкретных платежей и поставок, в связи с чем, произведя перерасчет взыскал с ответчика проценты в общем размере 3 528 484,81 руб.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка уточненному расчету неосновательного обогащения, произведенного истцом при повторном рассмотрении дела. Также истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки до суммы основного долга.

Ответчик в возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом с целью проверки указаний суда кассационной инстанции, а также предоставлением сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом определения апелляционного суда не исполнены, какие-либо дополнительные документы в обоснование своих требований не представлены.

В свою очередь от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела первичных документов к договорам № 1617187375592090942000000/602 от 01.07.2016, № 1617187375592090942000000/685 от 09.09.2016, № 1718187375312554164000000/3418 от 08.08.2017, № 1617187375592090942000000/3013 от 15.03.2017 с обоснованием поставок в счет конкретных предварительных оплат со стороны истца. Вышеуказанные документы

приобщены к материалам дела с целью всестороннего исследования обстоятельств и проверки доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.03.2025 представитель ответчика изложил правовую позицию.

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2025.

В судебном заседании от 19.03.2025 представитель ответчика поддержал возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-9964/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры поставок: №№ 1617187375592090942000000/598 от 01.07.2016, 1820187377532554164000000/5202 от 24.12.2018, 1820187377532554164000000/5201 от 24.12.2018, 1617187375592090942000000/599 от 01.07.2016, 1516187379852090942000000/591 от 30.06.2016, 1617187375592090942000000/602 от 01.07.2016, 1617187377162090942000000/793 от 03.10.2016, 1617187377162090942000000/794 от 03.10.2016, 1516187391462090942000000/487 от 16.05.2016, 1516187391462090942000000/940 от 03.11..2016, 1516187391462090942000000/939 от 03.11.2016, 1516187391462090942000000/938 от 03.11.2016, 1617187375282090942000000/1018 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1019 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1020 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1021 от 05.12.2016, 1617187375282090942000000/1022 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1023 от 05.12.2016, 1617187375282090942000000/1024 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1025 от 05.12.2016, 1617187375292090942000000/1034 от 15.12.2016, 1617187375292090942000000/1028 от

15.12.2016, 1617187375292090942000000/1030 от 15.12.2016, 1617187375292090942000000/1035 от 15.12.2016, 1617187375282090942000000/1026 от 15.12.2016, 1617187375592090942000000/685 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/686 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/687 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/689 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/688 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/3012 от 09.09.2016, 1617187375592090942000000/3013 от 15.03.2017, 1617187375592090942000000/3014 от 15.03.2017, 1617187375592090942000000/3015 от 15.03.2017, 1617187375592090942000000/3016 от 15.03.2017, 1617187377172090942000000/797 от 03.10.2016, 1617187377172090942000000/796 от 03.10.2016, 1617187377172090942000000/798 от 03.10.2016, 1617187377172090942000000/800 от 03.10.2016, 1516187391462090942000000/937 от 03.11.2016, 1213187383982090942000000/3094 от 28.04.2017, 1213187383982090942000000/3095 от 28.04.2017, 1415187382352090942000000/3235 от 21.06.2017, 1415187382352090942000000/3234 от 21.06.2017, 1920187375822554164000000/5436 от 06.05.2019, 1415187382322090942000000/3183 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3184 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3201 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3196 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3200 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3198 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3197 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3186 от 13.06.2017, 1415187382322090942000000/3185 от 13.06.2017 1415187382322090942000000/3364 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3365 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3359 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3361 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3362 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3357 от 02.08.2017, 1415187382322090942000000/3358 от 02.08.2017, 1718187375312554164000000/3417 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3410 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3411 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3419 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3418 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3414 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3413 от 08.08.2017, 1718187375312554164000000/3416 от 08.08.2017, 1718187375322554164000000/3405 от 08.08.2017, 1718187375332554164000000/3581 от 19.09.2017, 1718187375262554164000000/3562 от 11.09.2017, 1718187375262554164000000/3563 от 11.09.2017, 1718187375262554164000000/3564 от 11.09.2017, 1718187375312554164000000/3412 от

08.08.2017, 1718187375332554164000000/3577 от 19.09.2017, 1718187375332554164000000/3578 от 19.09.2017, 1718187375332554164000000/3580 от 19.09.2017, 1415187382342090942000000/3187 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3192 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3191 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3190 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3188 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3189 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3193 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3194 от 13.06.2017, 1415187382342090942000000/3195 от 13.06.2017, 1718187375322554164000000/5011 от 12.07.2018, 1718187375322554164000000/5007 от 12.07.2018, 1718187375322554164000000/5009 от 12.07.2018, 1718187375322554164000000/5014 от 12.07.2018, 1718187375322554164000000/5010 от 12.07.2018, 1718187375312554164000000/5019 от 12.07.2018, 1718187375312554164000000/5017 от 12.07.2018, 1718187375312554164000000/5016 от 12.07.2018, 1718187375312554164000000/5018 от 12.07.2018, 1718187375312554164000000/5024 от 12.07.2018, 1718187375322554164000000/5013 от 12.07.2018.

Как следует из пункта 1.1 договоров поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а получатель принять и оплатить товары на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Всего истцом осуществлена предоплата по договорам поставки в размере 420 652 149,45 руб. Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 59 237 325,10 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам поставки составила 361 414 824,35 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствует необходимость в товарах, поставляемых ответчиком, а также ввиду неоднократных нарушений поставки товаров истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на одностороннее расторжение договоров, 03.11.2021 направил Почтой России в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров поставки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34409257014001, которым были направлены уведомления об одностороннем расторжении всех выше перечисленных договоров от 03.11.2021, содержащие требования возврата авансовых платежей, прибыли, почтовое отправление поступило по месту вручения 06.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании

неосновательного обогащения, неустойки до даты расторжения договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами после их расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт неисполнения им обязательства по договорам и уклонение от возврата полученной по договору предоплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора. Спорные договоры поставки

расторгнуты с 06.11.2021, поэтому только с названной даты у истца возникло право взыскания с ответчика предоплаты по договорам поставки и с этой же даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и не зависит от прекращения договора, поэтому вывод судов о том, что при наличии установленных и нарушенных поставщиком сроков поставки срок исковой давности о возврате суммы предварительной оплаты должен исчисляться с момента расторжения договоров, ошибочен. Вместе с тем, делая вывод о том, что ответчик нарушил установленные сроки поставки, суды не отразили в судебных актах соответствующие сроки поставки применительно к конкретным договорам, заключенным в 2016 – 2018 годах, и не указали, каким образом, они установили эти сроки, учитывая, что в самих договорах сроки поставки не определены, а подписанные сторонами спецификации к договором, в которых должны были согласовываться сроки поставки (пункты 1.3 и 2.1 договоров), как и требования истца к ответчику об исполнении обязательств по поставке, в деле отсутствуют.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, частично согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 599 348,48 руб., неустойку, рассчитанную по всем договорам, в размере 1 619 463 758,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга по всем договорам за период с 07.11.2021 по 12.01.2024 в размере 11 663 160,44 руб. (уточненные исковые требования от 08.05.2024).

Согласно сводной таблице к уточненному расчету, сумма неосновательного обогащения 53 599 348 руб. 48 коп. рассчитана истцом по 15 договорам: № 1617187375592090942000000/598 от 01.07.2016 в размере 9 991 793,05 руб., № 1820187377532554164000000/5202 от 24.12.2018 в размере 4 612 227,05 руб., № 1820187377532554164000000/5201 от 24.12.2018 в размере 3 704 122,11 руб., № 1617187375592090942000000/599 от 01.07.2016 в размере 6 471 071,44 руб.,

№ 1617187375592090942000000/602 от 01.07.2016 в размере 2 864 913,43 руб., № 1617187375592090942000000/685 от 09.09.2016 в размере 2 406 626,98 руб., № 1617187375592090942000000/687 от 09.09.2016 в размере 1 500 000 руб., № 1617187375592090942000000/689 от 09.09.2016 в размере 3 001 495,62 руб., № 1617187375592090942000000/688 от 09.09.2016 в размере 2 999 631,84 руб., № 1617187375592090942000000/3012 от 09.09.2016 в размере 2 423 243,49 руб., № 1617187375592090942000000/3013 от 15.03.2017 в размере 2 616 868,70 руб., № 1920187375822554164000000/5436 от 06.05.2019 в размере 765 471,17 руб., № 1718187375312554164000000/3411 от 08.08.2017 в размере 6 835 940,93 руб., № 1718187375312554164000000/3418 от 08.08.2017 в размере 3 070 674 руб., № 1718187375322554164000000/3405 от 08.08.2017 в размере 335 268,67 руб.

Согласно позиции истца, по всем вышеуказанным 15 договорам ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности производилась частичная поставка товара с просрочкой, что свидетельствует о наличии основания для прерывания срока исковой давности в отношении данных договоров.

Вместе с тем, указанная позиция признана ошибочной судом первой инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал спорные договоры и установил, что в них не определены сроки поставки, а подписанные сторонами спецификации к договорам, в которых должны были согласовываться указанные сроки (пункты 1.3 и 2.1 договоров), как и требования истца к ответчику об исполнении обязательств по поставке, в материалы дела сторонами не представлены по причине их отсутствия, как у истца, так и у ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был поставлять товар в течение семи дней со дня получения предоплаты по договорам.

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом при его подготовке не в полном объеме учтены положения правовых норм, регламентирующие порядок применения срока исковой давности.

Так, из представленного расчета и пояснений ответчика следует, что частичные поставки товара по вышеуказанным договорам производились именно в счет определенных платежей, совершенных истцом, что свидетельствует о признании не всего долга по договору, а конкретных платежей, во исполнение которых и осуществлялись частичные поставки товара.

1. Судом установлено, что оплата по договору № 1617187375592090942000000/598 от 01.07.2016 производилась истцом в следующем порядке: 2 946 875 руб. - 15.07.2016, 2 999 066,47 руб. - 19.09.2016, 2 805 000 руб. - 21.03.2017, 864 116,53 руб. - 28.03.2017, срок давности взыскания по указанным платежам истек 22.07.2019, 26.09.2019, 28.03.2019, 03.04.2020 соответственно. По указанным платежам ответчиком поставка товара не производилась, что свидетельствует об отсутствии признании им долга по данным платежам.

Далее в 2019 году, истцом платежными поручениями от 24.10.2029 № 7122, от 24.10.2019 № 7123, от 25.10.2019 № 7152 произведена предоплата товара в общем размере 2 819 000 руб.

В счет данных платежей ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 442 264,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 07.11.2019 № 592, № 593 и от 10.12.2019 № 664.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1617187375592090942000000/598 от 01.07.2016 в размере 376 735,05 руб. (2 819 000 руб. – 2 442 264,95 руб. = 376 735,05 руб.).

2. При расчете неосновательного обогащения по договору № 1820187377532554164000000/5202 от 24.12.2018 истцом не учтена поставка ответчиком товара на сумму 1 237 186,56 руб. по УПД № 276, оригинал которого был представлен суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 13.05.2024. Возражения относительно данного УПД, либо его фальсификации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1820187377532554164000000/5202 от 24.12.2018 в размере 3 375 040,49 руб. (4 612 227,05 руб. – 1 237 186,56 руб. = 3 375 040,49 руб.).

3. По договору поставки № 1820187377532554164000000/5201 от 24.12.2018, истцом также не учтена поставка, произведенная ответчиком по УПД № 277 на сумму 787 848,96 руб. Данный УПД № 277 относится к договору № 1820187377532554164000000/5201, а не к договору № 1718187375322554164000000/5013, так указанный УПД не фигурирует в расчете истца договору № 1718187375322554164000000/5013. Указанный УПД в подлиннике также обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024.

Соответственно, задолженность по договору № 1820187377532554164000000/5201 от 24.12.2018 составляет 2 916 273,15 руб. (3 704 122,14 руб. - 787 848,96 руб. = 2 916 273,15 руб.).

4. При расчете неосновательного обогащения по договору № 1617187375592090942000000/599 от 01.07.2016, суд первой инстанции установил, что оплата по договору производилась истцом в следующем порядке: 1 881 526,82 руб. – 08.08.2016, 949 980 руб. - 09.09.2016, 1 007 309,40 руб. – 09.09.2016, 889 637,87 руб. - 14.09.2016, 1 000 000 руб. - 21.03.2017, 2 052 000 руб. - 21.03.2017. Срок давности взыскания по указанным платежам истек 15.08.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, 21.09.2019, 28.03.2020, 28.03.2020 соответственно.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка только по двум платежам: 1 881 526,82 руб. – поставка 24.08.2016, 1 007 309,40 руб. – поставка 13.09.2016. По остальным платежам ответчиком поставка товара не производилась, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по определенным платежам и об отсутствии признании им долга по остальным платежам.

Далее в 2019 году, платежными поручениями от 24.10.2019 № 7124, от 24.10.2019 № 7127, от 25.10.2019 № 7125, от 22.10.2019 № 7126, от 25.10.2019 № 7137 истец произвел предоплату в общем размере 2 627 287 руб.

Во исполнение данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 047 833,43 руб., что подтверждается УПД от 30.10.2019 № 56 и от 30.10.2019 № 566.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1617187375592090942000000/599 от 01.07.2016 в размере 1 579 453,57 руб. (2 627 287 руб. – 1 047 833,43 руб. = 1 579 453,57 руб.).

5. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1617187375592090942000000/602 от 01.07.2016 апелляционный суд установил, что оплата по договору производилась истцом в следующем порядке: 383 201,23 руб. – 07.09.2016, 150 862,76 руб. – 07.09.2016, 3 015 546,93 руб. – 22.03.2017, 257 239,90 руб. – 30.03.2017. Срок давности взыскания по указанным платежам истек 14.09.2019, 14.09.2019, 29.03.2020, 06.04.2020 соответственно.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка: 150 862,76 руб. – поставка 08.09.2016, 383 201,23 руб. – поставка 09.09.2016, 376 725,58 руб. – поставка 24.11.2016. Следовательно, частичное признание долга по поставке товара имело место в 2016 году, в связи с чем, на момент подачи иска в 2022 году срок исковой давности по платежам 2016-2017 годов пропущен.

Далее в 2019 году платежными поручениями от 25.10.2019 № 7130 и № 7141 истец произвел предоплату в общем размере 1 410 438 руб.

Во исполнение данных платежей ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 441 585,82 руб., что подтверждается УПД от 05.11.2019 № 581 и от 27.11.2019 № 638.

В связи с чем, по договору № 1617187375592090942000000/602 от 01.07.2016 установлено отсутствие задолженности в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности по части платежей, а также с учетом произведенных ответчиком поставок.

6. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1617187375592090942000000/685 от 09.09.2016, апелляционный суд установил, что оплата по договору производилась истцом в следующем порядке: 3 000 000 руб. – 21.03.2017.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка: 236 464,26 руб. – поставка 03.02.2017, 84 120,32 руб. – поставка 15.09.2017, 238 506 руб. – поставка 15.09.2017. Следовательно, частичное признание долга по поставке товара имело место в 2017 году, в связи с чем, на момент подачи иска в 2022 году срок исковой давности по платежу 2017 года пропущен.

Далее в 2019 году платежными поручениями от 24.10.2019 № 7129 и № 7128, от 25.10.2019 № 7156 истец произвел предоплату в общем размере 2 719 319,56 руб.

Во исполнение данных платежей ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 753 602 руб., что подтверждается УПД от 28.10.2019 № 561, от 30.10.2019 № 569, от 19.11.2019 № 605, № 606, № 607.

Таким образом, по договору № 1617187375592090942000000/685 от 09.09.2016 установлено отсутствие задолженности в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности по платежу 2017 года, а также с учетом произведенных ответчиком поставок в счет иных платежей.

7. Относительно неосновательного обогащения по договору № 1617187375592090942000000/687 от 09.09.2016, суд установил, что оплата производилась следующим образом: 3 015 593,18 руб. - 21.03.2017 в размере. Срок давности по данному платежу истек 28.03.2020, что не оспаривает сам истец.

Также по данному договору истцом осуществлена предоплата товара 25.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору

№ 1617187375592090942000000/687 от 09.09.2016 в размере 1 500 000 руб., срок давности по взысканию которого не пропущен на момент подачи иска (22.06.2022).

8. По договору № 1617187375592090942000000/689 от 09.09.2016 оплата производилась следующим образом: 3 043 595,47 руб. - 21.03.2017 в размере. Срок давности по данному платежу истек 28.03.2020, что не оспаривает сам истец.

Также по данному договору истцом осуществлена предоплата товара 25.10.2019 на сумму 3 001 495,62 руб.

Поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 617187375592090942000000/689 от 09.09.2016 в размере 3 001 495,62 руб., срок давности по которому на момент подачи иска (22.06.2022) не пропущен.

9. По договору № 1617187375592090942000000/688 от 09.09.2016 оплата производилась истцом следующим образом: 2 858 917 руб. - 21.03.2017, 3 256 000 руб. - 24.03.2017. Срок давности по данным платежам истек 28.03.2020 и 31.03.2020, что не оспаривает сам истец.

Также по данному договору истцом осуществлена предоплата товара 25.10.2019 на сумму 2 999 631,84 руб.

По оплате от 25.10.2019 в размере 2 999 631,84 руб. поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1617187375592090942000000/688 от 09.09.2016 в размере 2 999 631,84 руб., срок давности по которому на момент подачи иска (22.06.2022) не пропущен.

10. По договору № 1617187375592090942000000/3012 от 09.09.2016 оплата производилась истцом следующим образом: 2 992 000 руб. – 30.03.2017. Срок давности по данному платежу истек 06.04.2020.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка: 316 754,22 руб. – поставка 19.04.2017, 23 310,40 руб. – поставка 20.09.2017, 25 628,40 руб. – поставка 23.01.2018. Следовательно, частичное признание долга по поставке товара имело место в 2017-2018 году, в связи с чем, на момент подачи иска в 2022 году срок исковой давности по платежу 2017 года пропущен.

Далее в 2019 году истцом платежными поручениями от 28.10.2019 № 7199, от 29.10.2019 № 7270, № 7271, от 30.10.2019 № 7320 произведена предоплата товара в общем размере 1 770 194,34 руб.

В счет данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 973 257,83руб., что подтверждается УПД № от 30.10.2019 № 567, от 05.11.2019 № 583, от 08.11.2019 № 595, от 12.11.2019 № 596, от 13.11.2019 № 599, от 14.11.2019 № 603.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности на стороне ответчика отсутствует задолженность, а напротив у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 203 063,49 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу № А63-5208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, которым установлено наличие у ООО «ПМК-Русская» задолженности перед ООО «Ника-Профи» в размере 203 063,49 руб. по указанному договору.

11. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1617187375592090942000000/3013 от 15.03.2017, апелляционный суд установил, что оплата по договору производилась истцом в следующем порядке: 3 000 000 руб. – 05.04.2017.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка: 193 830 руб. – поставка 11.04.2017, 159 530,80 руб. – поставка 23.10.2017, 4 342 руб. – поставка 30.10.2017, 20 688,50 руб. – поставка 30.10.2017. Следовательно, частичное признание долга по поставке товара имело место в 2017 году, в связи с чем, на момент подачи иска в 2022 году срок исковой давности по платежу 2017 года пропущен.

Далее в 2019 году платежными поручениями от 29.10.2019 № 7272, от 01.11.2019 № 7403, от 20.11.2019 № 7407 истец произвел предоплату в общем размере 442 090,96 руб.

Во исполнение данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 446 830,96 руб., что подтверждается УПД от 29.10.2019 № 563, от 30.10.2019 № 565, от 31.10.2019 № 572, от 02.11.2019 № 580, от 07.11.2019 № 590.

В связи с этим, по договору № 1617187375592090942000000/3013 от 15.03.2017 установлено отсутствие задолженности в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности по платежу 2017 года, а также с учетом произведенных ответчиком поставок в счет иных платежей.

12. Задолженность по договору № 1920187375822554164000000/5436 от 06.05.2019 с учетом произведенных истцом оплат и осуществленных ответчиком поставок составила 341 815,47 руб.

13. Оплата по договору № 1718187375312554164000000/3411 от 08.08.2017 производилась истцом следующим образом: 3 007 350 руб. - 28.08.2017, 3 003 000 руб. -

04.09.2017, 64 157,68 руб. – 07.06.2018, 47 736 руб. – 08.06.2018, 18 000 руб. – 15.06.2018. Срок давности взыскания по указанным платежам истек 05.09.2020, 11.09.2020, 14.06.2021, 15.06.2021 и 22.06.2021 соответственно. По указанным платежам ответчиком поставка товара не производилась, что свидетельствует об отсутствии признании им долга по данным платежам.

Далее в 2019 году платежными поручениями от 23.08.2019 № 5455, № 5456, № 5482, № 5483, № 5484 истец произвел предоплату в общем размере 1 002 750,88 руб.

Во исполнение данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 307 053,63 руб., что подтверждается УПД от 26.08.2019 № 471, № 470, от 30.08.2019 № 483, от 02.09.2019 № 487, от 03.10.2019 № 551.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1718187375312554164000000/3411 от 08.08.2017 в размере 695 697,25 руб. (1 002 750,88 руб. – 307 053,63 руб. = 695 697,25 руб.).

14. Оплата по договору № 1718187375312554164000000/3418 от 08.08.2017 производилась истцом следующим образом: 3 014 550 руб. – 30.08.2017, 60 000 руб. – 29.03.2018. Срок давности взыскания по указанным платежам истек 06.09.2020, 05.04.2021 соответственно. По указанным платежам ответчиком поставка товара не производилась, что свидетельствует об отсутствии признании им долга по данным платежам.

Далее в 2019 году платежными поручениями от 20.08.2019 № 5302, от 21.08.2019 № 5310, № 5311, № 5357, от 23.08.2019 № 5464, № 5465, № 5492 истец произвел предоплату в общем размере 1 158 069,60 руб.

Во исполнение данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 161 945,60 руб., что подтверждается УПД от 23.08.2019 № 459, от 26.08.2019 № 466, № 467, № 468, № 469, от 27.08.2019 № 473, от 30.08.2019 № 482, от 03.09.2019 № 494.

Таким образом, по договору № 1718187375312554164000000/3418 от 08.08.2017 установлено отсутствие задолженности в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности по платежам 2017-2018 года, а также с учетом произведенных ответчиком поставок в счет иных платежей.

15. Оплата по договору № 1718187375322554164000000/3405 от 08.08.2017 производилась истцом следующим образом: 11.09.2017 - 269 328,15 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка: 10 359,70 руб. – поставка 10.08.2018. Следовательно, частичное признание долга по поставке товара имело место в 2018 году, в связи с чем, на момент подачи иска в 2022 году срок исковой давности по платежу 2017 года пропущен.

Далее в 2019 году по платежным поручениям от 14.08.2019 № 5049, № 5051, № 5050, от 20.08.2019 № 5265, от 11.09.2019 № 6111 истец произвел предоплату в общем размере 172 543,23 руб.

Во исполнение данных платежей, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму на общую сумму 106 602,71 руб., что подтверждается УПД от 10.08.2019 № 169, от 16.08.2019 № 444, от 20.08.2019 № 452, от 29.08.2019 № 479, от 11.09.2019 № 510, от 16.09.2019 № 514.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 1718187375312554164000000/3405 от 08.08.2017 в размере 65 940 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 27.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 16 852 082,96 руб., а в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока давности и ввиду фактического исполнения обязательств ответчиком по конкретным платежам.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка уточненному расчету неосновательного обогащения, произведенного истцом при повторном рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования с несогласием с решением суда в части расчета неосновательного обогащения. Более того, апелляционным судом приведен подробный расчет такого неосновательного обогащения по каждому из договоров.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 619 463 758 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неправильно определена дата расторжения спорных договоров, а также не учтена периодичность поставок товара, что в свою очередь повлияло на определение срока исковой давности по той или иной спорной задолженности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет, подлежащей взысканию неустойки, общий размер которой за период с 10.12.2019 по 16.12.2021 составил 64 003 007,07 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, а рассчитанная судом сумма неустойки почти в 4 раза больше суммы основного долга, а также учитывая необходимость специальной защиты и поддержки субъектов экономической деятельности в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 16 852 082,96 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 08.05.2024 в размере 11 663 160,44 руб.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что он произведен без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Более того, истцом неверно определена дата расторжения спорных договоров, и расчет произведен без учета периодичности поставок товара, что в свою очередь повлияло на определение срока исковой давности по спорным задолженностям.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов, размер которых за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составил 587 052,70 руб., за период с 02.10.2022 по 08.05.2024 - 2 941 432,11 руб.

Расчет процентов суда первой инстанции перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Сторонами расчет процентов также не оспаривается.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки до суммы основного долга подлежат отклонению апелляционным судом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку, исходил из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. Кроме того, отыскиваемый истцом размер договорной неустойки многократно превышает размер суммы основного долга ответчика, в связи с чем, обоснованно посчитал возможным уменьшить ее до суммы основного долга.

Апелляционная коллегия также учитывает, что как пояснил ответчик, у истца также имелась встречная задолженность перед ответчиком. В 2021 году налоговым органом приняты обеспечительные меры на денежные средства ООО «Ника-Профи», в связи с чем, ответчик объективно не мог оплатить задолженности, в том числе, ввиду не осуществления такой встречной оплаты со стороны истца.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность позиции суда первой инстанции о необходимости учета баланса интересов сторон и возможности уменьшения неустойки с учетом его чрезмерного характера.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-9964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин