Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А47-15705/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16473/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А47-15705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-15705/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Буданов Денис Иванович (доверенность от 17.10.2018 №2015-Д).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 629 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 756 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оценка и право», акционерное общество «Технэкспро» (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество «Оценка и право», общество «Технэкспро», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены (т.2, л.д. 11-18).

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 756 руб. 65 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено экспертное заключение, представленное ответчиком, и принято заключение, составленное по заказу истца, поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств наличия в заключении ответчика заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, стоимости ремонтных работ или включения иных недостоверных сведений.

Апеллянт указывает, что выплата истцу страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке.

С позиции ответчика, акт проверки представленного истцом заключения, указывающий на допущенные в нем ошибки, является по своей правовой природе обоснованием для мотивированного отказа в дополнительной выплате, законодательство не содержит запрета на представление такого доказательства.

Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки при наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик полагает, что исходя из требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Ссылаясь на пункты 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О» (далее – Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

С позиции общества СК «Росгосстрах», представленное истцом заключение ООО «Оценка и право» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проведен 21.01.2016 без участия представителя страховщика, об организации данной экспертизы ответчик не был уведомлен, узнал о ее проведении только в момент предъявлении претензии от 18.07.2017.

Само по себе уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы и оплаты юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 №0251/17, которая не подтверждена кассовым чеком. Отмечает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит указание на номер оплачиваемого экспертного заключения или договор, согласно которому оказаны услуги.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции в завышенном размере взысканы представительские расходы, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 на пересечении пр. Дзержинского и ул. Театральная в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак <***>), принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак У764СС56, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля Шкода, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак <***> принадлежащего ИП ФИО3, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства (далее также – ТС) – убытки.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.12.2015 (т.1, л.д. 37) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак У764СС56, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в обществе СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359418596.

ИП ФИО3 25.12.2015 обратился к ответчику – обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для осуществления выплаты (т.1, л.д. 31-32).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 33-34)

На основании акта о страховом случае от 28.12.2015 (т.1, л.д. 39), согласно которому размер ущерба составил 43 800 руб., ответчик платежным поручением от 29.12.2015 №336 (т.1, л.д. 40) перечислил истцу 43 800 руб. страхового возмещения.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, уведомив ответчика (т.1, л.д. 41), самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 (т.1, л.д. 44-65) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***> принадлежащего ИП ФИО3, с учетом износа составила 64 429 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 0251/17 (т.1, л.д. 42).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензионным требованием (т.1, л.д. 27), в котором предложил перечислить 20 629 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.09.2017 №11-01/0612705858 (т.1, л.д. 66) ответил отказом в выплате предъявленного истцом страхового возмещения в сумме 20 629 руб. по причине расхождений в заключении, составленном по заказу ответчика, и заключении независимого эксперта, выполненного по заданию истца, несоответствия заключения истца требованиям нормативных документов.

При рассмотрении дела ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в сумме 8 100 руб. (т.1, л.д. 104-109), с последующим возвратом этих средств банком по причине невыясненных реквизитов получателя.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64 429 руб. заключение от 16.07.2017 №0251/17 ответчиком в установленном порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 21.07.2017 (т.1, л.д. 88-89), рецензия на заключение истца (т.2, л.д. 1-5) оценены судом первой инстанции критически, поскольку представленные документы имеют односторонний характер, являются субъективными мнениями подготовивших их лицами и подготовлены по заказу ответчика.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов по оценке, указав, что данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Признав заявленную сумму представительских расходов в 15 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП от 20.12.2015 произошло с участием трех ТС, гражданская ответственность виновника спорного ДТП ФИО4 застрахована в обществе СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 правомерно обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения к ответчику как страховой компании виновника ДТП.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, ИП ФИО3 25.12.2015 обратился к ответчику – обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для осуществления выплаты (т.1, л.д. 31-32).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам чего составлен акт осмотра (т.1, л.д. 33-34).

По заказу ответчика составлено заключение эксперта от 25.12.2015 №12705858-2 (т.1, л.д. 86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 800 руб.

На основании акта о страховом случае от 28.12.2015 (т.1, л.д. 39) ответчик платежным поручением от 29.12.2015 №336 (т.1,, л.д. 40) перечислил истцу 43 800 руб. страхового возмещения.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, уведомив ответчика (т.1, л.д. 41), самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 (т.1, л.д. 44-65) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***> принадлежащего ИП ФИО3, с учетом износа составила 64 429 руб.

Общество СК «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции выражало несогласие с определенной в составленном по заказу истца заключении ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***> ссылаясь также на заключение АО «Технэкспро» от 21.07.2017 №12705858 (т.1, л.д. 88-89), в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 51 900 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 64 429 руб. заключение от 16.07.2017 №0251/17 ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП ФИО3 обратился к независимому оценщику с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка.

Между тем как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец телеграммой, полученной ответчиком 15.01.2016 (т.1, л.д. 41), предложил страховой компании направить своего представителя для участия в повторном осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом 21.01.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца к независимому оценщику для проведения соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным также подлежат отклонению как не соответствующие вышеизложенным нормам доводы ответчика о том, что обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы возникает у страховой компании только после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак <***> представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.12.2015. Заключение от 16.07.2017 №0251/17 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

В ходе разбирательства по делу ответчиком в материалы дела представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта: первичное заключение АО «Технэкспро» от 25.12.2015 №12705858-2 (т.1, л.д. 86) и заключение АО «Технэкспро» от 21.07.2017 №12705858 (т.1, л.д. 88-89), которое составлено после досудебной претензии истца.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 16.07.2017 №0251/17, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 21.07.2017 №12705858 составлено на основании актов первичного осмотра без фактического осмотра транспортного средства (доказательств осмотра транспортного средства при подготовке данного заключения в материалы дела не представлено).

В то же время заключение ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 выполнено после осмотра транспортного средства (акт осмотра - т.1, л.д. 56-57), произведенного с участием владельца автомобиля и без участия представителя ответчика, который приглашался на осмотр (в подтверждение чего в материалы дела представлена телеграмма в адрес ответчика; т.1, л.д. 41).

Заключение ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17 составлено экспертом ФИО7, являющимся членом НП «Национальная плата судебной экспертизы», включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком также представлена рецензия на экспертное заключение №0251/17, составленная ООО «ТК Сервис Регион» (т.2, л.д. 1-5) по заказу ответчика, согласно которой заключение от 16.07.2017 №0251/17 не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная ответчиком рецензия, которая соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная рецензия не опровергает выводы заключения ООО «Оценка и Право» от 16.07.2017 №0251/17, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в рецензии, в частности об экономической нецелесообразности замены панели задка, являются оценочными, не опровергают выводы представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах заключение от 16.07.2017 №0251/17 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 43 800 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в сумме 8 100 руб. (т.1, л.д. 104-109), с возвратом этих средств банком по причине невыясненных реквизитов получателя.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 20 629 руб. (64 429 руб. – 43 800 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 о взыскании 20 629 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 16.07.2017 №0251/17 в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 0251/17 (т.1, л.д. 42).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение от 16.07.2017 №0251/17 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 №0251/17, которая не подтверждена кассовым чеком, рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ во взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также заявлял о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции данная сумма снижена до 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (далее также - договор; т.1 л.д. 67-70), в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания недоплаченной части страхового возмещения с общества СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 20.12.2015, которые включают в себя: консультирование, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в страховых и оценочных компаниях, во всех судебных органах и иных органах и организациях (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в договоре. Оплата услуг производится в полном объеме в порядке предоплаты в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств.

Услуги оплачены заказчиком в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 140 (т.1, л.д. 71).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании 756 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 756 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 15-23).

Поскольку заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 756 руб. 65 коп. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-15705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова