Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А13-498/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-498/2021
г. Вологда
19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-498/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Вологда; адрес: <...>; ИНН <***>; далее – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.05.2021 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 28.04.2022 завершил процедуру банкротства, освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить с депозита суда ФИО3 40 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что завершение процедуры банкротства является преждевременным и нарушает права кредиторов. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, не направлены запросы в регистрирующие органы о финансовом положении ФИО6, отсутствует информация о наличии возбужденных в отношении ФИО6 уголовных дел; анализ сделок и состава имущества супруга ФИО6 не проведен. Апеллянт полагает, что у ФИО6 отсутствовали намерения погасить кредиторскую задолженность, возникшую из договора от 03.07.2020, в связи с чем основания для освобождения его от обязательств отсутствовали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования кредиторов с общей суммой 7 194 419 руб. 07 коп. Требование ФИО7 в сумме 55 287 руб. 50 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Согласно ответам, данным регистрирующими органами на запросы финансового управляющего, Должник является собственником 1/3 доли в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 60а, кв. 35. Как следует из материалов дела, указанная квартира является для ФИО6 единственным пригодным для проживания жильем.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

ФИО5 в браке не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Должник в настоящее время трудоустроен в ООО «ПСК «СеАн»; ежемесячный доход в среднем составляет 15 973 руб. 50 коп. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу за исключением прожиточного минимума, не составляющего конкурсную массу.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Вопреки доводам апеллянта, указанный анализ проведен управляющим надлежащим образом. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, равно как недостоверности сведений об имущественном положении ФИО6, представленных им в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО6 и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В связи с чем арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено финансовым управляющим. Убедительных, достоверных доказательств сокрытия Должником имущества, сведений о принадлежащем имуществе материалы дела не содержат.

В данном деле судом рассмотрено ходатайство Федеральной налоговой службы о неприменении правил об освобождении от обязательств. Доводам, приведенным в указанном ходатайстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств того, что при заключении кредитного договора Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, допустил недобросовестное поведение, не имел намерений погашать кредитные обязательства, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Поведение ФИО6 может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанные выше обстоятельства судом не установлены. Убедительных, достоверных доказательств тому, что при возникновении или исполнении спорных обязательств Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также о возможности применения правил об освобождении от обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-498/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1