Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А13-8894/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8894/2010
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу № А13-8894/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (адрес: 160555, Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.07.2012 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4.

ФИО2 14.05.2018 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 16.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.01.2019 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, поскольку ФИО6 в рамках заключенного договора ФИО4 услуги оказаны не в полном объеме (запросы с целью получения необходимых документов не направлялись; ФИО6 не представляла интересы ФИО4 ни в суде апелляционной ни в суде кассационной инстанции, поскольку определение суда от 16.10.2018 не обжаловалось), то размер расходов должен быть снижен. Полагает, что договор от 20.06.2018 заключен после вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 с целью взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) 20.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора в юридическое обслуживание по настоящему договору входит:

- представление интересов 3аказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле №А13-8894/2010 в обособленном споре по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего Предприятия (суд первой инстанции), Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, посредством личного участия представителя исполнителя либо без личного участия путем представления письменных пояснений по делу при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- предоставление устных юридических консультаций и рекомендаций по вопросам, предусмотренным п.п.1.1. настоящего договора;

- формирование правовой позиции исполнителем, подготовка и подача документов в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора;

- подготовка и направление запросов третьим лицам, с целью представления необходимых документов в материалы обособленного спора;

- копирование документов за счет средств Исполнителя для приобщения в материалы обособленного спора;

- иные действия, непосредственно связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 12.11.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг в полном объеме, заказчик принял их результат и не имеет претензий по надлежащему оказанию исполнителем услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенностям, выданным ФИО4

Кроме того, материалами обособленного спора (жалобы на действия ФИО4) подтверждается факт представления представителем ФИО4 отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, значительного объема документов в подтверждение позиции по рассматриваемой жалобе.

В подтверждение оплаты услуг ФИО6 арбитражным управляющим представлена расписка от 14.11.2018, подтверждающая факт получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 20.06.2018 заключен после вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 с целью взыскания с последнего расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Аргумент апеллянта о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения исполнителя по договору в связи с тем, что судебный акт не обжаловался в судах апелляционной и кассационной инстанций отклоняется, поскольку противоречит пункту 3.1 указанного договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций устанавливается дополнительным соглашением.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 22.01.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева