Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-291778/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46526/2025

Дело № А40-291778/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПО «Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025

о признании обоснованным заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПО «Капитал»; введении в отношении ООО «СПО «Капитал» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «Капитал», при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 принято к производству заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-29177/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 признано обоснованным заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>). Введена в отношении ООО «СПО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) процедура наблюдения. Включено требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 3 453 967,51 руб. – основной долг, 39 077,48 руб. – проценты, 216 305,54 руб. – штраф, 26 746,75 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника ООО «СПО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) – ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12961), член Союза «СРО «ГАУ»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПО «Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-291778/24, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ООО «СПО «Капитал» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № 02-0229/2024, которым с должника солидарно с ФИО2 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана задолженность в размере 3 709 350,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 746,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2.000.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании требования обоснованным и наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку размер и основания требований ООО КБЭР «Банк Казани» подтверждены материалами дела, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в размере 3 453 967,51 руб. – основной долг, 39 077,48 руб. – проценты, 216 305,54 руб. – штраф, 26 746,75 руб. – госпошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от Союзом «СРО «ГАУ» представлена информация о соответствии ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, судом установлено, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, арбитражный суд признал необходимым утвердить ФИО1 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод апеллянта о том, что сумма дебиторской задолженности покрывает всю задолженность должника перед кредитором, поскольку дебиторская задолженность представляет собой весьма специфичный актив, то ее наличие не является доказательством наличия денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника.

Поэтому само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и безусловном пополнении за счет нее конкурсной массы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров