Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А51-16211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16211/2022
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Витвицким,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Флагман Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.04.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002),

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу № 025/04/14.32-469/2022 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф 33 577 709,03 руб.).

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.06.2023), от УФАС  – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 №27/24),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный  суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -  управление, административный орган, антимонопольный орган, Приморское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу № 025/04/14.32-469/2022 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф 15 612 324 руб.), прекращении  производства по делу.

             Заявитель оспорил постановление антимонопольного органа, сослался на  оспаривание  в судебном  порядке решения от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал факт нарушения действиями ООО «Флагман плюс»,  ООО «Фуд Магистраль»,  ООО «Магистраль Инвест» пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившегося в разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи, указанное решение явилось основанием для принятия постановления  от 15.09.2022. Общество  указало на неверное  определение  административным органом выручки  за истекший период, неприменение  положений  части 4 статьи  3.5 КоАП РФ и неправильное исчисление суммы административного штрафа.

Приморское УФАС в отзыве полагает постановление законным и обоснованным, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края   по делу № А51-6823/2022.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 27.04.2022 по  делу № А51-6823/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021.

Указанным решением от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021 Управление установило в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» при проведении  конкурсов с ограниченным участием  в  электронной  форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста  в муниципальных бюджетных  дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского  округа и заключении по их итогам контрактов нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившихся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему поставляемых услуг.

В  соответствии  частью 1.2. статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Приморского УФАС от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021 вступило  в  силу  25.03.2022.

Управление 15.09.2022 в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к ответственности, вынесло в отношении ООО «Флагман Плюс» постановление № 025/04/14.32-469/2022 о назначении  наказания по делу  об  административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33577709,03 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.09.2022 в части размера штрафа, ООО «Флагман Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи  14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем с наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях ООО «Флагман Плюс» состава административного правонарушения по факту заключения и участия в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлены решением Приморского УФАС  от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021, законность и обоснованность  которого подтверждена  судебными актами  всех  инстанций  по  делу № А51-6823/2022.

            С учетом  указанного, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях общества нарушения требований законодательства  в  области осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции, в связи с ненадлежащим исполнением установленных им требований и обязанностей.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, указанных в оспариваемом  постановлении, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает  обоснованным  вывод   антимонопольного органа о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, так как указанное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, заключающих ограничивающие конкуренцию соглашения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленные законом запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений, соблюдение которых является обязанностью каждого хозяйствующего субъекта при участии на торгах, в связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция  части 1  статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на виновных юридических лиц  в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом  3  части 1  статьи 3.5 КоАП административный штраф рассчитывается кратно сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Моментом выявления совершенного обществом административного  правонарушения  является  26.05.2021 – дата  издания  Приморским  УФАС приказа № 33 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку данный  акт указывает на  наличие  события   административного  правонарушения (статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 примечания  к  статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель состоит в указанном реестре.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку согласно аналитическому отчету и решению от 25.03.2022 по делу № 025/01/11-623/2021 рынок, на котором совершено правонарушение, сложился (территориальные и продуктовые границы) в 2021 году в результате конкретных торгов, отсутствовавших в предыдущем отчётном периоде, то штраф рассчитывается в сумме, кратной сумме выручки Общества с момента начала оказания услуг по момент выявления правонарушения (до 26 мая 2021 года).

Выручка Общества за этот период на данном рынке за период с момента заключения контракта по 26 мая 2021 года согласно актам выполненных работ составила 58 160 307,00 руб.

Минимальный размер штрафа (3/100) составляет – 1 744 809,21 руб. С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, минимальный размер штрафа (половина от 3/100) составляет – 872494,61 руб.

Максимальный размер штрафа (15/100) составляет – 8724046,05 руб. С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, максимальный размер штрафа (половина от 15/100) составляет – 4362023,02 руб.

ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((8724046,05 – 872494,61)/2) составляет – 1744809,21 руб.

Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (872494,61 + 1744809,21) составляет – 2617213,82 руб.

По части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ также  указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административным органом при вынесении постановления установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность ООО «Фуд Магистраль», на что указано УФАС в тексте постановления.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа: ((4362023,02 – 872404,61)/8) = 436202,30 руб.

Таким  образом, размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства составляет 2181011,52 руб. (2 617 213,82 руб. – 436 202,30 руб.); в остальной части Управлением штраф назначен излишне.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.32-469/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения  размера  административного штрафа до 2 181 011 рублей 52 копеек. В  остальной части требование заявителя о признания незаконным и отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.32-469/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Плюс" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 33 577 709,03 рублей административным штрафом в размере 2 181 011 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Н.В.Колтунова