Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-99036/2024

№ 09АП-78932/2024

Дело № А40-99036/24
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" и

ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-99036/24

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1. АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>), 2. ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – ответчик) о признании неисполненными обязательств ФИО1 компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору от 27.01.2022 № ЛС6-мм-П-29 участия в долевом строительстве помещения П-29; о признании одностороннего акта о передаче машино-места от 13.03.2024 к договору от 27.01.2022 № ЛС6-мм-П-29 недействительным; о признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке одностороннего акта о передаче машино-места от 13.03.2024 к

договору от 27.01.2022 № ЛС6-мм-П-29; об обязании передать объект долевого строительства ФИО3 ПРОЕКТ» по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; о взыскании пени в размере 124 460,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 с ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРАПРОЕКТ" взысканы пени в размере 92 285 (Девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 (Три тысячи пятьсот десять) руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" и ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года между ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» (далее именуемое Участник долевого строительства/Истец) и ФИО1 компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в настоящее время Публично-правовая компания «Фонд развития Территорий» (далее именуемое Застройщик/Ответчик) заключен договор № ЛС6-мм-П29 участия в долевом строительстве машино-места 29 (далее - Договор) - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, село Николо-Урюпино, Жилой дом 6, по которому Истцу должно быть передано машино-место под условным номером П-29 на - 1 (минус первом) этаже проектной общей площадью 13,78 кв.м. Публично-правовая компания

«Фонд развития Территорий» приняла на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное машино-место по передаточному акту не позднее 17.07.2022, а ООО АПМ «АВРОРАПРОЕКТ» принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена машино-места № П-29 составляет 804 700,00 (восемьсот четыре тысячи семьсот) рублей за 13,78 м2 (проектная площадь).

Указанная сумма была перечислена Истцом полностью 27.01.2022 по аккредитиву № 850/221RF, банк-эмитент АО «БанкДом.РФ», банковский ордер от 22.02.2022 № 06792.

31.03.2023 Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-23631-2023.

В соответствии с Техническим планом от 20.03.2023 построенному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>.

30.01.2023 письмом № 16 Истец в адрес Ответчика направил требование о передаче машино-места П-29 в связи с нарушением последним сроков строительства объекта долевого строительства.

Письмом от 03.03.2023 № 08-7601-АС Ответчик сообщил о завершении строительства объекта II квартал 2023 года.

05.05.2023 письмом № 71 Истец повторно направил требование Ответчику о передаче машино-места П-29.

15.05.2023 на основании уведомления Ответчика о готовности передачи жилого помещения № 18650 ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ», об увеличения площади объекта долевого строительства до 14,1 м2 (получено уведомление 19.06.2023) было приглашено на осмотр и приемку машино-места П-29.

07.07.2023 платежным поручением № 413 Истец произвел окончательный взаиморасчет в размере 18 686,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осмотра 17.07.2023 качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ, машино-места, расположенного по адресу: 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>. выявлены следующие дефекты (недостатки): вход с придомовой территории в подземную автомобильную парковку блокирует железобетонная плита; ступени лестничных пролетов не имеют проектного покрытия; протечка воды по всей территории паркинга, в лифтовой зоне; уровень воды на территории машино-места на дату осмотра составлял 1-2 см от уровня покрытия, повышенная влажность, грибок на стенах, осыпающаяся штукатурка по всему периметру паркинга.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки машино-места П-29 препятствуют Истцу принять его и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на него.

31.07.2023 Истец письмом № 80 в адрес Ответчика направил отказ в приемке машино-места № П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно- монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: устранить выявленные недостатки машино-места при осмотре 17.07.2023; уведомить о результатах устранения недостатков, выявленных ООО АПМ «АВРОРАПРОЕКТ» при осмотре машино-места 17.07.2023; направить в адрес ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ» уведомление о повторном осмотре Объекта и приступить к его скорейшей передаче Участнику долевого строительства.

29.08.2023 в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» направлено письмо № 08-32530-АР от ФИО1 компании «Фонд развития

Территорий» об осуществлении проверки доводов, указанных ООО АПМ «АВРОРАПРОЕКТ».

О результатах проверки Истец не уведомлен, Акт/Протокол об устранении недостатков не составлены, уведомление о повторной приемке машино-места не получено.

15.11.2023 Истец письмом № 89 направил повторное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков.

22.01.2024 Истец письмом № 93 направил очередное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков.

Письмом от 05.02.2024 № 02-1/11-2024/2444 Ответчик сообщил о направлении замечаний Истца в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 07.03.2024 письмом № 02-1/9-5093 Ответчиком в адрес Истца направлен односторонний акт о передаче машино-места П 29 от 13.03.2024 с указанием основания составления акта: уклонение участника от принятия помещения по Договору.

Истец также указал, что ответчик не направлял истцу повторно извещение о готовности передачи машино-места П-29.

Истец полагает, что составление одностороннего акта Ответчиком является необоснованным, основания для составления одностороннего акта не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям

технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неисполненными обязательств, признания одностороннего акта недействительным и признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке одностороннего акта о передаче машино-места от 13.03.2024, а также об обязании передать объект долевого строительства ФИО3 ПРОЕКТ» по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие требования не является разновидностью указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права и не ведут к восстановлению нарушенных прав истца, что является ненадлежащим способом защиты права.

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, исходя из частей 6, 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом порядок приёмки объекта и порядок заявления возражений по объему и качеству работ соблюден не был.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11- 23631-2023.

15.05.2023 на основании уведомления Фонда о готовности передачи помещения, об увеличения площади объекта долевого строительства до 14,1 кв.м., Истец был приглашен на осмотр и приемку объекта.

17.07.2023 Истцом произведен осмотр объекта.

31.07.2023 Истцом письмом в адрес Фонда направлен отказ в приемке спорного объекта, в котором не содержится требований о составлении акта с несоответствиями объекта долевого участия.

13.03.2024 Фондом составлен и направлен в адрес Истца односторонний акт о передаче спорного объекта.

Истец возражений на акт от 13.03.2024 в адрес Ответчика не направил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, с учетом приемки работ по одностороннему акту,

что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка выявления недостатков на объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного осмотра сторонами спора переданного объекта, сторонами спора не составлялся акт комиссионного осмотра и не производилась экспертиза на предмет соответствия объекта условиям договора и наличия недостатков в переданном объекте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке допускается, когда предмет иска, характер обязательства, объем заявленных требований, состав и индивидуальные характеристики действий, к совершению которых кредитор требует понудить должника, таковы, что судебный акт об удовлетворении требований кредитора может быть исполнен в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства.

В противном случае неопределенность в этом вопросе может породить новые споры, связанные с трудностями в рамках добровольного исполнения решения суда или в рамках исполнительного производства оценить соответствующие действия ответчика как выполненные, и выполненные надлежащим образом.

Применительно к недостаткам, требование об их устранении в натуре можно признать исполнимым, когда действия, которые должен совершить должник с достаточной степенью индивидуализированы.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если избранный способ защиты не способен восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и законные интересы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорный объект не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не

исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.07.2023 по 15.04.2024 (290 дней просрочки) составила 124 460,27 рублей. Истцом при расчете неустойки учтен период моратория установленного, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, который истек 30.06.2023.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств спора, определен истцом неверно, и начисление неустойки правомерно производить только до даты сдачи объекта по одностороннему акту ответчика (до 13.03.2024).

В п. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

07.03.2024 письмом № 02-1/9-5093 Ответчиком в адрес Истца направлен односторонний акт о передаче машино-места П 29 от 13.03.2024 с указанием основания составления акта: уклонение участника от принятия помещения по Договору.

Поскольку участник не осуществил приемку объекта, объект передан участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 13.03.2024.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Соответственно днем исполнения обязательства является день, в котором обязательство должно быть исполнено.

При этом, вопреки позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что истец верно производит расчет неустойки в части применяемой ставки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, соответственно на 13.03.2024. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 13.03.2024 составлял 16%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом изложенного, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 13.03.2024 в размере 92 285

(Девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 68 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-99036/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин