Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-584/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12849/2022, 10АП-12850/2022

Дело № А41-584/17
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-584/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славия Бренд Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.08.2022;

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО6 по доверенности от 05.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 по вопросу удовлетворения ее требования, установленного определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12.07.2021 по делу №33-19183/2021 в размере 24 650 000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и просил определить очередность погашения требования ФИО3 в порядке реестровой задолженности как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил очередность погашения требований ФИО3 в размере 24 650 000 рублей в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В части суммы 60 000 рублей, составляющих государственную пошлину, суд установил его как текущий платеж.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и понизить очередность удовлетворения требований ФИО3 ввиду аффилированности с должником.

ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и установить, что ее требование в размере 24 650 000 рублей подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг», в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021 с ООО «Славия Бренд Трейдинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 24 650 000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

От ФИО3 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление с требованием о погашении долга в составе текущей задолженности должника.

В обоснование указанного требования ФИО3 ссылается на то, что обязательство по уплате заявителю денежных средств возникло после возбуждения судом дела о банкротстве и является текущим.

Конкурсный управляющий полагает, что требования ФИО3 подлежат погашению в порядке реестровой задолженности и не относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и исходил из того, что между должником и АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» заключен кредитный договор от 05.09.2016 № 2016-55 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 рублей.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (двухкомнатная квартира, кадастровый номер 77:01:0002002:1090), на основании договора залога от 05.09.2016 № 2016-55/31.

29.03.2017 между АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» (кредитор), ООО «Славия Бренд Трейдинг» (должник) и ФИО3 (залогодатель) заключено соглашение № 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55 за счет средств залогодателя.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021, по результатам реализации предмета залога ФИО3 внесены денежные средства на расчетный счет должника в сумме 24 650 000 рублей.

В последующем, получив доверенность от должника, ФИО3 внесла платежи в общем размере 24 650 000 рублей в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на основании соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-584/2017 указанные платежи в общем размере 24 650 000 рублей признаны недействительными. С АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 24 650 000 рублей.

При этом факт погашения кредитного обязательства должника за счет денежных средств ФИО3 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021.

Дело о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг» возбуждено 17.01.2017.

Денежные средства в размере 24 650 000 рублей, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55 переданы ФИО3 должнику 03.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Делая вывод о том, что требования ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг», суд исходил из того договор залога с ФИО3 в обеспечение кредитного договора заключен 05.09.2016.

Таким образом, обязательство ФИО3 возникло с момента заключения указанного договора, то есть с 05.09.2016.

При этом внесение в кассу должника ФИО3 денежных средств именно 03.05.2017 было обусловлено условиями соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ, согласно которым срок на внесение был установлен до 10.05.2017.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, соглашение от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ не могло являться началом возникновения обязательств, поскольку указанное соглашение лишь устанавливало порядок погашения уже существовавшей задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о квалификации задолженности в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента возникновения у должника обязательства по уплате кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что требования ФИО3 носят реестровый характер, поскольку обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг», а для установления характера задолженности определяющим является дата возникновения первоначальных обязательств, тогда как соглашение от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ не могло являться началом возникновения обязательств, поскольку указанное соглашение лишь устанавливало порядок погашения уже существовавшей задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55.

Однако пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на который ссылается суд первой инстанции, не подлежит в данном случае применению, так как соглашение от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55 за счет средств залогодателя определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-584/17 признано ничтожной сделкой, ввиду чего со стороны ООО «Славия Бренд Трейдинг» возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанной нормы права, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не может повлечь правовых последствий по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55.

Соответственно, стороны договора не приобретают в отношении друг друга прав и обязанностей по соглашению от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ о порядке погашения задолженности по кредитному договору, что влечет за собой ничтожность предмета договора (погашение задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55), и, как следствие, невозможность квалификации соглашения как договора поручительства ввиду ничтожности предмета соглашения.

Суд не исследовал существо правоотношений, сложившихся по договору, и не дал надлежащую квалификацию отношений по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Славия Бренд Трейдинг», тем более с учетом признания ничтожной сделки, которая была указана в основании платежа.

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства, погашение задолженности перед АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» не произошло, что не позволило произойти переходу прав от АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» к ФИО3

В настоящее время имеется задолженность ООО «Славия Бренд Трейдинг» и перед АО КБ «ИС Банк» по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55 и перед ФИО3 в силу неосновательного обогащения, и это совершенно разные обязательства.

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше, денежные средства в размере 24 650 000 рублей являются неосновательным обогащением должника, а моментом возникновения фактического приобретения денежных средств должником является момент их фактической передачи – 03.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, так как обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения.

Соответственно, при определении момента возникновения обязательств по возврату денежных средств в размере 24 650 000 рублей необходимо исходить из даты приобретения денежных средств должником, а не из момента возникновения обязательств по кредитному договору от 05.09.2016 № 2016-55, который не может являться первоначальным ввиду ничтожности соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ, а как следствие и ничтожности его предмета.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что признанное ничтожным соглашение от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ влечет за собой ничтожность предмета указанного соглашения, что повлекло за собой неверную квалификацию судом первой инстанции соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ в качестве договора поручения.

Ввиду того, что ООО «Славия Бренд Трейдинг» неосновательно приобрело денежные средства ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве, их возврат должен быть осуществлен в режиме текущих платежей.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021 установлено, что истцом представлены доказательства передачи спорной денежной суммы ООО «Славия Бренд Трейдинг» на основании соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ, которое признано арбитражным судом недействительной сделкой, что с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ дает основания истцу требовать возврата указанной суммы от ответчика.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что требования ФИО3 вытекают из положений норм законодательства о неосновательном обогащении, а не из положений действующего законодательства о залоге или перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Более того, Московский областной суд указал на то, что неосновательное обогащение возникло у должника ввиду признания ничтожным соглашения от 29.03.2017 № 4/Р-ФИЗ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу суда о том, что требование ФИО3 в размере 24 650 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности погашения требований ФИО3 в размере 24 650 000 рублей и принять новый судебный акт, установив очередность погашения требований ФИО3 в размере 24 650 000 рублей в составе текущих платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего о понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 ввиду ее аффилированности с должником, поскольку ее требование в размере 24 650 000 рублей относится к текущим и в любом случае подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-584/17 отменить в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» и установления очередности погашения требований ФИО3 в размере 24 650 000 рублей в составе реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешить разногласия в этой части в пользу ФИО3 и установить очередность погашения требований ФИО3 в размере 24 650 000 рублей в составе текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева