Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1297/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-59038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59038/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить объект аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (далее - ООО «Гортест Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», ответчик по первоначальному иску) о признании недействительной сделки об увеличении ставки арендной платы в части, превышающей 10-процентный лимит, и одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020, оформленной уведомлением исх.№ 12 от 30.08.2024.

ООО «Интерра» обратилось к ООО «Гортест Урал» со встречным иском о возложении обязанности на ООО «Гортест Урал» возвратить объект аренды по договору аренды нежилого помещения от 06.07.2020 - нежилое (офисное) помещение № 46 с кадастровым номером 66:41:0601033:804, ООО «Интерра» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка об увеличении ставки арендной платы в части, превышающей 10-процентный лимит, и одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020, оформленной уведомлением от 30.08.2024 исх. № 12. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гортест Урал» возвратить ООО «Интерра» объект аренды по договору аренды нежилого помещения от 06.07.2020 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу №А60-59038/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Гортест Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2025 ООО «Интерра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гортест Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гортест Урал» в пользу ООО «Интерра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гортест Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе в назначении экспертизы давности составления документов, так как в условиях составления документов от имени ответчика и исполнителя ИП ФИО1 одним лицом – ФИО2, подконтрольности ответчика ФИО1, а также составления документов и проведения оплаты непосредственно перед подачей заявления в суд, составленные между ними документы, по мнению апеллянта, являются мнимыми сделками.

Указывает, что дополнительные соглашения № 1-3, счета на оплату № 422, 129-131, акты оказанных услуг № 129-130 являются недействительными (мнимыми) сделками и сфальсифицированными доказательствами, составлены между аффилированными лицами единственным уполномоченным представителем ФИО2 как со стороны ответчика, так и со стороны исполнителя, кроме того, при проверке указанного в выписке на ответчика ИНН ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данные ИП ФИО1 полностью совпадают с данными исполнителя. Истец по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что все документы, поданные в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных издержек подписаны одним и тем же лицом - ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является генеральным директором ООО «Интерра», которое назначено на должность с согласия участников ответчика, которыми являются ФИО1 и ООО «Бизнес-центр «Онегин» (учредитель также ФИО1).

Заявитель жалобы сослался также на то, что договор, дополнительные соглашения №№ 1-3, счета на оплату №№ 422, 129-131, акты оказанных услуг №№ 129-130, командировочное удостоверение, в том числе доверенность подвержены цифровому вмешательству, производителем данных документов указан интернет-ресурс, позволяющий видоизменять и производить иные манипуляции с документом, который именуется «iLovePDF». Считает, что представленные в материалы дела документы в электронном виде не являются скан-образами реальных документов, что ведет к признанию данных доказательств недопустимыми. В данном случае, хронология составления и содержание дополнительных соглашений, счетов на оплату и актов оказанных услуг свидетельствует о наличии формального документооборота, в том числе акты оказанных услуг по первым двум инстанциям составлялись непосредственно в период рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению истца по первоначальному иску, взысканный судом размер судебных издержек является чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг и не соответствует средним расценкам в г. Екатеринбург Свердловской области, обоснованным размером судебных расходов является сумма не более 50 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы давности документов, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении № 1 к договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.07.2021 от 15.10.2024, составленном между ООО «Интерра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дате его изготовления? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

ООО «Интерра» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, считает, что всем представленным доказательствам несения расходов (оригиналам документов) судом дана надлежащая оценка, оснований для назначения экспертизы не имелось, сама по себе аффилированность сторон договора оказания услуг не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

27.01.2026 от ООО «Гортест Урал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления возможности подготовить истцу по первоначальному иску возражения на отзыв ООО «Интерра».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Гортест Урал» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в данном случае никаких новых доказательств с отзывом на жалобу представлено не было, позиция сторон не поменялась, кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана апелляционным судом обязательной, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, в данном случае отложение рассмотрения жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гортест Урал» о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (аналогичное заявление было сделано в суде первой инстанции) отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле документов не усматривает оснований для признания договора, дополнительных соглашений, счетов на оплату, актов оказанных услуг сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Интерра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5, предметом которого является оказание услуг исполнителем по юридическому сопровождению.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2024 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость услуг составляет 185 000 руб.), дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2025 по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг составляет 75 000 руб.), дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2025 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (стоимость услуг составляет 50 000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены: акты № 129 от 10.06.2025, № 130 от 11.06.2025, № 131 от 16.06.2025, счета на оплату № 422 от 02.12.2024, № 129 от 10.06.2025, № 130 от 11.06.2025, № 131 от 16.06.2025, платежные поручения от 02.12.2024 № 256 на сумму 75 000 руб., от 11.06.2025 № 183 на сумму 75 000 руб., от 11.06.2025 № 184 на сумму в размере 110 000 руб., от 17.06.2025 № 187 на сумму в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерра» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 310 000 руб., ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 160 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика по первоначальному иску юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 160 000 руб. (в том числе: 30 000 руб. – участие представителя в 2 (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2024, 14.01.2024; 20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2025; 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 16.06.2025; 90 000 руб. - подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, встречного искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу).

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению ООО «Интерра», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дополнительные соглашения, счета на оплату, акты оказанных услуг являются недействительными (мнимыми) сделками и сфальсифицированными доказательствами, составлены между аффилированными лицами единственным уполномоченным представителем ФИО2 как со стороны ответчика, так и со стороны исполнителя, все документы, поданные в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных издержек подписаны одним и тем же лицом - ФИО2, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания и оплаты предусмотренных договором от 01.07.2021 № 5, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.10.2024, № 2 от 30.01.2025, № 3 от 31.03.2025 услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, в материалах дела имеются копии платежных поручений от 02.12.2024 № 256, от 11.06.2025 № 183, от 11.06.2025 № 184, от 17.06.2025 № 187 с отметками банка об их исполнении, а также копии актов оказанных услуг № 129 от 10.06.2025, № 130 от 11.06.2025, № 131 от 16.06.2025, кроме того, в суде первой инстанции были представлены оригиналы документов, в том числе договор, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Доводы апеллянта о наличии в представленных документах признаков фальсификации по признаку их создания через интернет-ресурс «iLovePDF» судом отклоняются. Судом первой инстанции дана правильная оценка использованию онлайн-сервиса «iLovePDF». Как пояснил представитель ООО «Интерра» сервис применялся исключительно для конвертации файлов из формата JPEG (в котором сохраняет сканирующее устройство) в формат PDF, требуемый для загрузки в систему «Мой Арбитр».

При этом сама по себе взаимосвязь лица, оказавшего услуги, с клиентом и тот факт, что от имени ответчика и исполнителя ИП ФИО1 подписаны документы ФИО2 не опровергает ни факта оказания юридических услуг, ни необходимости их оплаты, не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг с дополнительными соглашениями, либо о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, которое их понесло в связи с рассмотрением дела, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении ООО «Гортест Урал» от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Указанный подход о том, что аффилированность лиц, заключивших договор оказания юридических услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Доводы ООО «Гортест Урал», изложенные в жалобе, со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в суд первой инстанции для обозрения были представлены подлинники документов, также в материалах дела имеются платежные поручения, заверенные банком. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку обоснованно счел, что факт оказанных услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор № 5 от 01.07.2021 являлся абонентским. Оказание услуг оформлялось дополнительными соглашениями по мере возникновения такой потребности в рамках уже существующих договорных отношений.

Составление актов оказанных услуг после завершения определенного этапа работ является обычной деловой практикой и само по себе не свидетельствует о фиктивности подписываемых документов. В данном случае доказательством, опровергающим довод апеллянта о мнимости, являются реальные платежи. Платежные поручения подтверждают фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Интерра» на счет ИП ФИО1 Указанное является определяющим для вывода о реальности операции и понесенных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, в данном случае оснований для отказа в возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек, обоснованным размером судебных расходов, по мнению апеллянта является сумма не более 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки в обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на то, что средние расценки участия в 1 судебном заседании составляют не более 5000 руб., составление процессуальных документов на 2-3 листа, из которых половина листа содержит только реквизиты, оценивается не дороже 50 000 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-59038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова