Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А52-970/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-970/2019
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А.. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу № А52-970/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) признано обоснованным заявление ФИО3: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 182817, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Шилово; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.04.2022 произведено процессуальное правопреемство в части требования в сумме 5 231 095 руб. 89 коп. с заявителя по делу ФИО3 на ФИО1.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) 27.07.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к сбору документов и сведений для установления состояния взаиморасчетов, непроведении (ненадлежащем проведении) анализа имеющихся документов и сведений, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, и арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделок должника, непроведении анализа сделок должника на предмет соответствия действующему законодательству, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок; просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Общества 2 783 060 руб. убытков, а также взыскать с ФИО2 в пользу Общества 2 200 000 руб. убытков.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО6.

Определением суда от 22.01.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично:

признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделок должника, непроведении анализа сделок должника на предмет соответствия действующему законодательству;

признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер к сбору документов и сведений для установления состояния взаиморасчетов, непроведении (ненадлежащем проведении) анализа имеющихся документов и сведений, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности;

с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 435 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2024 и принять новый судебный акт. Полагает, что о наличии оснований для взыскания спорной дебиторской задолженности ФИО2 ранее узнать не могла, поскольку прежним конкурсным управляющим данная задолженность не выявлялась, а ФИО6 в 2022 году заявлял об отсутствии каких-либо документов.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2024, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что, учитывая отсутствие в банковских выписках информации о предоставлении займа по договору от 25.05.2017 № 2001-17, неустановление данного обстоятельства в ходе рассмотрения спора разрешенного определением от 01.03.2023, основания для оспаривания банковских операций имелись. ФИО5 располагала объективной возможностью произвести анализ выписок по расчетным счетам, констатировать отсутствие доказательств предоставления займа и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока давности, поскольку она назначена конкурсным управляющим должника 10.02.2020, а срок давности истек 21.10.2020. Предъявляя требование о взыскании убытков с ФИО2, кредитор указывал, что на дату ее назначения конкурсным управляющим должника годичный срок исковой давности для оспаривания платежей по возврату займа на основании специальных оснований истек, договор на который имеются ссылки в платежных документах как на основание платежа, не передан ФИО6 первоначально утвержденному управляющему, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО6 должнику заемных средств не имеется, поэтому ФИО2, действуя добросовестно в целях восстановления прав должника и его кредиторов, должна была обратиться с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требованиями ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее –Правила).

Положения пунктов 2–4 Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Исходя из пунктов 2, 8 Правил при проведении проверки управляющий среди прочего исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), материалы судебных дел. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 руководитель Общества ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО4 документы Общества. Между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 07.02.2020 состоялась передача документов Общества.

В актах передачи документации имеются записи о передачи договора займа беспроцентного от 01.06.2017 № 1 (строка 417 в акте от 28.10.2019, строка 417 в акте от 07.02.2020), договора займа от 22.05.2018 № 22/17/5 (строка 418 в акте от 28.10.2019, строка 418 в акте от 07.02.2020), договора займа процентного от 20.01.2016 № 0116 (строка 426 в акте от 28.10.2019, строка 426 в акте от 07.02.2020).

Договоры от 25.05.2017 № 2001-17 и от 20.01.2016 № 2001-16 в указанных актах не перечислены.

Вместе с тем, по акту от 07.02.2020 ФИО4 передал ФИО5 ответы на запросы, в том числе выписки по расчетным счетам Общества, датированные 02.10.2019 (ПАО» Сбербанк»), 04.10.2019 (ПАО «Промсвязьбанк»), 28.10.2019 (Банк ВТБ (ПАО)).

Из выписки ПАО «Сбербанк» от 02.10.2019 № 270-22Е/95879465 следует, что ФИО6 с расчетного счета Общества производились перечисления с указанием назначения платежа «по договору займа № 2001-16 от 20.01.2016» (строка операций 483,485); по выписке ПАО «Промсвязьбанк» от 04.10.2019 № 96056 платежи «на имя ФИО6 л/с *****5283 частичный возврат займа по договору займа № 2001-17 от 25.05.2017» (строка операций 20, 34, 37, 45, 49).

Располагая указанными документами, ФИО5 не предприняла действий по установлению обстоятельств перечисления Обществом руководителю денежных средств с назначением «частичный возврат займа по договору займа № 2001-17 от 25.05.2017»: не обратилась с запросом к ФИО6 о предоставлении договоров с реквизитами «займа № 2001-17 от 25.05.2017», «займа № 2001-16 от 20.01.2016»; не провела анализ указанных перечислений на предмет их соответствия интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что за период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества (с 03.02.2020 по 08.09.2021) ею были предприняты действия по установлению обстоятельств перечисления Обществом руководителю денежных средств с назначением «частичный возврат займа по договору займа № 2001-17 от 25.05.2017», суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представила доказательств того, что указанные договоры истребовались у ФИО6 и проведен анализ указанных перечислений на предмет их соответствия интересам должника и кредиторов.

Непроведение ФИО5 анализа сделок Общества по выпискам по расчетным счетам не отвечает принципам добросовестности и разумности при осуществлении ею своих полномочий.

Аналогичный вывод следует и в отношении арбитражного управляющего ФИО2, которая с даты своего утверждения конкурсным управляющим (08.09.2021) работу по сбору документов и сведений, подтверждающих возврат займа по договору от 20.01.2016 № 2001-16, не провела.

Между тем, документов о возвращении ФИО6 денежных средств в размере 1 435 000 руб., полученных им от Общества безналичным способом, о чем имеются доказательства, а именно выписка по счету открытому в ПАО «Сбербанк», не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в непринятии мер к сбору документов и сведений для установления состояния взаиморасчетов, непроведении (ненадлежащего проведения) анализа имеющихся документов и сведений, непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу путем предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 435 000 руб.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Апелляционной коллегией критически оцениваются доводы ФИО1 о высокой вероятности признания судом недействительными банковских операций, совершенных в период с 05.04.2018 по 14.08.2018, в случае проведения конкурсным управляющим надлежащего анализа договора от 25.05.2017 № 2001-17 и своевременного представления суду соответствующих доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.03.2023 установлены обстоятельства реального предоставления ФИО6 займов Обществу.

При рассмотрении обособленных споров по заявлению ФИО2 о признании сделок должника недействительными судом был сделан вывод, что признак неплатежеспособности Общества появился 01.09.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку платежи Общества в пользу ФИО6 с указанием назначения платежа «частичный возврат по договору займа № 2001-17 от 25.05.2017» совершены в период с 08.09.2017 по 14.08.2018, то следует вывод о бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей как недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу № А52-970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова