Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-269366/2022

337/2023-187141(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269366/22
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-269366/22, принятое судьей Харламовым А.О. (94-2088)

по иску Акционерного общества «Гипромез» (ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник Останкинского района» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Останкинского района» задолженности по договору № 04/09 от 01.01.2009 года за период с 01.09.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 5 884 104 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 146 296 руб.58 коп..

Решением суда от 05.04.2023 года требования АО «Гипромез» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ «Жилищник Останкинского района» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет задолженности, без учета израсходованной воды за спорный период и выставленных АО «Мосводоканал» в адрес ответчика счетов за потребление холодной воды, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021 года.


АО «Гипромез» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009года между ОАО «Гипромез» (правопреемник АО «Гипромез») и ГУП ДЕЗ района «Останкинский» (дирекция, правопреемник ГБУ «Жилищник Останкинского района») заключен договор № 04/09, по условиям которого Дирекция производит снабжение холодной водой административное здание ОАО «Гипромез» по адресу: <...>.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 3.3 договора, эксплуатационные затраты на обслуживание насосного оборудования по перекачке холодной воды, оплаченные ОАО «Гипромез», возмещаются Дирекцией заказчика в размере, пропорционально доли израсходованной воды.

Затраты ОАО «Гипромез» на приведение ремонтных работ, указанные в пункте 3.4 договора, возмещаются Дирекцией заказчика, в размере, пропорционально доли израсходованной воды (пункт 3.5 договора).

20.02.2018 года между АО «Гипромез» (абонент) и АО «Мосводоканал» заключен договор № 241597 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии приложением № 1.1 которого, ГБУ «Жилищник Останкинского района» является субабонентом по воде (многоквартирный дом 99 и 103 по адресу: <...>).

Обязательства ответчика по возмещению затрат АО «Гипромез» за содержание насосной станции, предусмотренные договором № 04/09 от 01.01.2009 года не изменились и продолжают действовать до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты затрат за содержание насосной станции и за перекачку холодной воды за период с сентября 2020 года по июль 2022 года и наличие задолженности в сумме 5 884 104 руб.78 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком


документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 5 884 104 руб.78 коп..

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-269366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина