Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А24-1857/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1857/2019
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима»,

апелляционное производство № 05АП-4028/2019

на решение от 22.05.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1857/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2019 № 6/7-2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (далее – заявитель, ООО «ЛЭЦ «Лакрима», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – территориальный орган, административный орган) № 6/7-2019 от 28.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспариваемое постановление изменить в части наказания и считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения, а выражает несогласие с отказом в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Общество также указывает, что привлечено к ответственности впервые, отсутствует имущественный ущерб, нет доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иным охраняемым законодательством отношениям.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения ООО «ЛЭЦ «Лакрима» к субъектам малого и среднего предпринимательства. Не смотря на то, что общество не внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеется представленный пакет документов, подтверждающих соответствие заявителя всем необходимым признакам субъекта малого предпринимательства.

Считает, что данный факт является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 территориальным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛЭЦ «Лакрима», на основании приказа врио руководителя территориального органа от 29.12.2018 № П41-206/18, с целью контроля за соблюдением обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, включая государственный контроль в сфере обращения медицинских изделий.

08.02.2019 в ходе проверки в помещении ООО «ЛЭЦ «Лакрима» по адресу осуществления деятельности: 683031, <...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере здравоохранения:

1) в нарушение требований пункта 5 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н (далее - Правила надлежащей практики хранения, Правила № 646н) генеральным директором ООО «ЛЭЦ «Лакрима» не назначено лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества, осуществляющее мониторинг эффективности системы качества и актуализацию стандартных операционных процедур;

2) в нарушение требований подпункта «а» пункта 15 Правил надлежащей практики хранения в ООО «ЛЭЦ «Лакрима» отсутствует зона, предназначенная для приемки лекарственных препаратов;

3) в нарушение требований подпункта «в» и «г» пункта 15 Правил надлежащей практики хранения в ООО «ЛЭЦ «Лакрима» отсутствует зона, предназначенная для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и карантинного хранения лекарственных препаратов;

4) в нарушение требований пунктов 24, 25 Правил надлежащей практики хранения в ООО «ЛЭЦ «Лакрима» не разработан и не утвержден комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов, при условии соблюдения защиты от воздействия факторов внешней среды; процедуры по уборке помещений (зон) для хранения лекарственных препаратов проводятся не в соответствии со стандартными операционными процедурами;

5) в нарушение требований пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения, Правила № 706н) в кабинете хирурга ООО «ЛЭЦ «Лакрима», в котором осуществляется хранение лекарственных препаратов с целью их применения при оказании медицинской помощи (противошоковая аптечка), гигрометр расположен на расстоянии менее 3 метров от дверного проема, в труднодоступном месте;

6) в нарушение требований пункта 46 Правил надлежащей практики хранения не осуществляется процесс приемки лекарственных препаратов работниками ООО «ЛЭЦ «Лакрима» и не осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат);

7) в нарушение требований пункта 12 Правил храпения и пункта 30 Правил надлежащей практики хранения в кабинете врача гинеколога ООО «ЛЭЦ «Лакрима» в укладке с лекарственными препаратами, предназначенными для использования в медицинской деятельности, выявлено хранение 1 флакона лекарственного препарата «Борная кислота, раствор для наружного применения 3% спиртовой 25 мл», производитель ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», серия 131115, регистрационный номер Р № 003797/01, на упаковке которого указано «годен до XII. 18».

Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 08.02.2019 № 8.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «ЛЭЦ «Лакрима» протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 7.

28.02.2019 заместителем врио руководителя территориального органа вынесено постановление № 6/7-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в рассматриваемой статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В отношении хранения, реализации и утилизации лекарственных средств технические регламенты отсутствуют.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

В соответствии со статьей 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010№ 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Пунктом 1 Правил № 706н установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, пунктом 1, 2 которых установлены требования к условиям хранения и перевозки лекарственных препаратов, необходимым для обеспечения качества, безопасности и эффективности лекарственных препаратов, а также минимизации риска проникновения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Настоящие Правила распространяются на производителей лекарственных препаратов, организации оптовой торговли лекарственными препаратами, аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинские организации и их обособленные подразделения (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 14.12.2018 № ЛО-41-01-000872.

Таким образом, ООО «ЛЭЦ «Лакрима» является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на которого возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в сфере здравоохранения и медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 646н руководителем субъекта обращения лекарственных препаратов с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначается лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества, осуществляющее мониторинг эффективности системы качества и актуализацию стандартных операционных процедур.

Пункт 15 Правил № 646н устанавливает, что площадь помещений, используемых другими субъектами обращения лекарственных препаратов, должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения функций в том числе приемки лекарственных препаратов (пункт «а»), хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (пункт «в»), карантинного хранения лекарственных препаратов (пункт «г»).

В силу пунктов 24 и 25 Правил № 646н, субъект обращения лекарственных препаратов разрабатывает и утверждает комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов, при условии соблюдения защиты от воздействия факторов внешней среды. Процедуры по уборке помещений (зон) для хранения лекарственных препаратов проводятся в соответствии со стандартными операционными процедурами.

Из пункта 46 Правил № 646н следует, что в процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары.

Согласно пункту 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Правил № 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В пункте 30 Правил № 646н установлены аналогичные требования.

Из изложенного следует, что несоблюдение установленных норм Правил хранения лекарственных препаратов и Правил надлежащей практики хранения является нарушением.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушения обязательных требований пункта 5, подпунктов «а, в, г» пункта 15, пунктов 24, 25, 46, 30 Правил ненадлежащей практики хранения и пунктов 7 и 12 Правил хранении лекарственных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения административным органом в материалы дела представлены акт проверки от 08.02.2019 № 8 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 7.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, факт допущенного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЛЭЦ «Лакрима», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере здравоохранения и медицинской деятельности.

При изложенных обстоятельствах и признании самим обществом вины, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 08.02.2019, которое получено, действующим от имени общества по доверенности от 08.09.2017 серии 41 АА № 0531411, главным бухгалтером ФИО2 08.02.2019, о чем имеется его личная подпись.

При составлении протокола от 12.02.2019 № 7 присутствовал главный бухгалтер ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела об административном производстве общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 13.02.2019, которое получено главным бухгалтером ФИО2 13.02.2019, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, установив наличие угрозы, охраняемым общественным отношениям, административный орган пришел к выводам об отсутствии основания для замены административного штрафа предупреждением и признанием правонарушения малозначительным.

Аналогичный вывод суда первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемом случае возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддерживается апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате данных нарушений не возникла угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам и здоровью граждан, как и какой-либо ущерб не причинен апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ЛЭЦ «Лакрима» в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим медицинскую деятельность.

Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, включая государственный контроль в сфере обращения медицинских изделий.

В результате совершенного обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере оборота лекарственных средств, поскольку правонарушение посягает на установленный законодательством порядок хранения лекарственных средств, что может привести к вреду для здоровья и возможно жизни людей.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие имущественное положение общества и наличие признаков отнесения общества к субъектам малого предпринимательства не освобождают заявителя от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «ЛЭЦ «Лакрима» административного наказания в виде предупреждения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в размере 100 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Сведения, позволяющие признать размер назначенного штрафа карательным, а равно подтверждающие, что оплата назначенного штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия, отсутствуют.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта финансовое состояние общества таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 319 от 28.05.2019 подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 по делу № А24-1857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 319 от 28.05.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1