Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А64-10534/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10534/2024
г. Воронеж
7 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2025.


           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-10534/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении №43/24/68000-АП

третье лицо: ФИО1, Тамбовская обл., г. Тамбов.

при участии в судебном заседании посредством ВКС:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2022 сроком до 01.08.2025, паспорт, диплом.

от Управления ФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2024 №43/24/68000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб. (далее – постановление от 03.10.2024).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении Банка ВТБ (ПАО). Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2023 по делу №2-1572/2023 кредитные договоры от 24.07.2022 №625/0051 -1263568, от 25.07.2022 №КК-651086285671 признаны недействительными, то направление уведомления о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 Исх. №1246 не имеет юридического значения.

УФССП России по Тамбовской области, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

УФССП России по Тамбовской области, ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Тамбовской области из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО1 (далее - обращение - л.д. 59, 74) по вопросу неправомерных действий со стороны Банк ВТБ (ПАО), выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, Банком представлены доказательства, из которых следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры от 24.07.2022 №625/0051 -1263568, от 25.07.2022 №КК-651086285671, по которым у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В ответе на запрос УФССП России по Тамбовской области от 17.07.2024 №68907/24/22662-ЕМ заявитель предоставил информацию о действиях по взысканию просроченной задолженности. Из представленных Банком материалов следует, что Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1  направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 Исх. №1246 (л.д. 49).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями №№68907/24/57516, 68907/24/47515 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 извещены о необходимости явки 19.09.2024 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомления направлены посредством АО «Почта России» (л.д. 80-84).

19.09.2024 в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заявившего ходатайство о составлении протокола в отсутствие его представителя (л.д. 85-86), административным органом составлен протокол об административном правонарушении №43/24/68000-АП, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 87-91). Копия протокола направлена в адрес Банка и ФИО1 почтовой связью (л.д. 92-93).

Определением от 19.09.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2024 в 14-00. Управление уведомило Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении почтовой связью (л.д. 95-97, 100-101).

03.10.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя (л.д. 102), врио заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/24/68000-АП, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 103-107).

При этом административный орган учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от 25.04.2023 №81/23/29000-АП, от 21.12.2023 №210/61/2023, от 31.01.2024 №201/23/922/42-АП, от 31.01.2024 №202/23/922/42-АП, от 11.01.2024 №196/23/922-АП).

Полагая постановление от 03.10.2024 №43/24/68000-АП незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 4,7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ дано понятия должника – это физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Привлекая Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Банк, направив уведомление ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, не указал реквизиты банковского счета, на которые могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Банк не представил доказательств, опровергающих выводы Управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитные договоры от 24.07.2022 №625/0051 -1263568, от 25.07.2022 №КК-651086285671, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2023 по делу №2-1572/2023, следовательно, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 Исх. №1246 не породило соответствующих правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Тамбова от 20.11.2023 по делу №2-1572/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными кредитные договоры от 24.07.2022 №625/0051 -1263568, от 25.07.2022 №КК-651086285671, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д. 46-50).

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Банка – без удовлетворения (л.д. 52-56). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 62-63).

Суды трех инстанций исходили из того, что, учитывая установленное отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение кредитных договоров, подписание договоров электронно иным лицом, факт неполучения им денежных средств, сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Не приняты  как обоснованные доводы Банка о том, что денежные средства утрачены со счетов, открытых на имя ФИО1, и кредитные денежные средства получены и также утрачены в результате его действий по подключению переадресации сообщений Банка, а вина Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

Суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств, оформленной переадресации сообщений, неудачных попыток сотрудников Банка дозвониться до клиента с целью подтверждения операций и действий, оформления двух кредитных договоров путем введения четырехзначных кодов и снятия наличных денежных средств в ином населенном пункте в короткое время после оформления переадресации сообщений и смены устройства, Банк имел все возможности усомниться в том, что действия производятся ФИО1, с которым у Банка имеются договорные отношения, и воспользоваться своим правом отказать в проведении операции или приостановить ее для проверки. Обязанность безусловно предоставить кредит потребителю у Банка отсутствует. Напротив, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу должен был представить Банк.

Судами трех инстанции отмечено, что, являясь профессиональным участником правоотношений в условиях участившихся случаев мошенничества, Банк должен был, проявляя добросовестность и осмотрительность, обратить внимание на то, что совершаемые действия не характерны для финансового поведения клиента, на получение кредитных денежных средств с одновременным их переводом иному лицу.

Таким образом, ФИО1 применительно к Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ не является должником и у Банка отсутствовали основания для взаимодействия т.е. совершения действий, направленных на возврат задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.

В силу  ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)  доводы  направлены, в нарушение положений ст.13 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ, на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Тамбова от 20.11.2023 по делу №2-1572/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банк ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших Банку ВТБ (ПАО) соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе после вступления в законную силу судебного акта СОЮ,  Банком в материалы дела не представлено, равно  как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.    

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Банку ВТБ (ПАО) неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ (дела №А14-5602/2024, А41-89421/2023, А56-97761/2023, А05-11678/2023), т.е. отсутствует такой критерий для применения малозначительности как исключительность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4  ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О ВИ Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-10534/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова


Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова


                                                                                           Н.Д. Миронцева