Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А60-25086/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-663/2017-ГК
г. Пермь
02 августа 2017 года
Дело № А60-25086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Новикова Д.Э. - Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – Мелеховой И.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли

в трехкомнатной квартире, заключенного между должником Новиковым Денисом Эдуардовичем и Новиковым Данилом Денисовичем, в лице законного представителя Новиковой Екатерины Сергеевны 25 мая 2015 года

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-25086/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Дениса Эдуардовича третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление социальной политики и защиты населения по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по


Свердловской области,

установил:

26.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка Союз (акционерное общество) к Новикову Денису Эдуардовичу (далее – должник, Новиков Д.Э.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.20016) в отношении Новикова Дениса Эдуардовича (04.01.1984 г.р., место рождения г. Свердловск, ИНН 665810130668, место жительства г. Екатеринбург, ул. Викулова 46 корп. А., кв. 58) введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 04.01.2017, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, почтовый адрес 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина 6-45), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) Новиков Денис Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.).

06.12.20016 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,94-86, общей площадью 88,9 кв.м., заключенного 25 мая 2015 года между Новиковым Денисом Эдуардовичем (должник) и Новиковым Данилом Денисовичем (сын должника) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.05.2017, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отчуждение доли в жилом помещении совершено с целью причинения вреда кредиторам. Согласно материалам дела, установлена следующая хронология обстоятельств: 04.08.2014 года Новиков Д.Э. вступил в наследство; 04.12.2014 года в Октябрьский районный суд поступило исковое заявление ОАО АК «Союз» о взыскании суммы задолженности солидарно с Новикова А.Э., Новикова В.Э., Новикова Д.Э. (наследников) суммы задолженности и обращения взыскания на


заложенное имущество; 19.05.2015 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону; 18.02.2015 дело в суде приостановлено; 25.05.2015 года отчуждено имущество; 26.10.2015 производство по делу возобновлено; 03.12.2015 вынесено решение по делу № 2-582/2015 в Октябрьском районном суде; 26.05.2016 подано заявление о признании должника банкротом. Таким образом, получая документы о вступлении в наследство, Новиков Д.Э. знал и должен был знать о принятии в силу закона не только имущества (движимого и недвижимого), но и задолженностей, которые имел Наследодатель. Полагает, что вывод суда о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права, является неверным, поскольку в рамках деле о банкротстве необходимо формировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворения требования кредиторов. А вывод суда о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является преждевременным.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий Мелехова И.А. в обосновании своих требований о признании сделки недействительной ссылалась на заключение 25.05.2015 между Новиковым Денисом Эдуардовичем (должник) и Новиковым Данилом Денисовичем (сын должника), в лице законного представителя Новиковой Екатерины Сергеевны договора дарения, согласно которому даритель (должник) безвозмездно передал, а одаряемый (заинтересованное лицо, сын) принял в дар в частную собственность 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,94-86, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303032:510.

Договор дарения от 25.05.2015 зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 22.06.2015 года, о чем имеется отметка (л.л. 33).

Новиков Д.Д. является сыном должника Новикова Д.Э., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 25.05.2015 является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что достоверных доказательств


того, что должник, одаряя сына, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлены. Кроме того указал, что признание недействительным договора дарения 1/3 доли в трехкомнатной квартире не приведет к восстановлению нарушенного права и у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 25.05.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем и по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.


В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении


сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед Банком «Союз», которое возникло при следующих обстоятельствах.

Новиков Д.Э. вступил в наследство 04.08.2014, выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 19.05.2015.

04.12.2014 в Октябрьский районный суд поступило исковое заявление ОАО АК «Союз» о взыскании суммы задолженности солидарно с Новикова А.Э., Новикова В.Э., Новикова Д.Э. (наследников) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015, вступившим в законную силу, с Новикова А.Э., Новикова В.Э., Новикова Д.Э. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25463712,99 руб., обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 34288541,06 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины по 20000 руб. с каждого.

Оспариваемый договор дарения доли от 25.05.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Новиковым Д.Э со своим сыном, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Новиков Д.Д. в лице своего законного представителя Новиковой Е.С. не мог не


знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В месте с тем, судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что достоверных доказательств того, что должник, одаряя сына, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Как следует из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 по делу № 2-1149/2016 об утверждении мирового соглашения, в собственность Новикова Данила Денисовича и Новиковой Кристины Денисовны в равных долях переданы 2/3 доли в спорной квартире № 86, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева,94.

Кроме того, у должника имеется достаточно имущества, для удовлетворения требований кредиторов: возвращенные в конкурсную массу автотранспортные средства (определение суда от 21.12.2016), гаражный бокс, 7/12 доли в трехкомнатной квартире № 58, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. Викулова д.46А (определение от 25.04.2017), а также 1/3 доли в имуществе, являющемся предметом залога. Стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества, не являющегося предметом залога, явно превышает размер кредиторской задолженности (без учета требования АО Банк Союз, обеспеченного залогом имущества должника).

Также судом верно учтено, что согласно справке из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от 27.01.2017 должник вместе с супругой и несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире с 01.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанное помещение является неединственным жилым помещением в материалы дела финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, кредиторы должника не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Таким образом, признание в данном случае оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (возврат 1/3 доли спорной квартиры должнику) не приведет к восстановлению


прав и законных интересов кредиторов Новикова Д.Э.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора и направленные на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-25086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов