Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А34-13551/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8345/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А34-13551/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. по делу № А34-13551/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт).


ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску, ФИО2, ИП ФИО2) обратился в Курганский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО1, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 404 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания - гаража на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, общей площадью 1 304 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания гаража. ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве. Между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о взаимозачетах по расходам по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержанию совместного имущества, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 (далее – истец по встречному иску) посчитав, что несет расходы в большем размере, чем ФИО2, обратился в Курганский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) 2/3 доли понесенных им расходов.

Иск ФИО1 был принят Курганским городским судом к производству, делу присвоен номер №2-1833/2023, в рамках указанного дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 1/3 доли расходов, понесенных ФИО2

Встречное исковое заявление ФИО2 выделено судом в отдельное производство, делу присвоен №2-7624/2023. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 681 598 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком имеется спор о размере платежей за содержание общего имущества. Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 700 руб., а также судебные расходы государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Определением Курганского городского суда от 04.09.2023 гражданское дело №2-7624/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер А34-13551/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – третье лицо, АО «ЭК «Восток»), акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Курган»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Курган»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 576 939 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 700 руб.

В результате произведенного судом зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 504 239 руб. 20 коп.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 462 руб.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 025 руб. 74 коп.

ИП ФИО2 из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 6 523 руб.

ИП ФИО1 из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 2 381 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024).

С решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неподтвержденных надлежащим образом и несогласованных расходов, то есть задолженность, сложившуюся из требований, указанных в пунктах 10-15, 17-33,41-72,74,76,77,88,90-92,98-99, 103-107 расчета истца от 05.03.2024, в общей сумме 229 360 руб. 47 коп.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, понесенные ИП ФИО2 на ремонт общего имущества, произведенные без согласования с ИП ФИО1, в том числе: оплата в адрес ИП ФИО3: в сумме 42 000 руб. от 31.01.22 (замена привода ремонт гаражных ворот), в сумме 79 000 руб. от 20.10.22 (замена пружин торсионных), в сумме 200 000 руб. от 14.02.2023 (замена полотна ворот), в сумме 48 000 руб. от 05.02.2023 (замена привода ворот).

Указанные расходы являются существенными и составляют большую часть удовлетворенных требований, которые ответчик не признал.

По мнению апеллянта, судом верно установлено, что соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта общего имущества, его объема и стоимости, не достигнуто. При этом истцом не представлено доказательств о том, что он уведомлял ответчика о необходимости проведения работ, предлагал ответчику принять участие в определении объема и стоимости требующихся ремонтных работ.

Апеллянт отмечает, что работы по замене полотна ворот произведены в период после возникновения спора между сторонами по поводу расходов на содержание имущества, в период рассмотрения спора Курганским городским судом, то есть когда ИП ФИО2 уже была известна позиция ИП ФИО1 по поводу несогласованных расходов.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что представленные доказательства в подтверждение расходов с достоверностью не подтверждают факт несения таких расходов. Проверить достоверность представленных в подтверждение расходов документов не представляется возможным. Вместе с тем, выплаты по договорам, как в адрес физических лиц, так и в адрес субъектов предпринимательской деятельности осуществлены с нарушением установленного законом порядка, что вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств.

Также, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1, судом взысканы расходы, которые подтверждаются письменными доказательствами, не соответствующими установленному законом принципу относимости доказательств.

Так, судом удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, в подтверждение которых представлены доказательства, из содержания которых не следует, что они относятся к содержанию общего имущества.

С учетом отсутствия в платежных документах сведений о том, для какого конкретно объекта приобреталось имущество и понесены расходы, они не могли быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих расходы по пунктам 18-23, 30.98, 103, 106, 107 расчета.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1 настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску, а также третьих лиц.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в общей сумме 229 360 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются участниками обшей долевой собственности объекта недвижимого имущества: гараж на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, назначение нежилое, площадь общая 1304 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 2041 кв.м., расположенного по тому же адресу.

ИП ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО1, является собственником 1/3 доли.

Между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о взаимозачетах по расходам по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержанию совместного имущества расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража.

Истец по первоначальному иску указывает, что понес расходы по оплате за поставку газа за период с 2019 г. по июнь 2023 г. в сумме 605 000 руб. 17 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и счетами-фактурами ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Также, между ИП ФИО2 и АО «Водный Союз» заключен договор № 2316 от 25.02.2012 и № ВС1ВТВ0000001106 от 01.07.2022 на водоснабжение в отношении помещения гаража.

Истец по первоначальному иску указывает, что понес расходы по оплате за водоснабжение за период с 2019 г. по апрель 2023 г. в сумме 37 596 руб. 54 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с АО «Водный Союз» и счетами-фактурами АО «Водный Союз».

Также, между ИП ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Курган» заключен договор об аварийно-диспетчерском обслуживании № 386 от 01.01.2019 в отношении помещения гаража.

Истец по первоначальному иску указывает, что понес расходы по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание за период с 2019 г. по март 2023 г. в сумме 57 878 руб. 72 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и счетами на оплату АО «Газпром газораспределение Курган».

Также, между ИП ФИО2 и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения № 9183 от 24.08.2017 в отношении помещения гаража.

11.08.2022 сотрудниками АО «СУЭНКО» сняты пломбы с прибора учета электроэнергии в связи с повреждением кабеля.

Посредством электронной почты ИП ФИО1 было направлено уведомление о повреждении электрического кабеля и необходимости согласования пути следования индивидуальной линии электропередачи для обеспечения работы предприятия и заключения договора на поставку электроэнергии.

Каких-либо мер ИП ФИО1 не предпринял и с сентября 2022 г. помещения, используемые единолично ИП ФИО1, отключены от электричества.

Платеж, произведенный истцом 30.11.2022 в размере 7 438 руб. 62 коп. является доначислением за период, когда ответчик пользовался электричеством (в занимаемых только им помещениях), что подтверждается актом от 11.08.2022 АО «СУЭНКО», уведомлением о необходимости дачи объяснений по неучтенной электроэнергии от 10,11.2022, пояснениями ИП ФИО2, данными АО «ЭК «Восток»», актом АО «ЭК Восток» № Г016360 от 10.11.2022, актом АО «ЭК Восток» № П3055159600203 от 10.11.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что понес расходы по оплате за электричество в период с 2021 г. по август 2022 г. и за ноябрь 2022 г. в сумме 410 444 руб. 38 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец по первоначальному иску понес расходы в период с октября 2019 г. по май 2023 г. по содержанию здания гаража, выразившиеся в техническом обслуживании здания, эксплуатационном контроле, текущем ремонте здания:

- по содержанию/ремонту/обслуживанию газовой котельной используемой для отопления здания гаража в общей сумме 319 838 руб. (здание гаража не подключено к централизованной системе отопления, здание гаража отапливается за счет газовой котельной);

- откачка септика в общей сумме 78 950 руб.;

- расходы по обеспечению освещения в общей сумме 34 103 руб. 50 коп.;

- расходы по ремонту дорожного покрытия в общей сумме 35 125 руб.;

- расходы по ремонту въездных ворот в общей сумме 429 250 руб. (здание гаража оборудовано двумя въездными воротами);

- расходы по обслуживанию душевой, туалета, водопровода и водоотведения в общей сумме 30 634 руб. 64 коп.;

- расходы по уборке от снега территории возле гаража в общей сумме 4 000 коп.;

- расходы по ремонту пола в гараже в общей сумме 389 руб. 10 коп.

Таким образом, истцом по первоначальному иску понесены расходы в общей сумме 2 043 210 руб. 05 коп., из которых 1/3 доли, приходящейся на ИП ФИО1, составляет 681 070 руб. 02 коп.

Кроме этого в период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно оплата за услуги поставки электроэнергии по адресу <...> осуществлялись ИП ФИО1, что подтверждается исковыми требованиями ИП ФИО1 по делу № 2-1833/2023.

В данный период ИП ФИО1 были произведены несвоевременные оплаты по выставленным счетам, в связи с чем, начислены пени в размере 528 руб. 64 коп., что подтверждается информационным письмом АО «ЭК «Восток» о начисленных пени с указанием периода просрочки выполнения обязательств от 12.11.2020.

Впоследствии пени были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается отсутствием какой-либо задолженностью по уплате за электроэнергию на дату рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО4 по возмещению расходов уплаты пени составляет 528 руб. 64 коп.

Эти расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 681 598 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства, послужили основанием, для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО1 указал, что, исполняя обязанности участника долевой собственности, ИП ФИО1 произвел оплату за газ.

С декабря 2022 г. по август 2023 г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ИП ФИО1 за газоснабжение общего имущества перечислил денежные средства в размере 109 000 руб. С учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей ИП ФИО2 (2\3), 72 700 руб. от указанной суммы - часть, которую надлежало уплатить ИП ФИО1

В связи с отсутствием возможности прийти к соглашению о компенсации платежей, произведенных за газ ИП ФИО1, он обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правила № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов заявлены одним из собственников помещений нежилого здания, который, согласно его пояснениям, самостоятельно понес расходы на содержание всего общего имущества в здании, и теперь просит в пропорции взыскать их с ответчика по первоначальному иску.

Как верно указано судом, в спорной ситуации, несение каких-либо расходов в отношении общего имущества здания должно определяться собственниками помещений в таком здании на основании их соглашения.

Соответствующее соглашение между собственниками помещений отсутствует.

Следовательно, в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено о том, что, в отсутствие соглашения об ином, стороны обязаны нести расходы по оплате на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества: гараж на 50 грузовых автомобилей с открытой стоянкой, назначение нежилое, площадь общая 1 304 кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 2 041 кв.м., расположенный по тому же адресу в собственности ответчика по первоначальному иску (1/3 доли в праве) подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение собственником расходов по содержанию общего имущества действующее законодательства связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в праве долевой собственности на недвижимое имуществе.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом даты обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском – 26.04.2023, а с уточненным исковым заявлением 15.05.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2019 по 21.04.2020, и по 15.05.2020, соответственно, является истекшим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца (ответчика по встречному иску) о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2019 по 26.04.2020, и по 15.05.2020, соответственно, в удовлетворении требования в соответствующей части суд правомерно отказал.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности ответчика по первоначальному иску составил 576 939 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о признании иска в части исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества на общую сумму 347 578 руб. 73 коп., что составляет 1/3 доли расходов, заявленных в рамках срока исковой давности.

Признание исковых требований в указанной части судом принято судом первой инстанции, требование о взыскании расходов на содержание общего имущества на общую сумму 347 578 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом в признанной части.

Не признанная часть задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 229 360 руб. 47 руб. подтверждена материалами дела, в том числе договорами, актами приемки-сдачи оказанных услуг, товарными накладными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками.

Истцом по первоначальному иску представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Судом первой инстанции установлено, что газовая котельная в здании гаража требует ежемесячного технического обслуживания, а именно чистки, ремонта, снятие и передача в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» показаний счетчика газа посредством специального программного обеспечения.

Ремонт и техническое обслуживание газовой котельной может осуществлять только лицо, имеющее соответствующие разрешение.

Истцом по первоначальному иску для обслуживания газовой котельной в здании гаража был привлечен ФИО5, имеющий соответствующие знания и допуски, что подтверждается протоколом № 55-18-105 от 28.02.2018 и выпиской из протокола № 55-23-992 от 23.05.2023 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТАК Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области.

В подтверждение несения истцом по первоначальному иску расходов на ремонт и техническое обслуживание котельной представлены типовой договор на оказание услуг от 01.01.2019, акты приемки-сдачи оказанных услуг и расходные кассовые ордера.

В судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который подтвердил факт проведения им работ на объекте путем ежемесячного обслуживания, поддержания в работоспособном состоянии оборудования, а также проведение экстренных видов работ.

Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции отобрана соответствующая подписка. Показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не согласовал с ним виды, объем, стоимость работ, а также не доказал необходимость произведенных работ, приведенный также и в апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик по первоначальному иску знал о совершаемых истцом по первоначальному иску действиях по ремонту, содержанию и обслуживанию здания гаража, о заключенных договорах, при этом возражений от ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Судом первой инстанции также отмечено, что осведомленность ответчика об осуществляемых истцом действиях по ремонту, содержанию и обслуживанию здания гаража подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ранее допрошенного в Курганском городском суде Курганской области, который пояснил, что ФИО1 лично присутствовал при выполнении ремонтных работ, работ по содержанию и обслуживанию здания гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, основным видом его деятельности является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (49.31.2).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, работы, проведенные в рамках договора № 1 на поставку, монтаж и ремонт оборудования от 01.01.2018, а именно: замена привода, ремонтные и пуско-наладочные работы, частичная замена направляющих дворовых ворот и регулировочные работы, замена пружин торсионных, замена полотна въездных ворот, замена привода, обслуживание ворот секционных правомерно отнесены к капитальным видам ремонтных работ, учитывая специфику их использования (гараж для автобусов с нахождением персонала).

Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела не следует, что выполненные за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер с учетом того, каким образом собственники имущества используют это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества сторонами.

Таким образом, выполненные ИП ФИО2 работы соответствуют целям использования нежилого помещения (гаража), отвечают целям необходимости и разумности проведения капитального ремонта помещения.

Допрошенный в ходе судебного заседания 11.07.2023 в качестве свидетеля сотрудник истца ФИО6 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у истца в должности заместителя руководителя и отвечает за хозяйственное обеспечение в здании гаража.

Из его пояснений следует, что все согласования с ответчиком о необходимости проведения работ по содержанию и обслуживанию здания гаража от имени истца осуществлял лично он в устной форме, ответчик лично видел, как работы выполнялись.

Также он отметил, что срочные и аварийные работы, которые требовали незамедлительной реакции, с ответчиком не согласовывались, так как поломки происходили обычно в ночное время суток, но по итогу ответчик не высказывал своего несогласия с проведенными работами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостаточность доказательств произведенных расходов в части обслуживания котельной ФИО5 (пункты 7, 10-15, 17, 24-29, 31-33 расчета, обслуживания септика ФИО7, пункты 34-72 расчета, устранение аварийной ситуации на ТП426 ФИО8, пункт 74 расчета, замена запорной арматуры ФИО9 пункт 99 расчета) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на не предоставление истцом подтверждения исчисления и уплаты налогов с дохода, выплаченного в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Документами, подтверждающими несение расходов индивидуальными предпринимателями в пользу физических лиц являются расходные кассовые ордера (выплата наличными денежными средствами) и платежные поручения (выплата в безналичном порядке).

Таким образом, подтверждением несения расходов является документ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истец предоставил в качестве доказательства несения расходов расходные кассовые ордера, оформленные (заполненные) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не предоставление истцом соответствующих отчетов в государственные органы с выплат, осуществленных в пользу физических лиц, равно как и не исчисление и не уплата налогов с выплат, осуществленных в пользу физических лиц не опровергает несение истцом предъявляемых расходов.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску со ссылкой на наличие у ИП ФИО2, помимо спорного здания, хозяйственного объекта по адресу: <...> в районе АЗС «Лукойл» полагает, что ряд расходов, указанных в расчете истца не относится к содержанию спорного здания.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие относимость расходов.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Газпром межрегионгаз Курган» исх. № 4030/09-01-22 от 16.06.2021 «О замене счетчика газа» (согласована замена счетчика газа Гобой-С25 на Принц-М G25 и замена счетчика BK-G2,5 на Принц-М G2,5 по адресу: <...>); счет на оплату 3 430 от 08.07.2021 ООО «Стройгазсервис» на сумму 35 350 руб. (приобретены счетчики газа Принц-М G25 и Принц-М G2,5, монтажный комплект, адаптер, услуга монтаж 2-х счетчиков Принц); товарная накладная № 392 от 08.07.2021 ООО «Стройгазсервис» на сумму 26 350 руб.; акт № 392 от 08.07.2021 ООО «Стройгазсервис» на сумму 9 000 руб. (монтаж 2-х счетчиков Принц); акт на установку узла учета газа от 06.07.2021 (по адресу: <...> установлен счетчик газа Принц-М G25 зав.№ 6017704); паспорт на счетчик газа Принц-М G25 зав.№ 6017704; акт на установку узла учета газа от 06.07.2021 (по адресу: <...> установлен счетчик газа Принц-М G2,5 зав.№ 1006687); паспорт на счетчик газа Принц-М G2,5 зав. № 1006687; заявка на приемку узла учета газа от 14.07.2021; акт проверки технического состояния узда измерения расхода газа от 16.07.2021 (принят к учету газовый счетчик Принц-М G25 зав.№ 6017704); акт проверки технического состояния узда измерения расхода газа от 16.07.2021 (принят к учету газовый счетчик Принц-М G2,5 зав.№ 1006687).

Из указанных документов усматривается, что 16.06.2021 ИП ФИО2 была согласована замена счетчиком газа с ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в здании по адресу: <...>. После согласования истец приобрел у ООО «Стройгазсервис» поверенные счетчики газа и оплатил услуги по монтажу этих счетчиков.

Согласно актов на установку приборов учета газа от 06.07.2021 (акты подписаны между ООО «Стройгазсервис» и ИП ФИО2) в здании по адресу: <...> были демонтированы старые счетчики газа Гобой G25 и BK-G2,5, а также были уставлены приобретенные счетчики газа Принц-М G25 и Принц-М G2,5.

Пункт 18-20 расчета - ИП ФИО10, с 16.09.2021 по 13.10.2021 приобретены запчасти для ремонта приемного котла газовой котельной.

Пункт 30 расчета - ИП ФИО11, приобретен интерфейс Ш 05 v. 1.03 для котлов THERM в сумме 10 980 руб.

Истец по первоначальному иску также представил в материалы дела доказательства наличия газовой котельной THERMONA в здании по адресу: <...>, а также наличия в здании контрольно-пропускного пункта по адресу: <...> в районе АЗС «Лукойл» газового котла BAXI (акт осмотра помещения по адресу: <...> от 12.01.2024 с приложенными фото, акт осмотра помещения по адресу: <...> С от 12.01.2024 с приложенными фото, выдержки из инструкции по эксплуатации газового котла ВАХТ, скриншоты с официального сайта BAXI -сервисные центры в г. Кургане).

Из представленных документов следует, что только в здании по адресу: <...> установлена каскадная газовая котельная фирмы THERMONA.

По пункту 98 расчета (ИП ФИО10) установлено, что 11.04.2021 приобретены комплектующие для ремонта водопровода после аварии на сетях ХВС, произошедшей 27.03.2021 в сумме 9 585 руб. 20 коп.

По пункту 100 расчета (ИП ФИО12) следует, что 02.05.2021 приобретен обратный клапан водопровода в сумме 310 руб.

В подтверждение аварии на сетях ХВС, произошедшей 27.03.2021 истцом представлено письмо АО «Водный Союз» исх. № 2599 от 12.04.2021, выдержка из журнала выездов аварийно-диспетчерской службы АО «Водный Союз» и акт от 28.03.2021.

11.04.2021 произведены ремонтные работы на сетях ХВС с использованием комплектующих, приобретенных у ИП ФИО13 11.04.2021, ремонт запорной арматуры был произведен ФИО9, что подтверждается типовым договором на оказание услуг от 11.04.2021 заключённым между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), а также актом от 11.04.2021.

Письмо ИП ФИО2 исх. № 72 от 25.05.2021 с отметкой АО «Водный Союз» о принятии вх. № 21-46973 от 25.05.2021 содержит просьбу принять на учет прибор учета ХВС по договору № 2316.

Актом периодической проверки АО «Водный Союз» от 26.05.2021 подтверждается принятие прибора учета ХВС после замены прибора учета.

Согласно письма ИП ФИО2 исх. № 87 от 28.06.2021 с отметкой АО «Водный Союз» о принятии вх. № 21-57138 от 28.06.2021 возникла аварийная ситуация, зафиксирована течь на фильтре.

Актом периодической проверки АО «Водный Союз» от 29.06.2021 зафиксировано снятие пломб с фильтра и прибора учета для проведения ремонтных работ.

При проведении ремонтных работ был использован обратный клапан, приобретенный 02.05.2021 за 310 руб. у ИП ФИО12 (пункт 100 расчета).

Согласно письма ИП ФИО2 исх. № 108 от 24.08.2021 с отметкой АО «Водный Союз» о принятии вх. № 21-74104 от 24.08.2021 сотрудниками АО «Водный Союз» был осуществлен выезд по адресу: <...> для приемки к учету прибора учета ХВС, о чем был составлен акт периодической проверки АО «Водный Союз» от 27.08.2021 в котором зафиксировано присутствие обратного клапана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о неотносимости понесенных ИП ФИО2 расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 576 939 руб. 20 коп., подлежащего возврату ИП ФИО2

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 ссылается на несение им расходов на оплату в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курган» за газоснабжение общего имущества за период с декабря 2022 г. по август 2023 г. в общей сумме 109 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража.

В подтверждение несения расходов ИП ФИО1 представлены платежные поручения: № 217 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 8 от 26.01.2023 на сумму 7 000 руб., № 23 от 22.02.2023 на сумму 7 000 руб., № 43 от 30.03.2023 на сумму 60 000 руб., № 62 от 28.04.2023 на сумму 5 000 руб., № 88 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 118 от 27.07.2023 на сумму 5 000 руб., № 121 от 02.08.2023 на сумму 5 000 руб.

В назначении платежа указанных выше платежных поручений ИП ФИО1 указано: оплата за газ по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 за ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно акту № 3004 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору № 26-5-1253/21Д долг по газу составлял 23 567 руб. 75 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» для оплаты выставлен счет-фактура № 5943 от 31.03.2023 на сумму 23 498 руб. 80 коп.

Оплата ИП ФИО2 по указанному счету-фактуре произведена 14.08.2023 платежным поручением № 275, назначение платежа: по сч/фактуре № 5943 от 31.08.2023.

Платежными поручениями № 276, 277, 278 ФИО2 14.08.2023 произведена оплата по счетам-фактурам № 8586 от 30.04.2023, № 10976 от 31.05.2023, № 12490 от 30.06.2023.

В результате произведенных ИП ФИО1 оплат по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража (срок действия до 31.12.2025), по состоянию на 01.09.2023 образовалась переплата в размере 109 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2641 «Газпром межрегионгаз Курган».

Обстоятельство того, что договор между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража является действующим по 31.12.2025, учитывается судом при рассмотрении заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц, а в силу части 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В абзаце 1 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 не возлагалось на ИП ФИО1, который самостоятельно произвел платежи.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган», учитывая своевременную оплату ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» правомерно приняло от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 109 000 руб. в счет оплаты за ИП ФИО2, полагаясь на добросовестность участников сложившихся правоотношений в условиях имеющейся у ИП ФИО2 просрочки исполнения денежных обязательств.

Исполнив обязательства за ИП ФИО2 перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган», стал кредитором ИП ФИО1, а не ООО «Газпром межрегионгаз Курган», а, следовательно, ИП ФИО1 вправе требовать возмещения фактических затрат по газоснабжению у ИП ФИО2

Как следует из акта № 2641 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 по договору № 26-5-1253/21Д переплата составляет 109 000 руб.

Согласно расчету ИП ФИО1, размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 26-5-1253/21Д от 01.10.2020 на поставку газа в котельную гаража, с учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей ИП ФИО1 составляет 72 700 руб. (109 000 руб. * 2/3 доли =72 700 руб.).

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 72 700 руб., подлежащего возврату ИП ФИО1

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 504 239 руб. 20 коп, а также распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО1- удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. по делу № А34-13551/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова