Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А49-4021/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15618/2023

Дело № А49-4021/2023
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 26.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением, о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.203 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (30.12.1997 г/р, ОГР 317583500013174, ИНН <***>, <...> 26А-1; E-mail: bizanalytics58@mail.ru) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 4 925 459 руб. 07 коп., состоящей из основного долга в размере 2 454 114 руб. 66 коп., процентов в размере 1 327 607 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 130 004 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732 руб. 47 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просила его отменить в части суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на наличие частичной оплаты суммы долга, которое не учтено кредитором при заявлении требования о включении в реестр, а также на необходимость корректировки расчета процентов (неустойки), предъявленных кредитором к включению в реестр кредиторов должника, с учетом абз.3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Пленум № 88).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции от 30.08.2023 в обжалуемой части (суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника) изменено. Требование ИП ФИО3 в сумме 4 541 911,45 руб., состоящей из основного долга в размере 2 454 114,66 руб., процентов в размере 1 327 607,32 руб., неустойки в размере 746 457 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,47 руб., - признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества последнего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 N Ф06-4525/2024 по делу N А49-4021/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу N А49-4021/2023 отменено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в размере 1 327 607,32 руб. и неустойки в размере 746 457 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2024 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

20.02.2024 и 18.03.2024 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

29.03.2024 от должника в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

02.10.2024 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 02.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.10.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие перед ним неисполненного должником денежного обязательства по заключенному между ними договору займа от 16.04.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2020 по делу № 2-1385/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме основного долга - 3 000 000 руб., процентов по договору – 1 360 000 руб. и неустойки – 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2022 по делу № 2-13/2022 в редакциях апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2022 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2023 об исправлении описки с должника в пользу кредитора взысканы по указанному выше договору проценты по 16.01.2022 в сумме 878 000 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 732 руб. 47 коп.

При этом в данных судебных актах В указанных судебных актах также указано на взыскание с ФИО1 в пользу кредитора начиная с 03.02.2022 по день возврата долга процентов, начисляемых на сумму неисполненного основного долга в размере 2 454 114,66 руб., по ставке в размере 26,84% годовых, а также неустойки, начисляемой на остаток долга с 03.02.2022 по двукратной ключевой ставке Банка России.

С учетом принятых судом уточнений, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 925 459,07 руб., из которых:

- 2 454 114,66 руб. - основной долг,

- 1 327 607,32 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа, в том числе за период с 16.10.2020 по 02.02.2022 - 978 000 руб., за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 - 349 607,32 руб.,

- 1 130 004,62 руб. - неустойка, в том числе за период с 16.04.2019 по 14.10.2020 - 300 000 руб., за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 - 200 000 руб., за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 - 630 004,62 руб.,

- 13 732,47 руб. - судебные расходы.

При расчете процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2022 по 30.08.2023 учтена частичная оплата, произведенная должником на общую сумму 670 000 руб. (22.03.2022 на сумму 140 000 руб., 23.06.2023 - 200 000 руб., 12.07.2023 - 130 000 руб., 09.08.2023 - 140 000 руб., 21.08.2023 - 60 000 руб.).

Проверив представленный кредитором расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал его верным, включив требования ФИО3 в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В указанных судебных актах также указано на взыскание с ФИО1 в пользу кредитора начиная с 03.02.2022 по день возврата долга процентов, начисляемых на сумму неисполненного основного долга в размере 2 454 114,66 руб., по ставке в размере 26,84% годовых, а также неустойки, начисляемой на остаток долга с 03.02.2022 по двукратной ключевой ставке Банка России.

С учетом принятых судом уточнений, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 925 459,07 руб., из которых:

- 2 454 114,66 руб. - основной долг,

- 1 327 607,32 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа, в том числе за период с 16.10.2020 по 02.02.2022 - 978 000 руб., за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 - 349 607,32 руб.,

- 1 130 004,62 руб. - неустойка, в том числе за период с 16.04.2019 по 14.10.2020 - 300 000 руб., за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 - 200 000 руб., за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 - 630 004,62 руб.,

- 13 732,47 руб. - судебные расходы.

При расчете процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2022 по 30.08.2023 учтена частичная оплата, произведенная должником на общую сумму 670 000 руб. (22.03.2022 на сумму 140 000 руб., 23.06.2023 - 200 000 руб., 12.07.2023 - 130 000 руб., 09.08.2023 - 140 000 руб., 21.08.2023 - 60 000 руб.).

Проверив представленный кредитором расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал его верным, включив требования ФИО3 в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Должником судебный акт обжалуется в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указывая, что при расчете предъявленной к включению в реестр задолженности кредитором (с учетом уточнения) в данном случае не была учтена еще произведенная должником оплата суммы задолженности, а именно от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., в остальной части судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно представленному расчету должника, спорные оплаты должник учитывает в оплату задолженности по неустойке за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 (200 000,00 руб.), а также корректирует расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым физическим лицам на день заключения договора за период с 03.02.2022 по 21.08.2023 (630 004,62 руб.), с учетом абз.3 п.2 Пленума № 88.

Кредитором ФИО3 в отзыве № 2 на апелляционную жалобу (в суд поступил 18.03.2024, л.д.186) не отрицается факт произведенной должником 02.03.2022 оплаты долга на сумму 100000,00 руб., а также 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., указывая, что произведенные должником оплаты (от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100000,00 руб.) были отражены кредитором ранее при вынесении апелляционного определения Пензенского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № 33-1771/2022.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апеллянта и возражения кредитора, а также представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено данное юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, доводы должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 и пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом взысканы проценты (неустойка) по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

С учетом приведенных разъяснений, если проценты (неустойка) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ФИО5 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; судами общей юрисдикции как взысканы проценты и неустойка по состоянию на определенные даты в конкретной сумме, так и определен конкретный порядок их взыскания до взыскания долга.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению указанные разъяснения, в качестве даты окончания подлежащих установлению в настоящем споре (проверки обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом) процентов по займу следует считать - 21.04.2023, т.е. дату подачи ФИО6 заявления о признании ФИО1 банкротом; размер неустойки, установлен решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.10.2020 по делу № 2-1385/2020 и апелляционным определением Пензенского областного суда № 33-1771/2022от 22.12.2022 в конкретной сумме.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности в части суммы неустойки и процентов с учетом порядка погашения задолженности, определенной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого подлежит признанию обоснованным требование кредитора в данной части в следующих суммах:

- 907 444,30 руб. проценты за пользование займом на основании апелляционного определения Пензенского областного суда № 33-1771/2022от 22.12.2022 за период с 16.10.2020 по 02.02.2022 в сумме 978 000,00 руб., дальнейшее начисление с 03.02.2022 по 21.04.2023 в сумме 799 444,30 руб. (2 454 114,66 руб. х 443дня/365дней х 26,84%) за минусом произведенной должником частичной оплаты в общей сумме 870 000,00 руб., в т.ч. от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.);

- 500 000,00 руб. неустойка на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.10.2020 по делу № 2-1385/2020 и апелляционного определения Пензенского областного суда № 33-1771/2022от 22.12.2022 (300 000,00 руб.+200 000,00 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу №А49-4021/2023 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением пункта седьмого резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 875 291,43 руб., состоящей из основного долга в размере 2 454 114,66 руб., процентов в размере 907 444,30 руб., неустойки в размере 500 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,47 руб., - признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: <...>.".

Доводы кредитора ФИО3 о том, что произведенные должником оплаты (от 02.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., а также от 31.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.) были отражены кредитором ранее при вынесении апелляционного определения Пензенского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № 33-1771/2022, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, опровергающимися материалами настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не лишен права заявить свои требования о включении в реестр оставшейся части задолженности в установленном законом порядке.

Иные доводы кредитора ФИО3 оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу №А49-4021/2023 - в обжалуемой части изменить, изложив пункт седьмой резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 875 291,43 руб., состоящей из основного долга в размере 2 454 114,66 руб., процентов в размере 907 444,30 руб., неустойки в размере 500 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 732,47 руб., - признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1968, нежилым зданием площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1366, жилым зданием площадью 338,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1365, земельным участком площадью 971 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:487, расположенными по адресу: <...>.".


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов