Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-187943/2019

080/2020-4352(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75076/2019

Дело № А40-187943/19
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-187943/19

по иску ООО "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2010)

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014)

третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании денежных средств. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 195 004,99 руб., пени в размере 267 366,09 руб. пени за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.10.2019 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" взыскано 6 195 004,99 руб. основного долга, 267 366,09 руб. пени, пени начисленные на сумму основного долга 6 195 004,99 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ с 16.07.2019 по дату фактической оплаты, 50 489,16 руб. судебных расходов, 55 312 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица, не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.12.2018г. между ООО «Интерстрой» (далее также Истец, Подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее также Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 315/18-44 Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (совместная закупка) (далее по тесту «Контракт», Приложение № 1).

Согласно Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по посадке 605 шт. деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, согласно породному составу, а именно: клен - 139 шт.; липа - 248 шт.; каштан - 207 шт.; ясень - 8 шт.; рябина - 3 шт.;

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки 182772181816277210100101760010000000.

Закупка размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-

info.html?reestrNumber=277239288051800007.

04.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика подписанный со стороны Истца Контракт и оригинал банковской гарантии, данное письмо Истца № 271 от 04.12.2018г. получено Ответчиком 05.12.2018г. вх. № 2880/8.

В соответствии с п.12.1. Контракта Срок действия Контракта - с 03.12.2018г. по 31.12.2018г. включительно, при этом в п. 12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Цена Контракта - 6 195 004,99 рублей, в т.ч. НДС 18% 945 000,76 рублей (п.2.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 03.12.2018г. по 31.12.2018г. (п.3.1. Контракта). Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен (п.2.7. Контракта).

Согласно Технического задания (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик должен выполнить работы по посадке деревьев, работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами Контрактом и сметой не предусмотрены.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, для выполнения работ по Контракту Подрядчиком из специализированного питомника поставлены саженцы, относящиеся к четвертой и пятой группе классности посадочного материала по Госстандарту СССР от 13.08.1981г. № 3865 ГОСТ 24909-81, что подтверждается спецификацией к Договору поставки

На весь посадочный материал и почвогрунт Истец предоставил Ответчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификаты соответствия.

На растительный грунт Истцом также предоставлены Ответчику санитарно- эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия

Согласно требования п.2.7. Технического задания к Контракту Истцом выполнена фотофиксация выполненных работ

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 21.12.2018 Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом акты выполненных работ, подписанные Истцом, а также отчетную документацию, а именно: Договор купли- продажи посадочного материала № ТС2/11 от 20.11.2018 ООО «ЭКОПЛАНТТ, спецификация, заключение о фитосанитарном состоянии, накладная на 9 л., в 1 экз.; Договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта № 648 от 20.11.2018, сертификат соответствия № 0218, накладная на 19л., в 1 экз.; Фотоотчет на 65 л., в 1 экз.; Акт технической приемки объекта на 3 л., в 2 экз.; Акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 л., в 2 экз.; ДС № 1 к контракту от 03.12.2018г. № 315/18-44 на 4 л., в 2 экз.; Исполнительная схема на 53 л., в 2 экз.; КС-2, КС-3 на сумму 6 195 004,99 руб. на 7 л., в 2 экз.; Счет, счет-фактура на 2 л., в 1 экз. Данное письмо № 289 от 21.12.2018г., принято Ответчиком 25.12.2018г. за вх. № 3013/8

Согласно ст.4.2. и ст.4.3 Контракта Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 25.12.2018г. в рамках установленных п.4.2. Контракта 10 рабочих дней Ответчик подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту, совместно с представителем Истца, а также Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г.Москвы, Управы района Южнопортовый. Данным Актом зафиксирована приемка работ без замечаний по посадке деревьев в количестве 605 шт., в том числе: клен - 139 шт.; липа - 248 шт.; каштан - 207 шт.; ясень - 8 шт.; рябина - 3 шт.

Согласно условиям Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.7.2. Контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.7.1. Контракта).

Акт подписан Заказчиком 25.12.2018г., таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны были быть оплачены Заказчиком в срок до 26.01.2019г. включительно,

Ответчик свои обязательства по оплате выпиленных истцом работ не исполнил в связи с чем, 21.03.2019г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплаты выполненных Истцом и принятых 25.12.2018г. Ответчиком работ по Контракту, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 195 004,99 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку заявлены необоснованно и не подтверждены документально, в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 15.01.2019г. Ответчик направил в адрес Истца претензию. В претензии Ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра выявлены ряд нарушений - высаженные саженцы не соответствуют требованиям ГОСТ 24909-81, технические условия не соблюдены.

Вместе с тем, как установлено судом, 25.12.2018г. в рамках установленных п.4.2. Контракта 10 рабочих дней Ответчик подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту, совместно с представителем Истца, а также Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г.Москвы, Управы района Южнопортовый. Данным Актом зафиксирована приемка работ без замечаний по посадке деревьев в количестве 605 шт., в том числе: клен - 139 шт.; липа - 248 шт.; каштан - 207 шт.; ясень - 8 шт.; рябина - 3 шт.

Согласно п.4.2. Контракта, при отказе Заказчика от принятия результатов выполненных работ последний обязан предоставить Подрядчику акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения»,

Вместе с тем запрос (претензия) Ответчика не содержит конкретный перечень выявленных недостатков.

Кроме того, срок действия Контракта установлен в п.12.1. Контракта с 03.12.2018г. по 31.12.2018г., а претензия поступила после истечения срока действия Контракта.

Обследование посадок в январе 2019г. проведено теми же специалистами Ответчика (Заказчика), которые 25.12.2018г. работы по Контракту приняли без каких- либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 195 004,99 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 267 366,09 руб. за период с 29.01.2019 по 15.07.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8. установлена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, которая начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 29.01.2019 по 15.07.2019 в размере 267 366,09 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пеня) в размере 267 366,09 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по дату фактической оплаты, так пени, начисленные на сумму основного долга 6 195 004,99 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 508/19 от 08.02.2019, расходно-кассовый ордер.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).

Суд первой инстанции, верно оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 489,16 рублей.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 09.01.2019г. после окончательной высадки саженцев Ответчиком проведен осмотр саженцев, на что Истец возражает:

Срок действия Контракта - с 03.12.2018г. по 31.12.2018г. включительно (п.12.1. Контракта), при этом в п.12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 03.12.2018г. по 31.12.2018г. (п.ЗЛ. Контракта).

25.12.2018г. в рамках установленных п.4.2. Контракта 10 рабочих дней Ответчик подписал Акт приемки выполненных работ по Контракту (Приложение № 10 к иску), совместно с представителем Истца, а также Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г.Москвы, Управы района Южнопортовый. Данным Актом зафиксирована приемка работ без замечаний по посадке деревьев в количестве 605 шт

На осмотр саженцев позднее даты 25.12.2018г. представители Истца Ответчиком не приглашались.

Условиями Контракта не предусмотрено право Ответчика на повторное обследование посадочного материала после его приемки и подписания соответствующего Акта (25.12.2018г.).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что, для защиты вновь посаженных саженцев растения должны были быть огорожены пластиковой сеткой высотой не менее 0,5 м., на что Истец возражал: в соответствии с п.1. ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальным сметным расчетом к Контракту установка пластиковой сетки не предусмотрена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, Истцом представлен не весь комплект документации, требуемой п.2.8. Технического задания Контракта, на что Истец возражает:

Пунктом 2.8 Технического задания предусмотрено, что к Акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены следующие отчетные документы

- исполнительная схема выполненных работ;

- акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению,

оформленный в соответствии с актом, указанным в пункте 7.10 настоящего Технического задания;

акт проверки приживаемости зеленых насаждений, подписанный заинтересованными сторонами;

карантинный сертификат на посадочный материал, в том числе на выращенный за пределами Российской Федерации, если он ввезен из других областей кроме Московской, с приложением акта фитосанитарного обследования;

договоры на поставку комплексных минеральных и органических удобрений (в случае, еслиих использование предусмотрено технической документацией);

товарные накладные, договора поставки; паспорта и сертификаты на используемые материалы;

акт приемки территории перед началом работ по озеленению и благоустройству; акт технической приемки выполненных работ;

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- фото фиксация выполненных работ (цветные фотографии объекта до начала, во время и по окончанию работ) на бумажном и электронном носителях.

21.12.2018г. все вышеуказанные отчетные документы, кроме двух, были направлены Истцом Ответчику с сопроводительным письмом, а именно были направлены:

1. Договор купли-продажи посадочного материала № ТС2/11 от 20.11.2018 ООО «ЭКОПЛАНТТ, спецификация, заключение о фитосанитарном состоянии, накладная на 9 л., в 1 экз. (Приложение № 3 к иску).

Договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта № 648 от 20.11.2018, сертификат соответствия № 0218, накладная на 19л., в 1 экз. (Приложение № 4 к иску).

Фотоотчет на 65 л., в 1 экз. (Приложение № 5 к иску). Акт технической приемки объекта на 3 л., в 2 экз. (Приложение № 6 к иску).

Акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 л., в 2 экз. (Приложение № 7 к иску). ДС № 1 к контракту от 03.12.2018г. № 315/18-44 на 4 л., в 2 экз.

Исполнительная схема на 53 л., в 2 экз.

КС-2, КС-3 на сумму 6 195 004,99 руб. на 7 л., в 2 экз. (Приложение № 8 к иску).

Счет, счет-фактура на 2 л., в 1 экз. Данное письмо № 289 от 21.12.2018г., принято Ответчиком 25.12.2018г. за вх. № 3013/8

(Приложение № 9 к иску).

Относительно Акта опенки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению:

Акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению согласно п.5.2.1.4. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв.Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, далее по тексту Правила) составляется не Подрядчиком (Истцом), а Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на бланке с использованием герба города Москвы. Форма данного акта утверждена в приложении 22 Правил.

Статьёй 11 Закона г. Москвы от 11.06.2003 N 39 (ред. от 26.10.2011) «О гербе города Москвы» установлен запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование на бланках, печатях и штампах герба города Москвы.

Относительно Акта проверки приживаемости: согласно п.5.1.11. Правил акт проверки приживаемости зеленых насаждений для зимних посадок составляется осенью следующего года.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что подписанный акт от 25.12.2018г. не является актом приема-сдачи работ, а является промежуточным актом, на что Истец возражает:

Согласно п.5.2.1.2. и п.5.2.1.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы для приемки объектов озеленения Заказчик организует комиссию по результатам работы который составляется акт.

Приказом № 265/0 от 25.12.2018г. (указано в верхнем правом углу Акта) Заказчиком (Ответчиком) была сформирована комиссия по приёмке выполненных Подрядчиком (Истцом) работ, по результату работы которой, 25.12.2018г. был подписан акт выполненных работ по Контракту.

На основании чего Ответчик сделал вывод о том, что комиссионный акт о приемке работ 25.12.2018г. является промежуточным, Ответчиком не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ привязка оплаты работ к подписанию акта выполненных работ к подписанию акта выполненных работ по определенной форме несостоятельна.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2018г. Акт приемки выполненных работ подписала ФИО4, занимающая должность Заместителя руководителя по содержанию и благоустройству дворовых территории -главный садовник ГБУ «Жилищник района Южнопортовый».

Во-первых, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, во-вторых, представитель ответчика занимает руководящую должность в-третьих, полномочия на приемку работ по посадке деревьев даже следуют из наименования должности представителя Ответчика - «заместитель руководителя по содержанию и благоустройству дворовых территорий-главный садовник».

Кроме того, руководитель ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» доверил своему заместителю ФИО4 печать организации, для скрепления данной печатью Акта приемки выполненных работ по Контракту.

Акт подписан Ответчиком (Заказчиком по Контракту) 25.12.2018г. без каких- либо замечаний, а поэтому в силу п.3 ст.720 ГК РФ Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что Ответчик не наделен полномочиями контролировать Подрядчика (Истца), на что Истец возражает:

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

На протяжении всего периода выполнения Истцом работ по Контракту, а именно с 03.12.2018г. по 21.12.2018г. (18 дней), замечаний от Ответчика Истцу ни по качеству саженцев, ни по качеству выполняемой Истцом работы по посадке саженцев не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что, Ответчиком соблюден весь комплекс мер по выполнению уходных, поливочных работ, в силу ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, на что Истец возражает:

Истцу не понятно, каким образом из этой фразы следует, что Ответчиком выполнялись уходные и охранные мероприятия за посаженными Истцом саженцами. Не представлен ни один подтверждающий документ, договор.

В то время как согласно условиям Технического задания (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик должен выполнить работы по посадке деревьев, работы по

дальнейшему уходу за высаженными саженцами Контрактом и сметой не предусмотрены.

Пунктом 9.1. Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 24 07 2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны:

обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями,

предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждении и пр.

Саженцы в собственность Заказчика (Ответчика) 25.12.2018г. после подписания Акта выполненных работ, которым зафиксирована приемка Ответчиком 605 деревьев, таким образом собственником деревьев и ответственным по их содержанию, уходу и охране является Ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что, Ответчику было необоснованно отказано в принятии встречного иска. Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так как встречный иск Ответчика не соответствовал вышеуказанным требованиям, он был правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет исковых требований подрядчика является верным и обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 187943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.