Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-4886/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3642/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-4886/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-4886/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (далее – истец, ООО «Гермес Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков по договору-заявке № ГР22-005842 от 03.10.2022 в размере 46 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46 999 руб., начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «МВМ», ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего производства, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Гермес Регион» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке № ГР22-005842 от 03.10.2022 в размере               20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гермес Регион» взысканы убытки в размере 46 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес Регион» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 19 848 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 924 руб. 29 коп., а также 1 984 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных денежных требований, в результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гермес Регион» взысканы убытки в размере 17 651 руб. 27 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 в результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гермес Регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Гермес Регион» отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что повреждения, перечисленные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмки товарно-материальных ценностей                          № 120220915 от 04.10.2022 свидетельствуют о том, что стиральная машина являлась работоспособной, и указанные повреждения свидетельствуют об уменьшении её товарной стоимости, и ущерб может составлять сумму затрат на восстановление смещённой крышки.

Таким образом, ответчик обращает внимание на недоказанность размера ущерба, причинённого истцу по первоначальному иску, поскольку перечисленные в акте об установленном расхождении повреждения не свидетельствуют о 100% уценке товара.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку истец не воспользовался своим правом установленным пунктом 6.3 договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым после выплаты компенсации (или проведения зачёта клиентом) за повреждённый товар в полном объёме (в размере 100% стоимости указанной в ТТН) экспедитор имеет право на получение остатков такого товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2024.

От ООО «Гермес Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 02.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Баканова В.В.

В судебном заседании 02.05.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-4886/2023 отложено на 23.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-4886/2023 отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лучихиной У.Ю. и Баканова В.В., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Гермес Регион» поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Гермес» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 (л.д. 9-19), по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 1.2 договора клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость услуг, а также все документально подтвержденные и согласованные с клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размешено в транспортном средстве предоставленной экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент потной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки, указанной клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приемки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформления соответствующей документации по результатам приемки.

Между ООО «Компания Гермес» (правообладатель), ООО «Гермес-Регион» (правоприобретатель) и ООО «МВМ» (клиент) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.04.2022 по договору № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, в соответствии с которым правообладатель передает/уступает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, заключенного между правообладателем и клиентом.

Во исполнение договора экспедиции между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка                        № ГР22-005842 от 03.10.2022 на оказание транспортных услуг (л.д. 22-23) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Челябинск, по перевозке груза: бытовая техника, 8 т., 82 куб. м. (погрузка, способ погрузки, дата и время: задняя, 03.10.2022; разгрузка: Челябинская область, Челябинск г., ул. Дальняя 2-я д. 1, 04.10.2022), стоимостью перевозки: 20 000 руб.

Из пункта 3 договора-заявки следует, что перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке (машина загружена на складе грузоотправителя) и до выдачи его грузополучателю.

В случае утраты, недостачи, повреждения (порчи, в том числе вследствие воздействия влаги) груза клиента, перевозчик обязан возместить клиенту стоимость утраченного или недостающего груза, в случав повреждения (порчи) груза - возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возместить упущенную выгоду клиента, связанную с утратой, недостачей или порчей груза.

В силу пункта 4 договора-заявки перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов.

Перевозчик обязан контролировать процесс загрузки товара, проверять качество внешней упаковки груза, в случае обнаружения во время приемки груза повреждений внешних упаковок груза или упаковки укрепленных грузовых мест, перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом клиенту, при этом, если и после ее окончания проверить правильность расположения груза, а также укрепить груз (пункт 7 договора-заявки).

Ответчиком груз принят к перевозке и доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.10.2022                                         № 6120380374.С188 с указанием перечня товара, транспортной накладной от 03.10.2022 N 6120380374.С188 (л.д. 26-31).

Актом от 04.10.2022 № 120220915 об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 25) установлено, что товар: 20082962 (И)WM Samsung WW80AAS22AX/LD S/№ 00GQ51WT801432 в кол-ве - 1 шт. бракован: нарушена заводская упаковка, сломаны пенопластовые прослойки, смещена верхняя крышка, сломаны крепления крышки с обеих сторон. Заключение комиссии: Брак 20082962 (И) WM Samsung WW80AAS22AX/LD - 1 шт. принят на склад. Размер ущерба                   46 999 руб. 00 коп.

Указанный акт также подписан водителем перевозчика ФИО2

В связи с повреждением товара ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Гермес Регион» претензию от 28.10.2022 (л.д. 21), в которой просило возместить ущерб в размере 46 999 руб.

В свою очередь, ООО «Гермес Регион» обратилось с претензией от 29.11.2022 № 674 к ИП ФИО1 с требованием возместить убытки в размере 46 999 руб. 00 коп. (л.д. 32), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гермес Регион» в иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела установлено, что между ООО «Компания Гермес» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 (л.д. 9-19), по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Между ООО «Компания Гермес» (правообладатель), ООО «Гермес-Регион» (правоприобретатель) и ООО «МВМ» (клиент) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.04.2022 по договору № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, в соответствии с которым правообладатель передает/уступает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, заключенного между правообладателем и клиентом.

Во исполнение договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка                         № ГР22-005842 от 03.10.2022 на оказание транспортных услуг (л.д. 22-23) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Челябинск, по перевозке груза: бытовая техника, 8 т., 82 куб. м. (погрузка, способ погрузки, дата и время: задняя, 03.10.2022; разгрузка: Челябинская область, Челябинск г., ул. Дальняя 2-я, д. 1, 04.10.2022), стоимостью перевозки: 20 000 руб.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска ООО «Гермес Регион» указало, что товар, переданный ИП ФИО1 по договору-заявку,  в частности стиральная машина Samsung WW80AAS22AX/LD S/N 00GQ5LWT801432 в количестве 1 шт. в процессе перевозки получило повреждения, а именно: нарушена заводская упаковка, сломаны пенопластовые прослойки, смещена верхняя крышка, сломаны крепления крышки с обеих сторон, что подтверждено актом № 120220915 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.10.2022 (л.д. 25).

Факт повреждения груза, обнаруженного при выгрузке автомобиля, также подтвержден водителем ФИО2, который подписан указанный акт без каких-либо возражений и замечаний.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, водитель ФИО2 принял груз к перевозке без замечаний, каких-либо особых отметок в товаросопроводительной документации относительно упаковки товара водителем не проставлено.

Стоимость принятого к перевозке и утраченного товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 03.10.2022 (позиция № 4), составляет 46 999 руб.

Оплата стоимости поврежденного товара произведена истцом 30.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 69606.

В частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события. 

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (forcemajor), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная стиральная машина являлась работоспособной, повреждения свидетельствовали только об уменьшении её товарной стоимости, в виде затрат на восстановление смещённой крышки, судебная коллегия принимает во внимание следующе обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, заключенного между истцом и ООО «МВМ», убытки причиненные клиенту возмещаются экспедитором, в том числе,  при механическом воздействии в зависимости от степени повреждения товара.

Степень повреждения и размер убытков/уценки определяется клиентом следующим образом:

- по незначительным и средним повреждениям товаров (до 30% от стоимости товара) претензии выставляются согласно Таблице уценки (приложение № 8 к договору), без дополнительных согласований процента уценки с экспедитором и без получения сервисного заключения;

- при более значительных повреждениях товара, при которых размер уценки составит более 30% от стоимости товара, а также в случаях повреждения (залива) водой или иными жидкостями, в том числе с последующим замерзанием жидкости – товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) – товар считается полностью поврежденным/утраченным. Возмещению подлежит полная стоимость товара в соответствии с ТТН.

Факт механического повреждения товара фиксируется сторонами путем составления акта в соответствии с Приложением № 4 к договору. В этом случае размер убытков устанавливается в размере стоимости товара, указанной в ТТН, а в случае отсутствия стоимости в ТТН размер убытка рассчитывается исходя из балансовой стоимости повреждённого товара на день составления акта.

Согласно Приложению № 8 «Таблица уценки» к договору № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 стороны согласовали порядок определения 100% ущерба для холодильников, морозильников, плит, кондиционеров, встраиваемой техники, стиральных/посудомоечных машин, кухонных вытяжек – при намокании упаковки товара; нарушения геометрии изделия; при любом механическом повреждении экранов, дисплея, стеклянных (керамических) поверхностей, панелей управления.

Под нарушением геометрии товара понимается изменение конфигурации товара, выпуклости на любой из сторон, замятие углов, искривление ребер жесткости, несоответствие установленным заводом-изготовителем нормам и размерам.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 120220915 от 04.10.2022 (л.д. 25), стиральная машина Samsung WW80AAS22AX/LD S/N 00GQ5LWT801432 в количестве 1 шт. в процессе перевозки получило следующие повреждения: нарушена заводская упаковка, сломаны пенопластовые прослойки, смещена верхняя крышка, сломаны крепления крышки с обеих сторон, указанный акт подписан со стороны водителя без замечаний (л.д.25).

Также акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 120220915 от 04.10.2022 содержит отметку о принятии поврежденного товара на склад.

Характер повреждений спорного товара соответствует признакам нарушения геометрии товара, установленного договором № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021, что позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным решение третьего лица ООО «МВМ» об отнесении поврежденного товара к браку в полной стоимости (100%).

В приложении № 1 к претензии № 537871 ООО «МВМ» указано о повреждении товара Samsung WW80AAS22AX/LD по товарно-транспортной накладной № 6120380374.С188 от 03.10.2022 на сумму 46 999 руб. (100 % уценки) S/N 00GQ5LWT801432 (л.д. 24).

Стоимость принятого к перевозке и утраченного товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 03.10.2022 (позиция № 4), составляет 46 999 руб. (л.д. 26).

Истцом в суд апелляционной  инстанции представлено платежное поручение № 69606 от 30.11.2022, согласно которому ООО «Гермес Регион» произведена выплата ООО «МВМ» 46 999 руб. по претензии № 537871 от 28.10.2022.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства иного размера уценки поврежденного товара.

Однако доказательств в материалы дела не представлено. При этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

Иных доказательств размера уценки в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку истец не воспользовался своим правом установленным пунктом 6.3 договора № 01-2566/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым после выплаты компенсации (или проведения зачёта клиентом) за повреждённый товар в полном объёме (в размере 100% стоимости указанной в ТТН) экспедитор имеет право на получение остатков такого товара, не соответствует материалам дела.

Действительно, ООО «Гермес Регион» не воспользовалось своим правом забрать поврежденный товар у ООО «МВМ», однако и сам ИП ФИО1 не ответил на предложение истца забрать поврежденный товар, изложенное в претензии от 29.11.2022 (л.д. 32).

Сторонами в пункте 3 договора-заявки № ГР22-005842 от 03.10.2022 согласовано, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи, в том числе вследствие воздействия влаги) груза клиента, перевозчик обязан возместить клиенту стоимость утраченного или недостающего груза, в случав повреждения (порчи) груза - возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возместить упущенную выгоду клиента, связанную с утратой, недостачей или порчей груза.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика надлежащим образом подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, заявителем апелляционной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46 999 руб., начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательства.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-4886/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева