Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-263781/2020

991/2023-312672(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66921/2023

Дело № А40-263781/20
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40263781/20,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 640 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя;

о замене в части взыскания судебных расходов взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***> 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...> а/я 95).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, а также вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 640 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; заменил в части взыскания судебных расходов взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не являлся заявителем или ответчиком по обособленному спору; указывает на чрезмерность судебных расходов.

Судом отказано в приобщении письменной позиции ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства направления апеллянта (ст. 262 АПК РФ), при этом, судом учитывается содержащееся в них ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 4 625 836,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40- 263781/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором ФИО3, как кредитору должника ИП ФИО4 и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено Соглашение № 2021-11-25/01 об оказании юридической помощи от 25.11.2021 г. по защите прав и законных интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле № А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4 заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ФИО3 расходы на оплату услуг представителя составляют 640 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2021-11-25/01 об оказании юридической помощи от 25.11.2021, актом № 1 об оказании юридической помощи от 30.03.2023 г.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с ФИО2 размер судебных расходов (640 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. ФИО3 представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

30.03.2023 года между ФИО3 и Евстигнеевым Олегом Юрьевичем был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к ФИО2 задолженности в размере 640 000 рублей перешли к заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не является заявителем по делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 является кредитором должника и одновременно с финансовым управляющим осуществлял защиту своих прав, в том числе являясь инициатором апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.